Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А37-145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-145/2018
г. Магадан
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 779 592 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – ответчик, Комбинат), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24 июля 2017 г. № 250011700049 (далее – контракт) в размере 2 607 696 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11 сентября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 58 311 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 11 сентября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 45 676 рублей 36 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 67 908 рублей 75 копеек, а всего – 2 779 592 рублей 18 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесённую на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , положения контракта, а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск от 20 февраля 2018 г. № 304/12 (л.д. 63) признал сумму основного долга, сумму пени за ненадлежащее исполнение по контракту, судебные расходы на оплату услуг представителя. С суммой взыскиваемого штрафа в размере 67 908 рублей 75 копеек ответчик не согласился ввиду того, что пунктом 8.2. контракта предусмотрено взыскание штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика). В отношении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами мнения не выразил.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 26 февраля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 27 февраля 2018 г. № 68500020626142, а также сведениями, полученными с официального сайта Почта России.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в дополнении к иску без даты, без номера, поступившем в электронном виде 16 марта 2018 г., просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей 00 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 10 июля 2017 г. № 0347300000517000220 между Обществом (поставщик) и Комбинатом (заказчик) был заключён контракт (л.д. 11-15). По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке соли технической (далее – товар) согласно спецификации на сумму 2 716 350 рублей 00 копеек, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях контракта (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара заказчиком должна была производиться с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приёма-передачи (пункт 2.7, 2.9 контракта).

Истцом товар, предусмотренный контрактом, поставлен в полном объёме, однако оплата в срок, предусмотренный контрактом, не произведена. Долг составил 2 607 696 рублей 00 копеек.

Претензия от 10 октября 2017 г. № 121 с требованием погашения задолженности, отправленная Комбинату, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 21), что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение заключённого контракта истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20 июля 2017 г. №№ 183, 184, 185, от 27 июля 2017 г. №№ 188, 189 (л.д. 16-20). Однако Комбинатом товар не был оплачен, что им не отрицается.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск от 20 февраля 2018 г. № 304/12 признал сумму основного долга в полном размере.

Частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска в части основной задолженности в размере 2 607 696 рублей 00 копеек, поскольку оно подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от 10 января 2018 г. № 02/12 (л.д. 77).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах частичное признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании задолженности в размере 2 607 696 рублей 00 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявляется ко взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 58 311 рублей 07 копеек за период с 11 сентября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. на основании пункта 8.3 контракта, который предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие пункта 8.3 контракта соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При расчёте пени Обществом применена ключевая ставка в размере 8,5% и 9% годовых.

На дату вынесения решения Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информация ЦБ РФ от 09 февраля 2018 г.).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. изложена следующая правовая позиция: «При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а не ограничивается только сферой энергоснабжения и подлежит применению по настоящему делу.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению в размере 49 437 рублей 57 копеек, исходя из ключевой ставки 7,5% годовых согласно следующему расчёту:

№№ с/ф

Период просрочки

Количество дней

Расчёт

Сумма, руб.

182, 183

20.09.2017-28.11.2017

70

869 232,00х7,5х1/300х70

15 211,56

184

12.09.2017-28.11.2017

78

434 616,00х7,5х1/300х78

8475,01

185, 188, 189

11.09.2017-28.11.2017

79

1 303 848,00х7,5х1/300х79

25 751,00

Итого: 49 437 рублей 57 копеек

Во взыскании пени в размере 8873 рублей 50 копеек (58 311,07-49 437,57) следует отказать.

Кроме этого, истцом предъявлены требования на основании пунктов 8.4 и 8.5 контракта о взыскании штрафа в размере 67 908 рублей 75 копеек за то же самое нарушение обязательств по контракту ответчиком.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта. Пункт 8.5 контракта предусматривает фиксированную сумму штрафа в размере 67 908 рублей 75 копеек.

По смыслу пункта 8.4 контракта и соответствующего положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф может быть начислен за любые другие нарушения обязательств по контракту, кроме просрочки исполнения обязательств, когда подлежит применению ответственность в виде пени.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 67 908 рублей 75 копеек не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявляется также ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 45 676 рублей 36 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

С учётом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 676 рублей 36 копеек следует отказать. Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 122 458 рублей 61 копейки (8873,50 + 67 908,75 + 45 676,36) следует отказать.

Всего с ответчика подлежит взысканию 2 657 133 рубля 57 копеек.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 09 октября 2017 г. № 62/ОУ, актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 29 декабря 2017 г. без номера, оплатой оказанных услуг платёжным поручением от 15 января 2018 г. № 6 в сумме 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 25-28) и признаются ответчиком в полном объёме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 657 133 рублей 57 копеек, отказано в удовлетворении в сумме 122 458 рублей 61 копейки, с учётом части 1 статьи 110 АПК РФ сумма расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (96%) и составляет 48 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 2 779 592 рубля 18 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 36 898 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 26 декабря 2017 г. № 495 перечислена госпошлина в указанном размере (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 2 657 133 рубля 57 копеек госпошлина в размере 35 272 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 122 458 рублей 61 копейки госпошлина в размере 1626 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уменьшении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Считать суммой судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 2 607 696 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 49 437 рублей 57 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 35 272 рублей 00 копеек, всего – 2 740 405 рублей 57 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак