Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-140883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140883/23-47-1137
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (129164, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Ярославская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о взыскании задолженности по Договору № 08.186488-ТЭ от 01.05.2021 в общем размере 5 089 555,19 руб., из которой:

2 878 523,96 руб. – основной долг за период 02.2023-03.2023;

2 211 031,23 руб. – неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 30.11.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.12.2023 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «СервисГрад» (далее - Ответчик) был заключен договор № 08.186488-ТЭ от 01.05.2021 (далее - Договор), предметом которого является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ), на условиях, определенных Договором.

Порядок расчетов по договору определен разделом 4 Договора. В соответствии с п. 4.5 Договора, оплата производится исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что за период август 2021, с марта 2022 по март 2023 года оказал услуги теплоснабжения на сумму 15 064 157, 27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по договору за спорный период, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ответчик возражая против заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку они преследуют единственную цель уклониться от

исполнения денежного обязательства, что недопустимо, кроме того не представлено ни одного документа подтверждающего изложенные доводы в части основного долга.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать неустойку в размере 2 211 031, 23 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 30.11.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательства с 01.12.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневньш срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в связи с принятием частичного отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167 – 171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" в пользу Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" долг за период 02.2023-03.2023 в размере 2 878 523, 96 руб., неустойку в размере 2 211 031, 23 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 30.11.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательства с 01.12.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 188 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 373 руб. по платежному поручению № 59073 от 04.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Эльдеев