Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А15-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2633/2017
30 мая 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аптека № 36,6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199410,75 руб. основного долга, 23992,60 руб. неустойки,

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека № 36,6" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" о взыскании 1692798,11 руб., из которых 1533496,39 руб. – основной долг, 159301,72 руб.- неустойка и по день фактического исполнения обязательства, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ определением от 05.05.2017 требования ООО "Аптека № 36,6" к ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" выделил из дела № А15-541/17 в отдельные производства.

В данном деле № А15-2633/2017 рассматриваются требования ООО "Аптека № 36,6" к ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" по контракту № 0303300072915000184-0261316-01 от 25.12.2015 о взыскании 199410,75 руб. основного долга, 23992,60 руб. неустойки.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 189915 руб., что судом принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки. Истец и ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 16.05 по 23.05.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" (заказчик) и ООО "Аптека № 36,6" (поставщик) на основании протокола

рассмотрения единственной заявки аукциона подписали контракт № 03033000729150001840261316-01 от 25.12.2015, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата в соответствии со спецификацией (приложение 1, далее- товар).

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) составляет 189915 руб. с НДС.

Согласно п. 3.2 контракта оплата за поставляемый товар производится по факту поставки товара в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней. В случае если у заказчика возникли затруднения с оплатой, то оплата производится по дополнительному согласованию, по мере поступления внебюджетных средств, но не позднее 31.12.2015.

Согласно п.5.1 контракта сроки поставки – в период со дня заключения контракта до 31.12.2015, по заявкам заказчика в течение 5 календарных дней с момента передачи поставщику (телефонограмма, факс, электронная почта). Место доставки товара – ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница", 368500, <...>.

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п.11.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.9.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту истец по товарной накладной № Ц000013827 от 26.12.2015 поставил ответчику товар на сумму 189915 руб.

Ответчик свои обязательства по указанному контракту не исполнил в полном объеме. Досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с

ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара на сумму 189915 руб. подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной № Ц000013827 от 26.12.2015, подписанной истцом и ответчиком, скрепленным их печатями, и не оспаривает ответчик.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму 189915 руб. Представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 189915 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.01.2016 по 07.02.2017 в размере 23992,60 руб.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту от 25.12.2015 № 0303300072915000184-0261316-01 за период с 26.01.2016 по 07.02.2017, составляет 23992,60 руб. (189915 руб. х 340х1/300х10%).

Расчет неустойки (пени) судом проверен, считает верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

Суд также учитывает социальную значимость учреждения и связи изложенным, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 15000 руб.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом-ООО "Аптека 36,6" размера исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 9495 руб. 75 коп.

Взыскать с ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" в пользу ООО "Аптека 36,6" 189915 руб. основного долга, 15000 руб. неустойки (пени), 3854 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев