Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А20-743/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-743/2023
г. Нальчик
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря», (361011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости

заинтересованное лицо: местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (361045, КБР, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

трете лицо: местная администрация с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственной предприятие «Заря» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия местной администрации Прохладненского муниципального района КБР выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию насосной станции и водонакопителя «Орошение полей площадью 500 га в ООО СХП «Заря» и в порядке устранения нарушения обязать администрацию выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечена местная администрация с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные должным образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. Надлежащее уведомление сторон подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из содержания заявления, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:04:4600000:594. С целью использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также на основании разрешения на строительство заявителем возведены на земельном участке насосная станция и водонакопитель «Орошение полей площадью 500 га. По завершении строительства, общество обратилось в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекты недвижимости. Письмом от 20.01.2023 № 52-1.1.15/294 администрация отказала в выдаче соответствующего разрешения, указав на истечение срока действия разрешения на строительство. Полагая, что указанный отказ недействительным и нарушающим права общества в предпринимательской деятельности, последнее обратилось в су с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо отзыв на заявленные требования не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между обществом и администрацией сельского поселения заключен договор аренды от 130.01.2017 № 9, по условиям которого обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничены, площадью 153610 кв.м. с кадастровым номером 07:04:4600000:594, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования сельского поселения Ульяновское сроком с 30.01.2017 по 29.01.2024. Земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору (т. 1 л.д. 47-55).

Обществу выдано разрешение от 09.08.2017 № 07-505 316-083-2017 на строительство водонакопителя «Орошение полей площадью 500 га в ООО СХП «Заря» сроком до 09.02.2019, а также разрешение от 16.01.2018 № 07-505 316-002-2018 на строительство насосной станции сроком до 16.01.2019 (т. 1 л.д. 56-57, 58-59).

По завершении строительства общество обратилось в адрес администрации с заявлением от 16.01.2023 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных объектов, приложив к заявлению необходимые документы (т. 1 л.д. 61, 62-93).

Письмом от 20.01.2023 №52-1.1.15/294 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, указав на истечение сроков действия представленных разрешений на строительство, в связи с чем они не имеют юридической силы (т.1 л.д. 94).

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство либо реконструкцию соответствующего объекта.

Как установлено судом, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию послужило прекращение действия ранее выданных разрешений на строительство от 09.08.2017 № 07-505 316-083-2017 и от 16.01.2018 № 07-505 316-002-2018.

При этом, каких-либо претензий к иным документам общества администрация не предъявляла и не ссылалась, что строительство совершено с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Рассматривая настоящее делу, суд учитывает, что статья 55 Кодекса не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения. Истечение срока разрешения не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, суд установил, что срок действия разрешений на строительство от 09.08.2017 № 07-505 316-083-2017 и от 16.01.2018 № 07-505 316-002-2018 истекли 09.02.2019 и 16.01.2019 соответственно. Вместе с тем, из технических паспортов спорных объектов и актов о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям составленного по состоянию на 25.12.2018, следует, что спорные строения уже были возведены на дату обследования, готовность объекта составила 100%. Таким образом, работы по строительству объекта завершены до истечения срока действия разрешений на строительство. Указание на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта является несостоятельным, поскольку оно выдавалось и приобщено к заявлению о предоставлении испрашиваемой услуги. Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорные объекты возводились обществом на арендованном для этих целей земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, разрешениями на строительство от 09.08.2017 № 07-505 316-083-2017 и от 16.01.2018 № 07-505 316-002-2018 и проектной документацией, полученной на основании указанного разрешения. При подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, общество выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, поэтому у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из этого, оспариваемый отказ от 20.01.2023 №52-1.1.15/294 противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд удовлетворяет требование общества об обязании орган местного самоуправления - местной администрации Прохладненского муниципального района КБР выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:04:4600000:594 в границах сельского поселения Ульяновское Прохладненского района КБР:

- пруд водонакопитель «Орошение полей площадью 500 га в ООО СХП «Заря» Прохладненского района КБР» площадью 118000 кв.м.;

- насосная станция площадью 50,9 кв.м.

При обращении в суд с заявлением, госпошлина уплачена в полном объеме. В связи с тем, что обществом не заявлено о возмещении судебных расходов, вопросы связанные с распределением судебных расходов, могут быть разрешены отдельно после вступления решения суда в законную силу в соответствии с статьей 112 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отказ местной администрация Прохладненского муниципального района КБР от 20.01.2023 №52-1.1.15/294 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) разрешения на ввод в эксплуатацию насосной станции и водонакопителя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:04:4600000:594, как противоречащий положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Обязать местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) разрешение на ввод в эксплуатацию следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 07:04:4600000:594 в границах сельского поселения Ульяновское Прохладненского района КБР:

- пруд водонакопитель «Орошение полей площадью 500 га в ООО СХП «Заря» Прохладненского района КБР» площадью 118000 кв.м.;

- насосная станция площадью 50,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов