Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А55-1501/2023

279/2023-297454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

11 сентября 2023 года Дело № А55-1501/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), после перерыва – помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 29 августа - 05 сентября 2023 дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" О взыскании 6 527 350 руб. 27 коп. при участии в заседании от истца - ФИО2, дов. от 02.12.2022 (до перерыва), после перерыва – ФИО3. дов. от 02.12.2022 № 93 от ответчика – ФИО4, дов. от 20.07.2023

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 6 527 350 руб. 27 коп., в том числе:

- 1 702 059,29 руб. - сумма задолженности по договору № 23/2015, в том числе сумма основного долга - 144 835,66 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 557 223,63 руб. за период с 26.02.2017 по 22.11.2022;

1 705 457,00руб. - сумма задолженности по договору № 24/2015, в том числе сумма основного долга - 143 377,54 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 562 079,46 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 501 061,46 руб. - сумма задолженности по договору № 25/2015, в том числе сумма основного долга - 115 183,71руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору1 385 877,75 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 618 772,52 руб. - сумма задолженности по договору № 26/2015, в том числе сумма основного долга - 139 512,56 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 479 259,96 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, указал что в период действия договоров надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы по договорам, и в адрес ответчика со стороны истца никаких претензий о неполном внесении платы по договорам, неверном расчете, начислении денежных средств не поступало. 12.07.2021 исполнение договоров окончено в связи с окончанием срока действия, в соответствии с положениями п. 2.3 договоров, договоры продлению не подлежат. Ответчик, считает необоснованными требования истца произвести оплату за весь период исполнения обязательств по договору с учетом ежегодно увеличения годовой платы на размер инфляции, поскольку за весь прошедший и исполненный сторонами период ООО «Ректол» сдана бухгалтерская и налоговая отчетность. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным с января 2017 по ноябрь 2019 года включительно, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК

РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 29 августа 2023г., объявлялся перерыв до 05 сентября 2023 г. до 10 час 10 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 18.01.2016 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Ректол" заключены договоры №№ 23/2015, 24/2015, 25/2015, 26/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договоров лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмами от 29.11.2022 Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 6 527 350 руб. 27 коп., в том числе:

- 1 702 059,29 руб. - сумма задолженности по договору № 23/2015, в том числе сумма основного долга - 144 835,66 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 557 223,63 руб. за период с 26.02.2017 по 22.11.2022;

1 705 457,00руб. - сумма задолженности по договору № 24/2015, в том числе сумма основного долга - 143 377,54 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 562 079,46 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 501 061,46 руб. - сумма задолженности по договору № 25/2015, в том числе сумма основного долга - 115 183,71руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору1 385 877,75 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 618 772,52 руб. - сумма задолженности по договору № 26/2015, в том числе сумма основного долга - 139 512,56 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 479 259,96 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных оснований для оплаты платежей по договорам, увеличенных на размер уровня инфляции,

у ответчика отсутствовала обязанность по оплате предусмотренных договорами платежей в большем размере судом подлежит отклонению.

Пунктом 3.2. договоров №№ 23/2015, 24/2015, 25/2015, 26/2015 предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договорами прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору.

ООО "Ректол", подписав договоры, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договорам, договоры подписаны сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договоров не возникло. Также, суд отмечает, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору.

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным за период с января 2017 по ноябрь 2019 (включительно).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в

иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.01.2023 (дата подачи искового заявления в суд нарочно).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.11.2022.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 заявлены за пределом срока исковой давности.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом в материалы дела представлен технический расчет с учетом срока исковой давности.

Указанный расчет судом проверен, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, задолженность по договорам составила 283 701,78 руб., в том числе: по договору № 23/2015 - 75 931,34 руб., по договору № 24/2015 – 75806,25 руб., по договору № 25/2015 -50502,99 руб., по договору № 26/2015 – 81461,20 руб.

Размер пени составил 1 665 585,65 руб. , в том числе: № 23/2015 – 433 260,07 руб., по договору № 24/2015 – 430 652,04 руб., по договору № 25/2015 -333 992,69 руб., по договору № 26/2015 – 467 680,85 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд пришел к выводу, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., № 497 от 28.03.2022 г., в связи с чем суд размер неустойки подлежит снижению в пятнадцать раз, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ - 24% или 0,066% за

каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени подлежат отнесению на ответчика в сумме 111 039 руб. 04 коп., в остальной части пени взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 394 740 руб. 82 коп., в том числе: 283 701 руб. 78 коп. основного долга, 111 039 руб. 04 коп. пени, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 55636,75 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 55272,12 руб., на ответчика - 3364,63 руб. (с учетом снижения пени) и взыскать с последнего в указанной сумме согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета в сумме 33365 руб. (округления до полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014), поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>) 394 740 руб. 82 коп., в том числе: 283 701 руб. 78 коп. основного долга, 111 039 руб. 04 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3365 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.М. Разумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:56:00

Кому выдана Разумов Юрий Михайлович