Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А75-12142/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12142/2019
24 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО2 о взыскании 187 632 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 187 632 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 143 708 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 43 923 руб. 07 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц обществом с ограниченной ответственностью «Когалымский дом права и финансов «Тайный Советник» обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 26.08.2011 № 73.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением 26.11.2019 судебное заседание по делу отложено на 18.12.2019 на 11 час. 03 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа -Югры городской округ город Когалым, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Когалымский дом права и финансов «Тайный Советник» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества от 26.08.2011 № 73 (далее – договор. том 1 л.д. 12), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 146,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, далее именуемое помещение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за год за помещение составляет 19 058 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость; размер арендной платы за период с 22.08.2011 по 21.08.2016 за все помещение составляет 95 290 руб. 00 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (по ставке 18 процентов) - 17 152 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата арендной платы за декабрь месяц производится арендатором в срок до 25 декабря текущего года.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от несвоевременно внесённой суммы. Данные пени арендодателем не применяются, если арендатор в разумные сроки, согласованные сторонами, выполнит свои обязательства по внесению арендной платы.

Срок действия договора в силу 4.1. установлен с 22.08.2011 по 21.08.2016.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 15).

По акту приема-передачи от 26.08.2011 имущество было передано обществус ограниченной ответственностью «Когалымский дом права и финансов «Тайный Советник» (том 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 № 1 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 3.1. в следующей редакции: «Размер арендной платы за 1 кв.м. площади без учёта налога на добавленную стоимость, стоимости услуг по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости и коммунальных платежей в месяц составляет 180 руб. 00 коп., размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 26 388 руб. 00 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (по ставке 18 процентов) - 4 749 руб. 84 коп., сумма арендной платы за период с 22.08.2011 по 21.08.2016 составляет 707 636 руб. 60 коп., без учёта налога на добавленную стоимость.

По акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2016 имущество было возвращено арендодателю (том 1 л.д. 20), при этом в акту указано на задолженность по договору в размере 143 708 руб. 93 коп.

Претензией от 03.04.2019 № 2-Исх-1149 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, неустойки (пени), потребовав оплаты (том 1 л.д. 21).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Когалымский дом права и финансов «Тайный советник» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 07.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью Когалымский дом права и финансов «Тайный советник» Единого государственного реестра юридических лиц, согласно записи от 05.11.2015, его руководителем являлся ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Когалымский дом права и финансов «Тайный Советник» в силу закона, несет ответственность лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть непосредственно директор общества с ограниченной ответственностью «Когалымский дом права и финансов «Тайный Советник» в лице ФИО2.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитораили кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Ответчиком исполнена обязанность по возврату имущества, которое принято истцом по акту от 21.08.2016 без замечаний. При этом, ответчик не возражал относительно размера задолженности, указанной в данном акте.

Несмотря на то, что истцу было известно о наличии и размере задолженности на дату возврата имущества, мер к ее взысканию не принималось на протяжении двух лет.

Лишь 08.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил иск Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский дом права и финансов «Тайный советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, цокольное помещение 1) о взыскании 181 251 руб. 33 коп. по договору, в том числе основного долга в размере 143 708 руб. 93 коп. за период с 26.07.2015 по 21.08.2016, неустойки (пени) в размере 37 542 руб. 40 коп. по состоянию на 11.10.2018.

Определением (резолютивная часть определения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 14.01.2019 производство по делу № А75-17535/2018 прекращено в связи с исключением ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Когалымский дом права и финансов «Тайный советник») из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 2 данной нормы при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что руководитель общества на протяжении этих лет принимал меры к уменьшению имущества, выведению активов, в том числе в целях неисполнения обязательств перед истцом по договору и доведения состояния общества до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, суду не представлено.

а основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как истец, в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков