Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А68-3005/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-3005/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ван Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора, о взыскании 596 500 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ван Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157 500 руб.,

при организации веб-конференции с представителем ООО «Парус»,

при участии в заседании:

от ООО «Парус» – ФИО2, директор, паспорт,

от ООО «Ван Групп» – ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Групп» о расторжении лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности, о взыскании оплаченного взноса в размере 192 500 руб., убытков в размере 20 000 руб., упущенной выгоды в размере 384 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 850 руб.

ООО «Ван групп» возражало против удовлетворения требований первоначального иска, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Общество с ограниченной ответственностью «Ван Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности в части уплаты вознаграждения в размере 157 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

ООО «Парус» возражало против удовлетворения требований встречного иска, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 09.08.2021г. был объявлен перерыв до 13.08.2021 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019г. между ООО «Ван Групп» (Лицензиар) и ООО «Парус» (Лицензиат) заключен договор о передаче объекта интеллектуальной собственности №0163 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 - 1.2.9 договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования исключительного комплекса прав, перечень которых определен в п. 1.2. настоящего Договора (далее - Объект интеллектуальной собственности) в порядке, предусмотренном Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

Исключительный комплекс прав включает в себя: корпоративные доступы в формате samara@,visa-one.online; методические рекомендации по поиску сотрудника; методические рекомендации с требованиями офиса продаж; методические пособия по обучению персонала; методические рекомендации по оборудованию офиса продаж; методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности; методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж; обеспечение партнёра корпоративной CRM системой; передача сертификата визового специалиста.

Лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на Объект интеллектуальной собственности (п. 1.3 договора).

В целях идентификации Объекта интеллектуальной собственности Лицензиар передает Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую Объект интеллектуальной собственности, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую Объект интеллектуальной собственности, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, в течение 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет Лицензиара. Лицензиар обязуется создать для лицензиата почтовый ящик «samara@visa-one.online» в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет Лицензиара для ведения с Лицензиатом деловой переписки. Лицензиар обязуется обеспечить для Лицензиата доступ к дистанционному обучению, включающего в себя обучение по оказанию визовых услуг, по работе в CRM-системе, работе с клиентами, продажам, скриптам продаж, работе с возражениями и доступ к учебным материалам. Лицензиар обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения электронного письма от Лицензиата о готовности Офиса продаж к запуску провести обучение и аттестацию сотрудников Лицензиата о порядке работы в рамках использования Объекта интеллектуальной собственности.

Вознаграждение по Договору устанавливается в виде нескольких платежей общей суммой 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и периодических платежей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый месяц использования Объекта интеллектуальной собственности в течение срока действия Договора, начиная с двенадцатого месяца с момента подписания Договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора первый платеж уплачивается в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, Последующие платежи уплачиваются по следующему графику:

- Сентябрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Октябрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Ноябрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Декабрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Январь 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Февраль 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Март 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Апрель 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Май 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Июнь 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Периодические платежи (роялти) уплачиваются с 13 месяца с момента подписания договора не позднее 25-го (двадцать пятого) числа каждого месяца использования Объекта интеллектуальной собственности. В случае если 25-е (двадцать пятое) число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днем (пункт 3.4 договора).

Договор может быть - досрочно расторгнут – по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и Договором (пункт 6.2 договора).

Лицензиар вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случае систематического нарушения Лицензиатом п.п.2.2.8-2.2.18, при этом вознаграждение по Договору возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Парус» перечислило ООО «Ван Групп» лицензионное вознаграждение в размере 175 000 руб. по платежному поручению №136 от 05.08.2019, 17 500 руб. по платежному поручению №169 от 25.09.2019.

В свою очередь, ООО «Ван групп» 07.08.2019 г. передало ООО «Парус» комплекс прав в электронном виде, отправив ООО «Парус» на электронный адрес samara@visa-one.online ссылку на хранилище франчбук Visa One, доступ к корпоративной почте был направлен на электронные адреса gna78@bk.ru, kea041@mail.ru; проведено обучение персонала ООО «Парус» путем прохождения 8 этапов обучения.

ООО «Парус» направило ООО «Ван Групп» претензию от 07.10.2019г. с требованием о выполнении в десятидневный срок следующих работ: 1. обеспечить изготовление, доставку и монтаж брендированной вывеской офис в г.Самара: 2. обеспечить визитками и навигационным материалом офис в г.Самара; 3. выдать сертификаты сотрудникам прошедшим курс обучения; 4. предоставить сформированный прайс-лист с конкурентно способными ценами в Самарском регионе и предложенной маржинальностью, указанной в коммерческом предложении и на вашем сайте. Механику работы по нему, в соответствии с предложением изложенным в письме от 08.07.2019 и 10.07.2019 полученным нами с почты business@visa-one.online; 5. просьба сообщить о реализации и запуске официального сайта под логотипом, где как нам говорили будут размещены контакты региональных партнеров (речь не идет о лендинговой версии сайта, которая находится по адресу http://visa-one.online, а о полноценном интернет-сайте или интернет-платформе); 6. просим сообщить какие рекламные проекты запущены для поддержки открытия регионального офиса в Самаре и обеспечения поступления заявок на CRM систему лицензиата ООО «Парус» (т. 1 л.д. 16, 90).

Письмом от 17.10.2019, направленным ООО «Парус» по электронной почте (т.2 л.д. 31), ООО «Ван групп» сообщило, что внутренняя вывеска для офиса была отправлена ТК Деловые линии 07.10.2019; заказ на визитки был передан рекламному агентству ООО «Парус», представителю Татьяне; работы по общему сайту ведутся; была разработана рекламная компания, включающая в себя контекстную рекламу в системе Яндекс.Директ.

Уведомлением от 17.10.2019 ООО «Парус» сообщило ООО «Ван Групп» об отсутствии ответа на претензию и о приостановке сотрудничества, расторжении договора, в случае не удовлетворения требований указанных в претензии в течении 6 месяцев (т. 1 л.д. 17, 89).

26.03.2020 ООО «Парус» направило в адрес ООО «Ван групп» претензию от 05.03.2020 с требованием о расторжении договора (т. 1 л.д. 19, 92). Претензия ООО «Ван групп» оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ван Групп» обязательств по договору, в результате чего ООО «Парус» понесло убытки в размере 20 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 384 000 руб. последний обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Ван Групп» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Парус» задолженности в части уплаты вознаграждения в размере 157 500 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что комплекс прав, предусмотренный п.1.2 договора, был передан ООО «Парус» в электронной форме, о чем к договору 05.08.2019 был подписан акт-приема передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности, таким образом, ООО «Ван Групп» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде нескольких платежей общей суммой 350 000 рублей и периодических платежей в размере 5 000 рублей за каждый месяц использования Объекта интеллектуальной собственности в течение срока действия Договора, начиная с двенадцатого месяца с момента подписания Договора. Первый платеж уплачивается в размере 175 000 рублей уплачивается не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Последующие платежи уплачиваются по следующему графику: с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 17500 рублей ежемесячно.

05 августа 2019 г. от ООО «Парус» поступил платеж в размере 175 000 руб. в счет уплаты первого платежа, 25 ноября 2019 г. - 17 500 руб. в счет уплаты платежа за сентябрь 2019 г.

Задолженность ООО «Парус» перед ООО «Ван Групп» за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г. составила 157 500 руб.

ООО «Ван Групп» направило ООО «Парус» претензию от 01.05.2020 г. о выплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 147-149).

Определением от 12.08.2020г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности №0163 от 05.08.2019г.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Так, согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1.1 и 1.2, 1.2.1-1.2.9 лицензионного договора раскрываются предмет договора и состав исключительного комплекса прав. Пунктами раздела 2.2 (2.2.1-2.2.18) договора предусмотрены права и обязанности Лицензиата, в частности, предусмотрены способы использования ООО «Парус» объекта интеллектуальной собственности (г.Самара, г.Новокуйбышевск, г.Чапаевск), что отвечает требованиям ч.6 ст.1235 ГК РФ.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем также свидетельствует факт исполнения ООО «Парус» условий договора, а именно, оплата 05.08.2019 г. первого платежа в размере 175 000 руб., 25 ноября 2019 г. оплата платежа за сентябрь 2019 г. в размере 17 500 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При решении вопроса о том, относятся ли условия договора к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ к необходимым условиям лицензионного договора отнесены условия о предмете и о способах использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

На истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО «Ван Групп» (Лицензиар) и ООО «Парус» (Лицензиат) заключен договор о передаче объекта интеллектуальной собственности №0163 от 05.08.2019г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 - 1.2.9 договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования исключительного комплекса прав, перечень которых определен в п. 1.2. настоящего Договора (далее - Объект интеллектуальной собственности) в порядке, предусмотренном Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

Исключительный комплекс прав включает в себя: корпоративные доступы в формате samara@visa-one.online; методические рекомендации по поиску сотрудника; методические рекомендации с требованиями офиса продаж; методические пособия по обучению персонала; методические рекомендации по оборудованию офиса продаж; методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности; методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж; обеспечение партнёра корпоративной CRM системой; передача сертификата визового специалиста.

В целях идентификации Объекта интеллектуальной собственности Лицензиар передает Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую Объект интеллектуальной собственности, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Договору (п. 1.4 договора).

Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую Объект интеллектуальной собственности, которая необходима Лицензиату для осуществления прав, в течение 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет Лицензиара (п.2.1.4 договора).

ООО «Парус» в обоснование требования о расторжении лицензионного договора указал, что ООО «Ван групп» нарушены существенные условия договора выразившееся в том, что переданный ООО «Ван групп» комплекс прав не дает конкурентных преимуществ в сфере туристических услуг и оформления виз, и не приносит прибыль, а также не имеет какой-либо коммерческой ценности, поскольку находится в открытом доступе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ван групп» передало ООО «Парус» комплекс прав, предусмотренный лицензионным соглашением, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности.

Довод ООО «Парус» о том, что акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности директором не подписывался, поручений директором о его направлении ООО «Ван групп» сотрудникам ООО «Парус» не давалось, не принимается судом во внимание, в силу следующего.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами факсом, электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно представленной ООО «Ван групп» переписке с электронной почты business@visa-one.online, которая была исследована судом в судебном заседании 12.05.2021, 13.08.2021, следует, что комплекс исключительных прав по договору был передан ООО «Парус» в электронном виде, проведено обучение сотрудников истца ФИО4, ФИО5; акт передачи технической документации и коммерческой информации был направлен ООО «Парус» ООО «Ван групп» 05.08.2019 с электронного адреса gna78@bk.ru, принадлежащего сотруднику ООО «Парус» ФИО4, во вложении к письму прилагался подписанный директором ООО «Парус» ФИО2 лицензионный договор, акт, заявка на согласование офиса продаж, заявка на допуск офиса в работу, заявка на обучение визового специалиста.

Доказательств обратного ООО «Парус» в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 64 и 68 АПК РФ при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт возникновения и нарушения спорного обязательства, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из представленных сторонами скриншотов электронных сообщений, следует, что переписка между ООО «Ван групп» и ООО «Парус», в частности, велась ООО «Парус» с электронного адреса gna78@bk.ru.

Оснований не доверять представленным ООО «Ван групп» доказательствам у суда не имеется.

О фальсификации представленных ООО «Ван групп» доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы.

Непредставление ООО «Ван групп» оригинала указанного акта, при наличии в материалах дела доказательств его направления, не свидетельствует о недостоверности представленного ООО «Ван групп» доказательства.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Ван групп» принятых на себя обязательств, ООО «Парус» в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы ООО «Парус» о том, что комплекс прав не дает конкурентных преимуществ в сфере туристических услуг и оформления виз, и не приносит прибыль, а также не имеет какой-либо коммерческой ценности, так как находится в открытом доступе, не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По условиям договора ООО «Ван групп» не гарантировал истцу получение прибыли; нарушения, на которые ссылается ООО «Парус» в претензии от 07.10.2019 не являются предметом спорного договора и не отменяют самого факта передачи прав и их оплаты.

При этом на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о качественных характеристиках предмета договора. Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяло установить волю сторон, его предмет и условия.

Более того, принимая во внимание исполнение договора в виде частичной оплаты вознаграждения, у ООО «Парус» не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и в течение дальнейшего сотрудничества сторон в рамках согласованных условий - ООО «Парус» подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности переданного ему комплекса прав.

Отсутствие ожидаемого ООО «Парус» результата и несоответствие предоставленного по договору продукта (имущественного блага, полезного эффекта) субъективным ожиданиям ООО «Парус» в отсутствие доказательств нарушения условий договора со стороны ООО «Ван групп» не свидетельствует о нарушении условий договора последним и не является основанием для расторжения такового.

Кроме того, суд отмечает, что согласно договору объект интеллектуальной собственности может быть использован ООО «Парус» в г.Самара, г.Новокуйбышевск, г.Чапаевск, доказательств того, что комплекс прав не был использован для работы офисов в других городах ООО «Парус» не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Парус», факт передачи ответчиком комплекса исключительных прав подтвержден, а также совершены действия по обучению сотрудников ООО «Парус» и передаче сертификатов визового специалиста, при таких обстоятельствах, вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора является несостоятельным, и не может служить основанием для расторжения лицензионного договора, в связи суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Парус» в указанной части.

Также суд отмечает, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по заключенному договору.

ООО «Парус» не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора у него возникали сомнения в принадлежности лицензиару комплекса исключительных прав, являющихся предметом этого договора, и им запрашивалась у контрагента какая-либо дополнительная информация, которая представлена не была. Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений ООО «Парус» в принадлежности ООО «Ван групп» исключительных прав, переданных по лицензионному договору.

Довод ООО «Парус» о том, что передаваемые сведения не носят конфиденциальный и исключительный характер, и доступны неограниченному кругу лиц не может быть принят арбитражным судом, поскольку ООО «Парус» не представлены надлежащие доказательства того, что переданные по договору сведения (комплекс исключительных прав), имеются в открытом доступе и иные лица могут ими воспользоваться. Также ООО «Парус» не представило доказательств, что в момент заключения договора комплекс исключительных прав, переданный по договору, утратил свою действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Поскольку судом установлено, что лицензионный договор является заключенным, ООО «Ван групп» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, следовательно, денежные средства в размере 192 500 руб. (175 000 руб. + 17 500 руб.), составляющие лицензионное вознаграждение по договору и уплаченные лицензиатом не подлежат взысканию с ООО «Ван групп» в пользу ООО «Парус».

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании изложенного и с учетом недоказанности в действиях ООО «Ван групп» нарушений условий договора, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Парус» элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 384 000 руб.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Парус» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде нескольких платежей общей суммой 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и периодических платежей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый месяц использования Объекта интеллектуальной собственности в течение срока действия Договора, начиная с двенадцатого месяца с момента подписания Договора.

Согласно пункту 3.3 договора первый платеж уплачивается в размере 175 000 рублей уплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, Последующие платежи уплачиваются по следующему графику:

- Сентябрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Октябрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Ноябрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Декабрь 2019 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Январь 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Февраль 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Март 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Апрель 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Май 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Июнь 2020 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Парус» перечислило ООО «Ван Групп» лицензионное вознаграждение в размере 175 000 руб. по платежному поручению №136 от 05.08.2019, 17 500 руб. за сентябрь 2019г. по платежному поручению №169 от 25.09.2019.

Соответственно, спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставленные ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договор лицензионное вознаграждение.

Обязательства ООО «Парус» по выплате ООО «Ван Групп» лицензионных платежей за период с октября 2019г. по июнь 2020г. не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению за указанный период составила 157 500 руб.

Довод ООО «Парус» о том, что объект интеллектуальной собственности им не использовался в предпринимательской деятельности, офис в г.Самара не начал работу, не принимается судом, поскольку соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности, факт передачи которого подтвержден материалами дела, при этом гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору фактическое неиспользование (невозможность применения в работе) объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору ООО «Парус» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ООО «Парус», что задолженность по договору по выплате ежемесячных платежей за период с октября 2019г. по июнь 2020г. составляет 157 500 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения в полном объеме ООО «Парус» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 1235 ГК РФ удовлетворяет требование ООО «Ван групп» о взыскании основного долга в сумме 157 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных (с учетом уточнения) ООО «Парус» имуществленных требований (596 500 руб.) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 930 руб., за неимущественное требование о расторжении договора – 6 000 руб., всего – 20930 руб.

ООО «Парус» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 850 руб. по платежному поручению №93 от 28.05.2020г.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску увеличил свои исковые требования, и ему в последующем отказано в их удовлетворении, с ООО «Парус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080 руб.

Также на ООО «Парус» подлежат отнесению расходы по первоначальному иску (по уплате государственной пошлины в размере 19 850 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ в виду удовлетворения встречных исковых требований государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 725 руб. относится на ООО «Парус» и подлежит взысканию в пользу ООО «Ван групп».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ван Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ван Групп» задолженность в размере 157 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова