Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А76-35333/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35333/2022
15 марта 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319703100082005, п. Зональная станция Томской области,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Копейск», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» ОГРН <***>, УФАС по Челябинской области, о взыскании 1 140882 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.09.2022,

от ответчика: ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Копейск» (далее – ответчик, ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск»), о взыскании задолженности в размере 1 057 920 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по 14.03.2021 в размере 24 493 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» ОГРН <***>.

Определением суда от 27.04.2023 принято уточнение исковых требований до суммы 1 140 882 руб. 63 коп., в том числе, сумма задолженности в размере 1 057 920 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по 14.03.2021 в размере 22962 руб. 63 коп. , 60 000 руб. 00 коп. убытки, связанные с обращением ответчика в комиссию о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, затраты на юридические услуги (т.2, л.д.101). Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 161000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 22).

Истцом представлены письменные пояснения (т.2, л.д.36-37,95-99, 114-116, 125-126, т.3, л.д.1-2, 28-30, 41, 54-56), уточнены расходы на оплату услуг представителя до суммы 150000 руб., затем до 161000 руб. (т.4, л.д.1-2, 22).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.2, л.д. 4-8, 106-107, т.3, л.д.32-35) ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с муниципальным контрактом истец должен был оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения и получить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза» по Челябинской области, считает, что отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ, так как заключение от ОГАУ «Госэкспертиза» направлено не было, выполненные работы не представляют потребительской ценности. Также считает, что подрядчиком были нарушены все сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, истец не приостановил сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ. С суммой заявленных требований ответчик не согласен в полном объеме.

Истцом представлены мнения на отзыв ответчика (т.3, л.д. 144-146).

Третье лицо АО «ЮУ КЖСИ» представлено письменное мнение (т.2, л.д. 102).

Определением суда от 12.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Челябинской области.

УФАС по Челябинской области представлено решение об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 (т.3, л.д. 73-221).

В судебном заседании 19.02.2024 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2024, затем до 05.03.2024, информация о перерывах в судебном заседании была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №3 г. Копейск» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт №_77-ЭА/2021 (т.1, л.д.24-31).

Предметом контракта являются работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения, расположенного по адресу: <...> (главный корпус) и получение положительного заключения от ОГАУ «Госэкспертиза» по Челябинской области о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 и требованиями законодательства Российской Федерации (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.3 контракта, срок оказания услуг, начало оказания услуг начинает исчисляться с момента подписания контракта. В течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, в указанный срок включено предоставление отчетных документов и положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Этапы оказания услуг:

I этап (срок проектирования) – 45 календарных дней, с даты подписания контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении государственной экспертизы, в том числе:

- сбор исходных данных, необходимых для оказания услуг, включая уточнение расчетных нагрузок на ресурсообеспечение для запроса технических условия (в случае необходимости);

- устранение подрядчиком замечаний заказчика, выявленных в результате проверки проектно-сметной документации;

- регистрация в государственной экспертизе, заявление о проведении экспертизы проектной документации (направление документации в целях прохождения государственной экспертизы осуществляется подрядчиком самостоятельно по доверенности от заказчика).

II этап – не более дней 45 календарных дней с даты регистрации комплекта проектно-сметной документации в государственной экспертизе до даты передачи заказчику всех комплектов проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе:

- положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта;

- устранение замечаний, выявленных по результатам экспертизы.

Согласно п. 2.2.6 контракта, Заказчик обязуется предоставлять подрядчику информацию/документы необходимые для оказания услуг в срок не превышающий 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.1. контракта, для приемки оказанных услуг Заказчиком может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требовании контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе, с указанием срока их устранения.

Приемка результата оказанных услуг по настоящему контракту оформляется актом оказанных услуг (п.3.2. контракта).

Документы о приемке оказанных услуг (ее результатов) по контракту принимаются Заказчиком к подписанию при наличии положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с Техническим заданием и требованиями законодательства Российской Федерации.

Цена настоящего контракта составляет 2 417 118 руб. 76 коп., НДС не облагается (п. 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г. включительно (п.12.1. контракта).

Согласно технического задания (т.1, л.д.32-40) подрядчик должен был оказать следующие услуги по разработке проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта объекта здравоохранения, расположенного по адресу: <...> (главный корпус):

- ремонт и замену кровли и ограждающих конструкций;

- ремонт фасада;

- ремонт и усиление фундаментов (цоколя), лестниц и площадок крылец и входных групп;

- ремонт (замена) окон, оконно-дверных блоков и дверей;

- ремонт (отделочные) работы стен, перегородок, потолков;

- ремонт (усиление) частичная замена перекрытий и покрытий, ремонт полов;

- ремонт, усиление, частичная замена колон, столбов, балок; -ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши;

- ремонт (замена) инженерных сетей: холодного и горячего водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, энергоснабжения и энергообеспечения, связи, сигнализации и других систем слабых токов, пожарной сигнализации, СКС здания поликлиники.

Улучшение оказания медицинской помощи.

Для повышения эффективности обслуживания и создания комфортных условий приема пациентов:

- минимизация физического барьера:

- открытая зона (отсутствие перегородок и окон) с местом для сидения;

- информационные стенды;

- зона ожидания;

- информационное сопровождение пациентов.

Согласно п. 5.1. контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 5.3. контракта).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 423 от 15.08.2022 с приложением сметы выполненных работ на сумму на 1 057 920 руб. 00 коп. (т.1, л.д.87-91). Оплату по выполненным работам ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2022 в которой ИП ФИО2 просила оплатить разделы проектной документации в размере 1 057 920 руб. 00 коп., выплатить неустойку за нарушение обязательств в размере 24 493 руб. 47 коп., а также оплатить юридические услуги в размере 60 000 руб. 00 коп., в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д.14-20).

Письмом от 02.10.2022 ГБУЗ «ГБ №3 г.Копейск» направило отказ на требование истца (т.1, л.д.21-23). Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения ст. 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

ИП ФИО2 согласно письма от 23.12.2021 г. (Исх. №292) запросила у Заказчика для выполнения работ по контракту предоставить в качестве исходных данных следующие документы и информацию:

1. Договор с энергосберегающей компанией, либо технические условия на подключения здания к поставщику электроэнергии, содержащий информацию по разрешенной мощности, типе вводного кабеля.

2. Договор с компанией, предоставляющей подключение к центральному горячему и холодному водоснабжению, либо технические условия на подключение горячему и холодному водоснабжению и содержащие качественные и количественные характеристики (температура воды, давление, состав).

3.Технические условия на узел подключения горячего и холодноговодоснабжения (диаметры, тип труб, состав воды, температура, давление)

4. Договор либо технические условия с компанией, предоставляющей доступ к канализационным сетям. Информация должна содержать технические характеристики канализационной сети, расположение ближайшего коллектора (или устройства, выполняющего функции коллектора).

5. Договор с компанией или технические условия на подключение к сетямтеплоснабжения, с качественными и количественными характеристиками воды (температура, давление, состав воды, тип сети).

6. Договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации с перечнем оборудования.

7. Договор на техническое обслуживание системы охранной сигнализации с перечнем оборудования.

8. Договор на подключение к сетям интернет связи (договор с провайдером) с указанием типа оборудования и входного кабеля.

9. Договор на подключение к сетям телефонной связи (договор с поставщиком услуг) с указанием типа оборудования и входного кабеля, технические условия на подключение к городской телефонной связи.

10. Указать какой тип оборудования используется в ЕДДС-112 города или обслуживающей пожарную сигнализацию организации.

11. Существующий (утвержденный) план эвакуации из помещений при пожаре (можно фото со стен этажей с планом эвакуации).

12. Штатный состав сотрудников по сменам (с указанием должностей и графика работы).

13. Среднее количество посетителей в день. Расписание работы.

14. Ведомственные (внутренние) требования к информационной безопасности и совместимого активного сетевого оборудования (маршрутизатор, межсетевой экран, коммутатор, модем).

15. Требуемый тип телефонии (аналоговый, SIP).

16. Кадастровый паспорт на объект.

17. Свидетельства о собственности (выписки ЕГРН) на участок и помещение (договор аренды).

18. Приказ о проведении капитального ремонта либо программа, в рамках которой производится капитальный ремонт.

19. Информация о дальности вывоза мусора от объекта до полигона ТБО (т.1, л.д. 50-51).

Подрядчиком в адрес Заказчика повторно было направлено письмо (исх. №298 от 21.01.2022 г.) с просьбой предоставить исходные данные для исполнения данного контракта в регламентированный срок (т.1, л.д.52).

11.03.2022г. Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 306) с просьбой предоставить исходную документацию для выполнения работ (т.1, л.д.53).

01.04.2022 и 11.04.2022 ИП ФИО2 в дополнение к письму №306 от 11.03.2022, просила подписать Заказчика дополнительное соглашение к контракту №_77-ЭА/2021 от 07.12.2021(т.1, л.д.54-55).

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходные данные были предоставлены ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» 14.03.2022 г. (исх.№ 141), что также подтверждается материалами дела (т.1, л.д.102-103, т.3, л.д.86).

Между тем, согласно п. 2.2.6 контракта, Заказчик обязался предоставлять подрядчику информацию/документы необходимые для оказания услуг в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания контракта №_77-ЭА/2021 от 07.12.2021.

Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению Подрядчику необходимой для исполнения контракта документации в регламентированный срок.

13.04.2022 (исх. №323) ИП ФИО2 направила для согласования разделы проектной документации Архитектурные решения (74.03.01-П-АР); Конструктивные решения (74.03.01 -П-КР) (т.1, л.д.56).

06.05.2022 (исх. №343) ИП ФИО2 повторно просила согласовать разделы проектной документации, направленные ответчику 13.04.2022 (т.1, л.д.57).

ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» 06.05.2022 уведомило о выявлении несоответствий фактического расположения дверных и оконных проемов, стеновых перегородок обмерочным чертежам, просил исключить из проекта отремонтированные помещения (т.1, л.д.104).

В ответ на это письмо ИП ФИО2 11.05.2022 просила представить корректный технический паспорт БТИ, в отношении отремонтированных помещений просила в письменном виде указать данные помещения (т.1, л.д.58).

11.05.2022 ИП ФИО2 направила ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» для согласования разделы проектной документации Система энергоснабжения (74.03.01-П-ИОС1) (т.1, л.д.59).

ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» письмами от 13.05.2022 (исх. №264) и 18.05.2022 указало на возможность расторжения контракта в связи с выявлением ошибок в разделе Архитектурные решения (т.1, л.д.106-107).

16.05.2022 ИП ФИО2 указала о дообследовании объекта совместно с сотрудником ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» (т.1, л.д.60), а также в письмах от 16.05.2022 №350 , от 18.05.2022 №351 просила подтвердить и утвердить принятые в ходе дообследовния технические решения, касающиеся ремонта объекта , обратила внимание, что изменение решений и отсутствие ответа только продлевает сроки передачи документации на государственную экспертизу (т.1, л.д.61-62).

ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» письмом от 19.05.2022 №272 в ответ на письмо 16.05.2022 №350 уточнило изменения по объекту (т.1, л.д. 108-109), и тут же письмом от 20.05.2022 №279 направило в адрес ИП ФИО2 соглашение о расторжении контракта №_77-ЭА/2021, проинформировав, что ИП ФИО2 может быть привлечена в качестве субподрядчика у ООО УК «ЮУ КЖСИ» (т.1, л.д.110-111).

В ответ на письмо от 19.05.2022 №272 ИП ФИО2 письмом №352 от 19.05.2022 согласовывались работы, указано на то, что дополнительные работы увеличивают срок выполнения контракта на 2 недели (т.1, л.д.63).

В ответ на письмо от 20.05.2022 №279 ИП ФИО2 письмом №356 от 23.05.2022 отказалась от расторжения контракта, указав, что на момент получения дополнительного соглашения о расторжении контракта №_77-ЭА/2021 ею выполнены работы на сумму 848 432 руб. 50 коп., предложила заказчику оплатить данные работы (т.1, л.д. 64-66).

27.05.2022 ИП ФИО2 просила дать ответы на письма №352 от 19.05.2022 и №356 от 23.05.2022 и пояснить имеется ли у Заказчика намерение расторгнуть контракт (т.1, л.д. 67).

31.05.2022 ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» указало на нарушение сроков со стороны ИП ФИО2 , а также на необходимость до 07.06.2022 представить документы подтверждающие выполнение Подрядчиком условий контракта №_77-ЭА/2021 (т.1, л.д. 112-113).

Письмом от 01.06.2022 №363 ИП ФИО2 указала, что трудности со стороны выполнения Подрядчиком условий контракта возникли именно по вине самого Заказчика, которым своевременно не предоставляются исходные данные, а лица, назначенные ответственными, не выходят на связь (т.1, л.д.71-74).

Письмом от 08.06.2022 №320 ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» указало на то, что в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком условий контракта №_77-ЭА/2021 вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке и обратиться в УФАС по Челябинской области для внесения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, а 15.06.2022 направило изменение в проектную документацию (т.1, л.д.114-116, 117-118).

10.06.2022 за №376 ИП ФИО2 указала на необоснованные возражения указанные в письме от 08.06.2022 №320, а 20.06.2022 направила откорректированные разделы Архитектурные и Конструктивные решения (т.1, л.д.77-78).

ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» письмом от 06.07.2022 № 311 отказало в согласовании раздела Архитектурные решения и просило внести изменения в проектную документацию (т.1, л.д.119-120).

14.07.2022 письмом №397 подрядчик указал на некорректность высказанных Заказчиком замечаний по разделу «Архитектурные решения» и просил их конкретизировать (т.1, л.д.79), и направил для согласования разделы проектной документации Конструктивные решения (74.03.01 -П-КР); Система энергоснабжения (74.03.01-П-ИОС1); Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (74.03.01 -П-ИОС4) (т.1, л.д.80).

Заказчиком 15.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.3, л.д.193), 18.07.2022 указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (т.3, л.д.192).

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 30.07.2022 в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта».

20.07.2022 №409 ИП ФИО2 высказала возражения на уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №_77-ЭА/2021 (т.1, л.д. 82-85), 25.07.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» на согласование разделы проектной документации Система водоснабжения (74.03 ;01-П-ИОС2); Система водоотведения (74.03.01 -П-ИОСЗ) (т.1, л.д.86).

Как установлено судом, из сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок, следует, что заказчиком ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» 30.05.2022 был заключен аналогичный контракт № 04-01/8-208-22 (реестровый №3741101475722000031) с АО «ЮУ КЖСИ» на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизы и капитальному ремонту объекта здравоохранения, расположенного по адресу: 456654, <...>.

При этом, как следует из вышеуказанной переписке между ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» и ИП ФИО2, по состоянию на дату заключения нового контракта, контракт с ИП ФИО2 №_77-ЭА/2021 от 07.12.2021 не был расторгнут, односторонний отказ от его исполнения Заказчиком не заявлялся, напротив, из переписки сторон следует, что ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» согласовывало необходимость доработки выполненных ИП ФИО2 решений.

Таким образом, не расторгнув контракт с ИП ФИО2, ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» был заключен новый контракт, о чем прежний Заказчик не был проинформирован и продолжал выполнение работ по контракту №_77-ЭА/2021 от 07.12.2021.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 01.08.2022.

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и из пояснений представителей заказчика, обязательство по разработке проектно-сметной документации согласно контракту должно быть исполнено подрядчиком в срок до 05.03.2022.

На дату принятия решения подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчику не передан результат выполненных работ, пригодный к использованию по назначению, а именно надлежащим образом оформленная и соответствующая условиям контракта проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Представители ИП ФИО2 (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) участвовали на заседании комиссии антимонопольного органа на основании доверенности №1 от 20.07.2022.

11.08.2022 Управлением ФАС по Челябинской области принято решение №074/10/104-2162/2022 (№РНП -74-353/2022) об отказе ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 (т.3, л.д. 73-77).

УФАС по Челябинской области было указано, на момент проведения проверки контракт исполнен на 70 %, произведено неоднократное обследование объекта, подготовлены и направлены заказчику на согласование следующие разделы проектной документации:

Архитектурные решения (74.03.01-П-АР);

Конструктивные решения (74.03.01 -П-КР);

Система энергоснабжения (74.03.01-П-ИОС1);

Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (74.03.01 -П-ИОС4);

Система водоснабжения (74.03 ;01-П-ИОС2);

Система водоотведения (74.03.01 -П-ИОСЗ).

Кроме того, представители ИП ФИО2 отметили, что Подрядчик после заключения контракта неоднократно (письма от 23.12.2021 исх. № 292, от 21.01.2022 исх.№. 298, от 11.03.2022 исх. №. 306) запрашивал у Заказчика исходные данные для исполнения контракта. Однако ответчиком такие данные представлены 14.03.2022 письмом исх. № 141, то есть по истечению срока, отведенного пунктом 1.3 контракта для выполнения работ по проектированию, и в нарушение пункта 2 Технического задания, пункта 2.2.6 контракта.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев сведения и документы, представленные сторонами в материалы дела, пришла к следующим выводам:

Ответчик за пределами сроков, отведенных на исполнение обязательств по контракту Истцом, в нарушение пункта 2 Технического задания, пункта 2.2.6 контракта представил исходные данные письмом от 14.03.2022 № 141 в ответ на неоднократные запросы подрядчика.

Особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

При этом из сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок, следует, что заказчиком 30.05.2022 заключен контракт № 04-01/8-208-22 (реестровый №3741101475722000031) с АО «ЮУКЖСИ» на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизы и капитальному ремонту объекта здравоохранения, расположенного по адресу: 456654, <...>.

То есть до расторжения контракта с ИП ФИО2 Ответчиком с АО «ЮУКЖСИ» заключен контракт на работы, включённые в предмет обязательств по контракту, подрядчиком по которому является ИП ФИО2

Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта. При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что подрядчиком принимались возможные меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Таким образом, Комиссией антимонопольного органа установлено, что ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» за пределами сроков, отведенных на исполнение обязательств по контракту, в нарушение пункта 2 Технического задания, пункта 2.2.6 контракта представил исходные данные письмом от 14.03.2022 № 141 в ответ на неоднократные запросы ИП ФИО2, а также, что до расторжения контракта с ИП ФИО2 , ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» с АО «ЮУКЖСИ» заключен контракт на работы, включённые в предмет обязательств по контракту, подрядчиком по которому является ИП ФИО2, исходя из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о потребности Ответчика в получении результата работ по контракту, подрядчиком по которому является ИП ФИО2, а, следовательно, что говорит и о наличии нарушения публичных интересов.

На основании вышеизложенного, УФАС сделан вывод, что действия ответчика говорят о прямой заинтересованности в расторжении контракта с ИП ФИО2 в отсутствии нарушений условий контракта со стороны ИП ФИО2

В связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе, ИП ФИО2 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, понесла расходы в сумме 60000 руб. 00 коп.

Истцом представлены дополнительные пояснение по размеру убытков, связанных с рассмотрением дела в антимонопольном органе (т.3, л.д.54-56). Истцом представлен договор от 15.07.2022, заключенный с ООО «Бизнес информ», счета №БИ-7360 от 15.07.202, №БИ-7530 от 08.08.2022 на сумму 60 000 руб., справка о том, что ФИО5 является работником ООО «Бизне информ», акт от 10.08.2022 №755 о приемке выполненных работ, платежные поручения №118 от 17.07.2022 на сумму 25000 руб., №126 от 09.08.2022 на сумму 35000 руб. (т.1, л.д.124-131, т.3, л.д.59-67).

Все указанные документы подтверждают факт оказания юридического сопровождения ИП ФИО2 при рассмотрении УФАС по Челябинской области заявления ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Цена договора от 15.07.2022 года определена в соответствии с тем, какие именно работы было необходимо выполнить представителю ИП ФИО2 для защиты ее интересов в УФАС по Челябинской области. Эти работы указаны в приложение к договору НБИ- 4656 от 15.07.2022 года (техническом задании) от 15.07.2022 года.

Оплату за работы, указанные в техническом задании, Истец произвел 2 платежами - аванс в размере 25 000 руб. и вознаграждение в размере 35 000 руб. за положительное, для Истца, решение о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом положений ст.15, 393 ГК РФ, результата вынесенного комиссией решения №074/10/104-2162/2022 (№РНП -74-353/2022) об отказе ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» во включении в реестр недобросоветных поставщиков сведений об ИП ФИО2 (т.3, л.д. 73-77), суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вознаграждение в размере 35 000 руб. за положительное, для Истца, решение о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков, суд оценивает как «гонорар успеха», и возложение дополнительных расходов на ответчика, не за фактически выполненные юридические услуги, а только за факт положительного результата, нельзя относить на проигравшую сторону.

Истец просит взыскать сумму 1057920 руб. за фактически выполненные им работы для ответчика. ИП ФИО2 представлены пояснения по цене выполненных работ, смету на проектные работы на сумму 1057920 руб. (т.3, л.д.29-31, т.2, л.д.101-102).

Между тем, следует учесть, что предметом контракта являлись работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения, расположенного по адресу: <...> (главный корпус) и получение положительного заключения от ОГАУ «Госэкспертиза» по Челябинской области о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 и требованиями законодательства Российской Федерации (п.1.1. контракта).

В данном случае все работы не были выполнены истцом, и положительное заключение от ОГАУ «Госэкспертиза» также получено не было.

Поскольку материалами дела и решением №074/10/104-2162/2022 (№РНП -74-353/2022) УФАС по Челябинской области установлен факт выполнения работ со стороны ИП ФИО2 в размере 70 % от контракта, суд считает правомерными требования истца о взыскании суммы за выполненные работы подрядчиком (т.3, л.д. 73-77).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае, предъявленную истцом к взысканию сумму 1057920 руб., суд оценивает как убытки, которые понесены истцом по вине ответчика, который не расторгнув контракт с ИП ФИО2, ГБУЗ заключил новый контракт, о чем прежний Заказчик не был проинформирован и продолжал выполнение работ по контракту №_77-ЭА/2021 от 07.12.2021.

Комиссией антимонопольного органа также было установлено, что ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» за пределами сроков, отведенных на исполнение обязательств по контракту, в нарушение пункта 2 Технического задания, пункта 2.2.6 контракта предоставлял истцу исходные данные в ответ на неоднократные запросы ИП ФИО2, а также, что до расторжения контракта с ИП ФИО2 , ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» с АО «ЮУКЖСИ» заключил контракт на работы, включённые в предмет обязательств по контракту, подрядчиком по которому являлась ИП ФИО2, нарушив тем самым публичные интересы.

ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют никакой потребительской ценности, что эти результаты работ не могли быть использованы в дальнейшем, не представил свой контррасчет в отношении того объеме, который должен быть выплачен истцу за проделанную работу.

Следует отметить, что с декабря 2021 года до июля 2022 года ИП ФИО2 выполняла возложенные на нее условиями контракта №_77-ЭА/2021 обязательства, предоставляла проектную документация, запрашивала дополнительные сведения, в то время как ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» еще 30.05.2022 не расторгнув договор с истцом, заключил аналогичный договор с третьим лицом на те же самые работы, которые выполняла ИП ФИО2 Данное поведение Заказчика - ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» нельзя признать добросовестным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков истца является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 057 920 руб. 00 коп.

Кроме того, истец насчитывает на сумму 1057920 руб. неустойку согласно п. 5.1., 5.2. и 5.3. контракта.

Истец полагает, что поскольку ответчиком оплата услуг в спорный период не произведена, должна быть начислена неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки за период с 23.12.2021 по 14.03.2021 от цены контракта 2417118 руб. 76 коп. в размере 22962 руб. 63 коп., а также следует производить дальнейшее взыскании неустойки по день фактической оплаты (т.4, л.д.21).

Действительно, согласно указанных пунктов, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта.

Между тем, как ранее установлено судом, истцом не были выполнены все работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения, не было получено положительное заключение от ОГАУ «Госэкспертиза» по Челябинской области. Сумма 1057920 руб. определена судом как убытки истца, связанные с фактическим выполнением работ, а значит начислять неустойку, и рассчитывать ее от всей суммы контракта 2417118 руб. 76 коп., с даты когда истец еще не приступил к выполнению работ, является неправомерным и необоснованным.

На сумму убытков могут быть начислены проценты, но только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлен факт причинения лицу убытков.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 по 14.03.2021 в размере 22962 руб. 63 коп., и о ее дальнейшем начислении по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению только в сумме убытков в размере 25000 руб. и 1057920 руб. , в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 161000 руб. (т.4, л.д. 22).

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2022 (т.4, л.д.3). Согласно п.1.1. данного договора исполнитель оказывает по заданию заказчика юридические услуги связанные с выполнением работ по контракту №_77-ЭА/2021 от 07.12.2021.

В соответствии с п.1.2.1 -1.2.3. договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

-подготовка претензии к ГБУЗ «ГБ №3 г. Копейск» ,

-подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области,

-участие представителя посредством ВКС или он-лайн в арбитражных заседаниях.

Стоимость услуг, определенных в п.1.2.1 договора составила 9000 руб., в п.1.2.2. - 42000 руб., в п.1.2.3 - 11000 руб. из расчета за один судодень.

ИП ФИО2 произведена оплата услуг на сумму 161 000 руб., согласно платежных поручений №12 от 25.01.2024 (11000 руб.), №14 от 30.01.2024 (11000 руб.), №18 от 25.01.2023 (11000 руб.), №51 от 14.03.2023 (11000 руб.), №77 от 28.04.2023 (11000 руб.), №146 от 14.09.2022 (9000 руб.), №177 от 10.10.2022 (42000 руб.), №177 от 28.08.2023 (11000 руб.), №191 от 28.09.2023 (11000 руб.), №204 от 14.11.2023 (11000 руб.), №217 от 12.12.2023 (11000 руб.), №20 от 26.02.2024 11000 руб.) (т.4, л.д.4-14, 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель и заказчик исполнили полностью свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание активную позицию по делу представителя истца, считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. является обоснованным. Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела, поскольку представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 3000 руб.,

- составление и подача искового заявления – 5000 руб.,

- участие представителя истца в 10 судебных заседаниях он-лайн (26.01.2023, 14.06.2023, 27.04.2023, 26.07.2023, 28.08.2023, 26.09.2023,13.11.2023, 12.12.2023, 25.01.2024, 19.02.2024 перерыв до 04.03.2024, 05.03.2024) в сумме 40 000 руб., по 4000 руб. за каждое,

- составление 8 процессуальных заявлений и ходатайств (дополнительные пояснения (т.2, л.д.36-37, т.3, л.д.28-30, 54-57), уточнения (т.2, л.д.101), дополнительные пояснения (т.2, л.д.114-117, 125-126), ходатайство о приобщении (т.3, л.д. 19), заявление о взыскании судебных расходов) по 4000 руб. за каждое, всего в сумме 32000 руб., итого всего 80 000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены в сумме 1 140 882 руб. 63 коп., а удовлетворены судом в размере 1082920 руб. (1057920 руб. +25000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75936 руб. (1082920 руб.*80000/1 140 882 руб. 63 коп.).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 140 882 руб. 63 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 24409 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23824 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №178 от 14.10.2022 (т.1, л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в размере 23169 руб. относится на ответчика, 1240 руб. 00 коп. относится на истца.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма 22584 руб. (23824 руб. - 1240 руб.), и с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать сумму 585 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г.Копейск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки связанные с выполнением работ по контракту №_77-ЭА/2021 от 07.12.2021 в размере 1057920 руб. 00 коп., убытки, связанные с рассмотрением спора в антимонопольном органе в размере 25000 руб. 00 коп., а также 22584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 75936 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г.Копейск» в доход федерального бюджета 585 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.