Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А63-6758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6758/2018
г. Ставрополь
11 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис +», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Незлобная, ОГРНИП 304262531000101, ИНН <***>,

о взыскании 3 214 225 руб. задолженности, 535 565 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 651 605 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис +», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Незлобная, о взыскании 3 214 225 руб. задолженности по договорам поставки № 9 от 13.03.2017, № 10 от 13.03.2017, а также 535 565 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 16.04.2018 и 651 605 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2017 по 16.04.2018.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2017 года между ООО «Сервис+» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 9.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке агрохимикатов в согласованных с покупателем объемах, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано условие о том, что наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями.

Цена товара, согласно п. 3.1 договора, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная от даты заключения договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 9 от 13.03.2017 стороны согласовали условие о том, что общая сумма поставки товара по спецификации составляет 280 000 руб.

Согласно п. 4 спецификации оплата товара производится в безналичном (наличном) порядке в срок до 01.10.2017.

Пунктом 4.1 спецификации установлено, что проценты и сроки оплаты, в части коммерческого кредита составляют: в период с 13.03.2017 г. по 01.10.2017 – 0% годовых; в период с 02.10.2017 – 30 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору № 9 от 13.03.2017 стороны согласовали условие о том, что общая сумма поставки товара по спецификации составляет 980 000 руб.

Согласно п. 4 спецификации оплата товара производится в безналичном (наличном) порядке в срок до 01.10.2017.

Пунктом 4.1 спецификации установлено, что проценты и сроки оплаты, в части коммерческого кредита составляют: в период с 14.06.2017 г. по 01.10.2017 – 0% годовых; в период с 02.10.2017 – 30 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора поставки № 9 от 13.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 260 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 72 от 19.04.2017 и № 257 от 14.06.2017, подписанными ответчиком без указания претензий к качеству и количеству поставленного товара.

31 декабря 2017 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 9 от 13.03.2017 составила 1 260 000 руб.

13 марта 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано условие о том, что наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями.

Цена товара, согласно п. 3.1 договора, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная от даты заключения договора.

В соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору № 10 от 13.03.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 954 225 руб.

Согласно п. 4 указанных спецификаций оплата товара производится в безналичном (наличном) порядке в срок до 01.10.2017.

Пунктами 4.1 спецификаций установлены проценты и сроки оплаты, в части коммерческого кредита.

Исполняя условия договора поставки № 10 от 13.03.2017, истец поставил ответчику товар на сумму 4 954 225 руб. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1 от 13.03.2017, № 68 от 17.04.2017, № 71 от 19.04.2017, № 98 от 03.05.2017, № 118 от 12.05.2017, № 179 от 22.05.2017, № 258 от 14.06.2017, № 273 от 20.06.2017, № 377 от 18.09.2017, подписанными ответчиком без указания претензий к качеству и количеству поставленного товара.

Платежным поручением от 12.10.2017 № 168 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3 000 000 руб.

31 декабря 2017 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 10 от 13.03.2017 составила 1 954 225 руб.

Поскольку свои договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчик своевременно не выполнил, истец 28.02.2018 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поставки № 9 от 13.03.2017 и № 10 от 13.03.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 3 214 225 руб. задолженности, 535 565 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 651 605 руб. неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров поставки возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, судом установлено, что принятые по договорам № 9 от 13.03.2017 и № 10 от 13.03.2017 обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полученный товар оплатил частично.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, суд признает требование ООО «Сервис +» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору № 9 от 13.03.2017 в размере 1 260 000 руб., а также задолженности по договору № 10 от 13.03.2017 в размере 1 954 225 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 244 440 руб. пени по договору № 9 от 13.03.2017 и 407 165 руб. пени по договору от № 10 от 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров № 9 и № 10 от 13.03.2017 истец и ответчик согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная от даты заключения договора.

В соответствии с п. 4 спецификаций к договорам № 9 и № 10 от 13.03.2017 оплата товара производится ответчиком в срок до 01 октября 2017 года.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период просрочки с 02.10.2017 по 16.04.2018 составила: по договору № 9 от 13.03.2017 - 244 440 руб. (1 260 000 руб. х 0,1% х 194 дня просрочки), по договору № 10 от 13.03.2017 - 407 165 руб. (за период с 02.10.2017 по 12.10.2017 - 49 542 руб. (4 954 225 руб. * 10 дн. просрочки *0,1%); за период с 13.10.2017 по 16.04.2018 – 357 623 руб. (1 954 225 руб. * 183 дн. просрочки *0,1%).

Общий размер пени по договорам № 9 и № 10 от 13.03.2017 составил 651 605 руб. (244 440 руб. + 407 165 руб.).

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договорами № 9 и № 10 от 13.03.2017, не оплатил поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 651 605 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 16.04.2018 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его верным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 535 565 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 9 и № 10 от 13.03.2017, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость не оплаченного товара поставленного по условиям договора.

Пунктом 4.1 спецификаций № 1 и № 2 к договору № 9 от 13.03.2017 установлено, что проценты и сроки оплаты, в части коммерческого кредита составляют: в период до 01.10.2017 г. – 0% годовых; в период с 02.10.2017 – 30 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера процента за пользование коммерческим кредитом (30 % годовых), общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за несвоевременную оплату товара по договору № 9 от 13.03.2017 составила 200 909 руб. (1 260 000 руб. х 30% : 365 дн. х 194 дн.).

Пунктом 4.1 спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору № 10 от 13.03.2017 установлено, что проценты и сроки оплаты, в части коммерческого кредита составляют: в период до 01.10.2017 г. – 0% годовых; в период с 02.10.2017 – 30 % годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Учитывая согласование сторонами размера процента за пользование коммерческим кредитом (30 % годовых), общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за несвоевременную оплату товара по договору № 10 от 13.03.2017 составила за период с 02.10.2017 по 12.10.2017 - 40 720 руб. (4 954 225 руб. х 30% : 365 дн. х 10 дн.); за период с 13.10.2017 по 16.04.2018 - 293 936 руб. (1 954 225 руб. х 30% : 365 дн. х 183 дн.). Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 10 от 13.03.2017 за период с 02.10.2017 по 16.04.2018 составила 334 656 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 535 565 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 9 и № 10 от 13.03.2017 (200 909 руб. + 334 656 руб.).

Истец при обращении с иском в суд уплатил 45 007 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Незлобная, ОГРНИП 304262531000101, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 214 225 руб. задолженности по договорам поставки № 9 от 13.03.2017, № 10 от 13.03.2017, 535 565 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 16.04.2018, 651 605 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2017 по 16.04.2018 и 45 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина