Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А51-15673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15673/2020
г. Владивосток
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" (ИНН 2543122220, ОГРН 1182536005277) к Краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105)

третьи лица: Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования Приморского края; Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 40171руб.63коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом ВСГ 5408920, свидетельство о заключении брака;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 30.03.2021, паспорт, диплом;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" (далее – общество, ООО "СпецЖилФонд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику -Краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее – КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", учреждение) о взыскании 40171руб.63коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам купли продажи жилых помещений (в части нарушения сроков оплаты).

Ответчик требования оспорил, сослался на бюджетное финансирование и на принятие исчерпывающих мер со своей стороны для внесения платежей по государственным контрактам в срок, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 16.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования Приморского края; Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные пояснения относительно своевременного исполнения своих обязанностей, в рамках предусмотренных полномочий.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддерживал, ранее изложенные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ по существу требования не оспорил.

Истец, Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования Приморского края надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 07.06.2019 ответчик (покупатель) и истец (продавец) заключили государственный контракт №0820200000219000186 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на 4 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1979, по адресу: <...>, площадью 30,2 кв. м, (без учета лоджий, балконов).

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта №0820200000219000186 цена составляет 3503340руб.

Согласно пункту 3.5. государственного контракта №0820200000219000186 оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

28.08.2019 помещение передано по акту приема-передачи в собственность Приморского края, оплата произведена 11.10.2019.

07.06.2019 ответчик (покупатель) и истец (продавец) заключили государственный контракт №0820200000219000209 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на 3 этаже, в 3 этажном доме, год постройки дома 1963, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>, площадью 32,6 кв. м, (без учета лоджий, балконов).

В соответствии с пунктом 2, заключенного дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019 к контракту №0820200000219000209, предметом контракта является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв. м, (без учета лоджий, балконов), расположенное на 5 этаже, в 5 этажном доме, год постройки дома 1980.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта №0820200000219000209 стоимость жилого помещения составляет 3503340руб.

Согласно пункту 3.5. государственного контракта №0820200000219000209 оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

04.10.2019 помещение передано по акту приема-передачи, оплата произведена 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.3.3. государственных контрактов №0820200000219000186, №0820200000219000209 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенные выше обстоятельства, включая даты передачи помещений в собственность Приморского края, даты произведенных ответчиком платежей по контрактам сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков на оплату, установленных сторонами в государственных контрактах, направил в адрес учреждения претензии о выплате суммы начисленной неустойки по государственным контрактам №0820200000219000186 от 07.06.2019 и №0820200000219000209 от 10.07.2019, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Продавец выполнил свои обязательства по государственным контрактам (Контракт №1, Контракт №2, Контракт №3, Контракт №4) и передал жилые помещения, являющиеся их предметом Покупателю в срок, предусмотренный указанными сделками.

Каких-либо претензий к состоянию передаваемых жилых помещений по вышеназванным государственным контрактам или их качеству со стороны покупателя в процессе исполнения сделок и в настоящем судебном споре заявлено не было.

Также судом установлено, что оплата по спорным контрактам была осуществлена ответчиком с нарушением установленного сделками сроков оплаты (п.3.5), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за переданное недвижимое имущество подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Соглашение о неустойке и её размере сторонами в контрактах достигнуто, поэтому к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям сделок.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий контрактов о сроках внесения оплаты, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он не исполнил своевременно свои договорные обязательства по уплате цены контрактов.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон, злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с изменением кодов бюджетной классификации, Минпросвещения России были отменены лимиты бюджетного финансирования, в связи с чем, Учреждение не могло оплатить своевременно приобретенные по спорным контрактам квартиры, и в возникшей просрочке оплаты отсутствует его вина, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагент должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые помешали ему исполнить свои обязательства по оплате переданной недвижимости в срок, изменением кодов бюджетной классификации отменена лимитов бюджетного финансирования, обстоятельствами, освобождающими сторону от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются.

Поскольку ни вышеназванными контрактами, ни положениями закона не предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату приобретенных помещений по контрактам, то отмена лимитов финансирования, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату по контрактам.

Как следует из обстоятельств дела, в то числе отзыва ответчика, на момент заключения контрактов учреждение знало об отмене лимитов финансирования и необходимости корректировки положений контрактов для возможности произведения оплаты по ним, однако не предпринял никаких надлежащих действий для надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" 40 171 рубль 63 копейки неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.