Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А13-4435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4435/2024
город Вологда
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о взыскании 38 159 руб. 69 коп. и пеней по день фактической оплаты долга, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН  <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 38 159 руб. 69 коп., в том числе: 35 830 руб. 79 коп. основного долга по договору энергоснабжения за август – декабрь 2023 года, 2328 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.03.2024, и пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило признание иска в полном объеме.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 35020210017322, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Общество, ссылаясь на то, что в период с августа по декабрь 2023 года осуществляло поставку электрической энергии, выставило платежные документы для оплаты. Поскольку задолженность Учреждением не погашена, требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет по расчетам истца 35 830 руб. 79 коп.

Учреждение признало наличие долга.

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 35 830 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило пени за просрочку оплаты в сумме 2328 руб. 90 коп. за общий период с 19.09.2023 по 25.03.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Учреждение допустило нарушение сроков оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом обоснованно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, напротив, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленный размер пеней не является чрезвычайно высоким и не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пеней в общей сумме 2328 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество просит начислять пени по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следствие, требование о начислении пеней по день фактической оплаты долга также следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленного ответчиком признания иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  600 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика; остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 38 159 руб. 69 коп., из них: 35 830 руб. 79 коп. основного долга, 2328 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.03.2024, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 35 830 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, а также 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 6353.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева