Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А50-13896/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.06.2023 года Дело № А50-13896/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (614094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДЕКО» (614018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020, неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- ООО «АВИСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644030, <...>);

- ООО «Эксперт Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, Самарская область, городской округ Самара, внутригородской <...> зд. 96 Б, офис 206, <...>, литер Б, оф. 312);

- АО «ОДК-Пермские моторы» (ИНН <***>, ОГРН <***> 3864, 614010, <...>);

- ООО «Петроинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117630, <...>);

- ООО «Контент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152930, Ярославская. Область, <...>);


- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (614101, Пермский край, Пермский г.о., <...> стр. 13а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (614990, <...> 65,67,68),

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, 6),

ФИО2 (614067, <...> а, кв. 35).

в судебном заседании принимали участие: от истца – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, удостоверение адвоката, Кайгородов А.А., по доверенности, паспорт, диплом;

общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДЕКО» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020 в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США на день исполнения решения, задолженности в сумме 4 400 000 руб., неустойки в сумме 6 300 долларов США на день исполнения решения, неустойки в сумме 440 000 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 18.10.2022).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «АВИСКОМ», ООО «Эксперт Технолоджи», АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Петроинжиниринг», ООО «Контент»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО2.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

03.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги


по поиску на территории России лиц (покупателей), заинтересованных в приобретении промышленного оборудования, указанного в приложениях к договору, которое представляет и предлагает к продаже на российском рынке ответчик, в целях заключения ответчиком договоров поставки оборудования с указанными лицами.

За выполнение поручений по договору ответчик обязуется уплачивать истцу причитающееся ему вознаграждение в размерах и на условиях, указанных в приложениях к договору (п.4.1 договора).

Согласно приложениям к договору №№ 1, 2, 3, 4 ответчик поручает, а истец принимает обязательства совершать дилерские функции по продвижению, получению заказов для ответчика путем поиска покупателей и содействию в заключении договоров по продаже следующей продукции: оборудование для сверхзвукового газотермического напыления с оплатой вознаграждения в сумме 63 000 долларов; модуль жидкокристаллического дисплея, модель D500T7009VR, источник питания, модель Rsd-60h-12-3, датчики давления, с оплатой вознаграждения в сумме 1 000 000 руб., проведение технического обслуживания и диагностики измерительного оборудования, поставка запчастей и расходных материалов для технического обслуживание с оплатой вознаграждения в сумме 2 900 000 руб., платформы КТУ, реклоузер вакуумный, устройство компенсации реактивной мощности, с оплатой вознаграждения в сумме 1 500 000 руб.

Согласно приложениям №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 стороны подтвердили факт оказания истцом услуг, указав, что ответчиком заключен договор поставки № 12 от 06.06.2020 с ООО «Эксперт Технолоджи», договор поставки № прм 2020-0021 от 23.06.2020 с ООО «Ависком», договор поставки № 391/02-1448-20 от 09.2020 с АО «ОДК-Пермские моторы», контракт № ПИ132/19 от 13.07.2019 с ООО «Петроинжиниринг».

Стоимость услуг исполнителя составила 63 000 руб. по приложениям №№ 1 и 1/1, в сумме 1 000 000 руб. по приложениям №№ 2 и 2/1, в сумме 2 900 000 руб. по приложениям №№ 3 и 3/1, в сумме 1 500 000 руб. по приложениям №№ 4 и 4/1.

Порядок оплаты услуг стороны определили следующим образом: 50 % от стоимости услуг ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней после подписания приложения, а 50 % стоимости услуг в течение 15 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и поступления на расчетный счет ответчика окончательного расчета со стороны покупателя.

28.07.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг, в связи с ненадлежащим его исполнением.

По утверждению истца, ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, выставленные УПД не подписаны, задолженность составляет 63 000 долларов США, а также 4 400 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 31.03.2022 с требованием погасить задолженность, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Возражая против иска, ответчик указал, что фактически услуги не были ему оказаны, все работы были проведены силами самого ответчика, приложения №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1 ответчиком не были подписаны, истец заменил в них первые листы, и они не могли быть подписаны в указанную в них дату, так как в тот момент были неизвестны номера договоров с третьими лицами, а один из договоров заключен в 2019 году и не мог быть предметом соглашения, а также указал, что оплата по платежному поручению № 92 от 29.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. произведена по договору № 6.08/20-1 от 26.11.2020.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства, а именно: приложениями №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, подписанными и скрепленными печатями сторон, пояснениями третьих лиц, письмами третьих лиц, представленными договорами и контрактом, заключенными между ответчиком и третьими лицами ООО «Петроинжиниринг», АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Ависком» и ООО «Эксперт Технолоджи», а также представленной электронной перепиской.

Кроме того, об оказании услуг свидетельствуют также акты о согласовании стоимости услуг и приемке оказанных услуг от 05.08.2020, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика и направленные истцу вместе с аналогичным договором от 05.08.2020, в которых также указана согласованная сумма вознаграждения истца.

Как указывает истец, в счет оплаты по договору от 03.02.2020 им принята сумма по платежному поручению № 92 от 29.01.2021 в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 92 от 29.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. произведена по договору № 6.08/20-1 от 26.11.2020, признаны судом несостоятельными. Учитывая отсутствие в данном платежном поручения назначения платежа, а также отсутствие задолженности по договору № 6.08/20-1 от 26.11.2020, оплата могла быть зачтена истцом в счет платежа по договору от 03.02.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует наличие фактических отношений сторон, в связи с чем, приведенные ответчиком возражения относительно оказания ему услуг, судом


отклоняются. Наличие взаимоотношений с третьими лицами до заключения договора с истцом, значения не имеют.

Доказательств замены листов в приложениях ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, судом обозревались оригиналы представленных истцом приложений. При этом, указанные в приложениях даты, а также наличие в них текста иного формата факт подписания приложений в имеющейся редакции не исключает. Кроме того как пояснил истец, все документы оформлялись самим ответчиком.

Таким образом, суд считает факт оказания услуг доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, согласованная сторонами стоимость услуг подлежит оплате, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6 300 долларов США и в сумме 440 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выплаты сумм, оговоренных в приложениях договора, он уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от причитающейся истцу сумме за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы вознаграждения, указанной в приложениях к договору.

Факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка начислена истцом правомерно.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Производственное объединение «ДЕКО» (ОГРН <***>, ИНН


<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рублях Российской Федерации задолженность в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США, задолженность в сумме 4 400 000 руб., неустойку в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 6 300 долларов США, неустойку в сумме 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 536 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 216 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:07:00

Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна