Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А51-12508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12508/2024
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Климова Якова Александровича (ИНН 253914116579, ОГРН 322253600076341)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 301 603,69 руб., установил:

индивидуальный предприниматель Климов Яков Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 96 667,85 руб. в качестве разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой ущерба (224 300,00 руб.) и суммой ущерба без учета износа комплектующих изделий (320 967,85 руб.), неустойки за недоплаченное страховое возмещение за период с 04.12.2023 по 02.07.2024 в размере 204 935,84 рублей, и с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчёта 966,6785 рублей в день; а также расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 03.09.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа заменяемых запчастей, поскольку страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший Для доступа к материалам дела № А51-12508/2024 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, таким образом при определении размера ущерба следует исходить из стоимости ущерба без учета износа.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец не вправе был требовать восстановительного ремонта АТС, так как не являлся его собственником или владельцем, в связи, с чем страховое возмещение ему могло быть осуществлено только в денежной форме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, 09.11.2023 в 17:15 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

1. HONDA VEZEL HYBRID, г/н <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, во время ДТП за управлением тс находился собственник. Полис ОСАГО XXX 0339622045, страховщик АО «СОГАЗ»; в ДТП не виновен.

2. SUZUKI JIMNY WIDE, г/н <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 во время ДТП также находился за управлением тс. Полис ОСАГО XXX 0355296134, в ДТП вину признал.

Факт ДТП подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2023.

В соответствии с Соглашением № 0000 1275 потерпевшая сторона в вышеуказанном ДТП - ФИО1 передал права требования ИП ФИО3 к АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба и иных причитающихся выплат в связи с вышеуказанным ДТП.

13.11.2023 посредством курьерской службы «Major Express» в адрес страховщика поступило заявление на страховое возмещение от ИП ФИО3 с приложением полного пакета документов ( № накладной 1782580342).

22.11.2023 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) XXX 0339622045Р № 0001-02 (ОСАГО) от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 967,85 руб., с учетом износа – 224 300,00 руб.

30.11.2023 на счет выгодоприобретателя ИП ФИО3 поступили денежные средства от страховщика в размере 224 300 рублей, то есть с учетом износа.

При этом, как указал истец, страховщик не предлагал организацию ремонта автомобиля.

22.12.2023 ИП ФИО3, ввиду несогласия с позицией страховщика, направил претензию посредством email. В претензии были озвучены требования об ознакомлении выгодоприобретателя с перечнем СТОА, отвечающим требованиям; осуществлении доплаты без учета износа, выплате неустойки. В обоснование требований заявителем также была приложена калькуляция о размере ущерба.

27.12.2023 Страховщиком было отказано в удовлетворении требований. В обоснование отказа страховщиком было указано, что в регионе проживания, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая данное обстоятельство, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о смене формы страхового возмещения.

15.03.2024 ИП ФИО3 подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДВФУ») с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения понесенных расходов. За подачу обращения ИП ФИО3 была оплачена сумма в размере 15 225 рублей.

29.05.2024 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ».

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа заменяемых запчастей, поскольку страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, отказ страховщика в удовлетворении таких требований нарушает права истца, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о страховом возмещении от 08.11.2023 просил осуществить прямое возмещение убытков путем, определенным статьей 12 ФЗ от 25.04.002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при этом последним определена форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, что подтверждается предоставлением сведений о банковских реквизитах. Требования об организации ремонтных работ не заявлялось. Доказательств наличия прав на представление интересов потерпевшего в страховой организации по выбору ремонтной организации, наличие обязанности потерпевшего перед истцом представить машину для проведения ремонтных работ не представлено.

Таким образом, Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

После перечисления страхового возмещения заявитель денежные средства не вернул, требований о проведении ремонтных работ также не заявлял.

Претензия истца от 19.12.2023, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что имелось требование заявителя к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение. Таких заявлений и претензий не заявлял и сам непосредственный потерпевший в ДТП.

Из материалов дела судом установлено, что АО «СОГАЗ» письмом от 15.01.2024 № СГа-00030861 направило для ознакомления в адрес истца список СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры. Вместе с тем, доказательств того, что заявитель либо потерпевший обращался к страховщику о ремонте на выбранной СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, отсутствуют.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном объеме перечислено потерпевшему и (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, № 24721/2019).

Доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения прямо противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным

начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Как установлено судом, Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ХХХ 0339622045P № 0001-02 ООО «МЭАЦ» в сумме 224 300 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 320 967,85 рублей, с учетом износа – 224 300,00 рублей.

Таким образом, Страховщик, выплатив Истцу страховое возмещение в размере 224 300 рублей, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховое возмещение от ИП ФИО3 поступило в адрес страховщика 13.11.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.12.2023. Выплата страхового возмещения в размере 224 300 произведена страховщиком 30.11.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена Страховщиком с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Истца о взыскании платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123- ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

В настоящем случае истцом по спору выступает ИП ФИО3, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 225 рублей

расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым

уполномоченным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины

относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по

истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со

дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.