Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-1698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1698/2022
23 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, <...> донской, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (350051, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство транспорта Российской Федерации (109012, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании денежных средств

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» с требованием о взыскании пени за просрочку в размере 16 518 281,88 руб., а также пени, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 15 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу №А83-1698/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании пени в размере 206 674,67 руб., а также соответствующих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1321,14 руб.

С учетом принятого судом увеличения иска, в редакции от 01.04.2022г., истец просит взыскать с ответчика пени в размере 486 293,33 руб., а также пени за период с 26.02.2020г. по 13.03.2020г. на дату фактического исполнения обязательства за 24 дней.

27 апреля 2022 года от ответчика также поступало заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

12 мая 2022 года поступили возражения истца относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года суд принял отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в части взыскания неустойки (пени) за просрочку платежа за 16 дней, в период с 26 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г., на дату исполнения обязательств.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований , согласно которого Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» просило суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» неустойку за 16 дней, в период с 26 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года в размере 340 405,33 руб.

15.12.2022 от ответчика поступило заявление о признании иска в размере 182 360,00 руб.. Признание иска принято судом.

В судебное заседание 20.12.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, заблаговременно направили заявления о рассмотрения дела в отсутствии стороны.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Истец) заключил с ГУП РК «Крымские морские порты» (далее – Ответчик) договор № 191-Р-АУ-19 от 17 апреля 2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.2. Договора, на объектах транспортной инфраструктуры Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в Договоре.

В соответствии с п. 3.2. Договора, услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объём услуг, на основании подписанного акта приёма-передачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставляемого Исполнителем.

Ответчик в обоснование доводов невозможности своевременной оплаты возникшей задолженности указывает на наличие большого количества судебных задолженностей, вызванных ограничением работы Морских портов, по причине проведения военной операции в Украине.

В связи с нарушениями Ответчиком сроков оплаты оказанных по Договору услуг, Истцом поданы в Арбитражный суд Республики Крым 5 (пять) исковых заявлений о взыскании задолженности за период с апреля по августа 2019 года по март 2020 года и неустойки: дела № А83-20800/2019, № А83-5124/2020, № А83-8985/2020, № А83-10596/2020, № А83-11185/2020.

При этом, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (МОСП по ИОИП) находятся исполнительные производства, в соответствии с которым ГУП РК «КМП» (должник) должен перечислить в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» (взыскатель) денежные средства по следующим судебным делам:

- №А83-20800/2019 исполнительное производство № 4849/21/82001-ИП;

- №А83-8985/2020 исполнительное производство № 31542/21/82001-ИП;

- №А83-10596/2020 исполнительное производство № 25753/21/82001-ИП;

- №А83-11185/2020 исполнительное производство № 25763/21/82001-ИП.

В течение марта – мая 2021 года со счетов ГУП РК «Крымские морские порты» на депозитный счет МОСП по ИОИП перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство № 80475/20/82001-СД, к которому присоединены указанные выше исполнительные производства. В пользу взыскателя ФГУП «УВО Минтранса России» в период с 05.03.2021 по 28.05.2021 распределены денежные средства в общем размере 11 969 574,61 руб.

В соответствии с п. 5.10. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Так как закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Неустойка, указанная в данном исковом заявлении первоначально рассчитана Истцом в размере 1/300 на 31 января 2022 г. (день подачи искового заявления) равной 8,5%, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

На дату вынесения решения по настоящему делу 20.12.2022 года размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российский Федерации составил 7,5%.


Ответчиком был предоставлен контррасчет размера задолженности по неустойке, и указано, что сумма основного долга, по которому должна взыскиваться неустойка составляет 45 590 000,00 руб. (задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №191-Р-АУ-19 за период с апреля по август 2019 года и взысканная по решению Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу №А83-20800/2019.

Истцом неустойка рассчитана за период с 26.02.2020 по 12.03.2020 по ставке рефинансирования ЦБ РФ от 04.05.2022 в размере 14%.

Ответчиком представлен контррасчет требований, с указанием размера задолженности на сумму 45 590 000, руб. исходя из содержания размера задолженности, приведенного судом выше, с учетом размера ставки рефинансирования, действующей на 15.12.2022, соответствующей ставки действующей на дату вынесении решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



45 590 000,00

26.02.2020

Новая задолженность на 45 590 000,00 руб.


45 590 000,00

26.02.2020

12.03.2020

16

7.5

45 590 000,00 × 16 × 1/300 × 7.5%

182 360,00 р.


Сумма основного долга: 45 590 000,00 руб.


Сумма неустойки: 182 360,00 руб.



Ввиду снижения ЦБ РФ показателя ключевой ставки с 19.09.2022г. до 7,5% и согласно расчету, неустойка за период с 26.02.2020 по 12.03.2020 на сумму основного долга в размере 45 590 000,00руб. будет составлять 182 360,00 руб.

Судом проверен предоставленный ответчиком контррасчет неустойки и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части, за период с 26.02.2020 по 12.03.2020 в размере 182 360,00 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление от 15.12.2022. о признании исковых требований на сумму 182 360,00 руб.

Судом исследовано представленное заявление, установлено, что оно подписано ведущим юрисконсультом ФИО2, полномочия которой на совершение данных процессуальных действий предусмотрены доверенностью №47 от 28.04.2022г.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято частичное признание иска ответчиком.

в связи с введением с 1 апреля 2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, истец отказался от требований о взыскании с ГУП РК «КМП» сумму неустойки (пени) за просрочку платежа на дату исполнения обязательств. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком подано заявление о снижении в судебном порядке размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (определение ВС РФ от 16.02.2016 №80-КГ15-29).

Как указал ответчик, причинами образовавшейся задолженности перед Истцом является крайне сложное финансовое состояние Ответчика, которое сложилось в результате действий международных санкций в течение 8 лет на функционирование ГУП РК «КМП» и привело к убыткам финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в связи с проведением специальной военной операции, введены ограничения судоходства в Азовском и Черном морях, что подтверждают навигационные предупреждения Отдела средств оперативной информации гидрографической службы Черноморского флота (ОСОИ ГС ЧФ), и является причиной снижения транзитного трафика судов через Керчь – Еникальский канал и, как следствие, на фоне новых санкционных ограничений, значительного снижения поступлений от оплаты портовых сборов в адрес ГУП РК «КМП».

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, - определение ВС РФ от 20.05.2020 по делу №А40-233311/2018.

Принимая во внимание приведенные исключительные обстоятельства, значительный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для Истца, в результате допущенной Ответчиком просрочки, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 119 580,33 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 определяет максимумы и минимумы снижения взыскиваемой неустойки. В качестве усредненного подхода, претендующего на универсальное применение, Пленумом ВАС РФ рекомендовано применение двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. По буквальному смыслу определение иного размера взыскиваемой неустойки составляет предмет доказывания в споре, снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования поименовано Пленумом ВАС РФ "исключительными обстоятельствами".

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Принимая во внимание особую социальную значимость деятельности ГУП РК «Крымские морские порты», направленной на обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях; обеспечение безопасности в области использования атомной энергии, обеспечение продовольственными товарами полуострова, развитие грузовых мощностей портов, пассажирских перевозок, влекущими за собой развитие региона, но и с точки зрения обеспечения безопасности государства, в контексте Концепции развития портовой инфраструктуры Республики Крым до 2030 года, разработанной Советом Министров РК, а также введенные ограничения судоходства в Азовском и Черном морях, согласно навигационным предупреждениям Отдела средств оперативной информации гидрографической службы Черноморского флота, объективно свидетельствуют о возникновении проблем, связанных с финансовой стабильностью деятельности социально-значимого предприятия, и, соответственно, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как снижение гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, по ст.333 ГК РФ, и подпадают по мнению суда, под критерий поименованный Пленумом ВАС РФ "исключительных обстоятельств".

Согласно сведениям https://rg.ru/2020/02/13/reg-ufo/mintrans-rk-obiasnil-massovye-sokrashcheniia-v-krymskih-morskih-portah.html со ссылкой на пресс-службу Министерства транспорта Республики Крым ГУП, причиной кадровой оптимизации в виде существенного сокращения штата, послужили санкции Евросоюза, повлекшие за собой резкое сокращение перевалки грузов в портах полуострова, а также прекращение захода в Порты иностранных судов, в связи с чем, доходы предприятия значительно снизились.

Таким образом, с учетом исключительности вышеуказанных обстоятельств, повлекших за собой нарушение ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



45 590 000,00

26.02.2020

Новая задолженность на 45 590 000,00 руб.


45 590 000,00

26.02.2020

12.03.2020

16

6
45 590 000,00 × 1×6% × 16 / 366

119 580,33 р.


Сумма основного долга: 45 590 000,00 руб.


Сумма неустойки: 119 580,33 руб.


Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление от 15.12.2022г. о признании исковых требований на сумму 182 360 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче первоначального искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 105 591,00 руб., которая соответствовала размеру исковых требований 16 518 281,88 руб.

При выделении требований в размере 206 674,67 руб. в отдельное производство, размер государственной пошлины приходился 1321,14 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом, с учетом заявления об уточнения и принятого судом заявления о частичном отказе от исковых требований, сумма поддерживаемых требований составила 340 405,33 руб. Указанному размеру требований соответствует государственная пошлина в размере 9808,00 руб.

Размер удовлетворенных требований – 182 360,00 руб. – что составляет – 53,57% от заявленной суммы (размер государственной пошлины соответственно равен руб.9808,00 руб.* 53,57% = 5254,29 руб.).

Разница между государственной пошлиной, приходящейся на удовлетворенные исковые требований и государственной пошлиной, соответствующей размеру поддерживаемых требований подлежит отнесению на истца (100%-53,57%= 46,43%; 9808,00 руб. – 5254,29 руб. = 4553,71 руб.).

Поскольку ответчик размер исковых требований признал на сумму 182 360,00 руб., судебные расходы в указанной части подлежат распределению по правилам абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:

- 30% от размера государственной приходящейся на сумму удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- 70 % от размера государственной приходящейся на сумму удовлетворенных требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321,14 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 255,00 руб.


Однако, поскольку истцом с учетом принятого увеличения, не была совершена доплата государственной пошлины, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4553,71руб. (9808,00 руб. – 5254,29 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» пени в размере 119 580,33 руб. и государственную пошлину в размере 1321,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 255,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4553,71 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова