Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А54-2833/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2833/2021
г. Рязань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990 , г. Казань)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, 3; <...>; представитель САО "ВСК" 121552 <...>),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО3 (г. Рязань)

- ФИО4 (г.Рязань)

- акционерное общество "ПСК" (ОГРН <***>, 117342, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коньково, ул. Обручева, д. 36, к.1, помещ. 801),

-акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, 390000, <...>, помещ. Н124),

- общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>, 665717, <...> (Цен-тральный ж/р), д.23)

- Агентство по страхованию вкладов (Лесная ул., 59, стр. 2, Москва, 12),

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца;

от Российского Союза Автостраховщиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от САО "ВСК": ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 №0152-Д, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №557 от 01.07.2004, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ПАО страховая компания "Росгосстрах": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

в Арбитражный суд Рязанской области в порядке передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области поступило дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 40952,63руб. (15378,38руб. - страховое возмещение, 7074,25руб. - неустойка (1%) с 29.10.2020 по 14.12.2020, просит указать о начислении по день уплаты возмещения 15378,38руб., 7000руб. - расходы по оценке ущерба, 10000руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 1500руб. - почтовые расходы)

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено следующее.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Московского районного суда г.Рязани от 16.08.2016 (т.1л.д.24) ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № Т326 СЕ 62.

27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, выезжал из автосалона Киа, двигаясь в сторону столовой на противоположной стороне дороги. После пересечения Кубышевского шоссе, начав движение по дороге, ведущей к столовой, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль наехал на автомобиль Сканиа R 144 LA, рег.знак №В 233 РС 163, который находился под управлением ФИО6

В автомобиль ФИО3 въехал автомобиль Чери Тиго, рег.знак № С 682 МО 51под управлением ФИО4, который двигался по обочине Куйбышевского шоссе в направлении центра г. Рязани.

Виновными в ДТП признаны ФИО4 за нарушение п. 9.9 ПДД РФ и ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.


Между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Поскольку участников ДТП было более двух, а виновным в данном ДТП ФИО3 считает ФИО4., истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СГ «Уралсиб». Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 212643,13руб. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что невозмещенная сумма страховой выплаты на настоящий момент составляет 106321,56руб. из расчета: 212643,13руб.:2. ФИО3 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец в рамках указанного гражданского дела просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 106321,56руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 15433,88руб., неустойку в размере 13890,49руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100руб.


Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд по указанному гражданскому делу пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд установил, что ФИО3 является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № Т326 СЕ 62.

27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № Т326 СЕ 62, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, автомобиля Сканиа R 144 LA, регистрационный знак №R 144 LA, под управлением ФИО6, принадлежащего Ю., и автомобиля Чери Тиго, регистрационный знак № С 682 МО 51, под управлением ФИО4. и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих об-стоятельствах.

27.09.2015 в 17 часов 30 минут у дома 41 по Куйбышевскому шоссе г. Рязани ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, выезжал из автосалона Киа, двигаясь в сторону столовой на противоположной стороне дороги. После пересечения Кубышевского шоссе, начав движение по дороге, ведущей к столовой, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль наехал на автомобиль Сканиа R 144 LA под управлением ФИО6 В автомобиль ФИО3 въехал автомобиль Чери Тиго под управлением ФИО4., который двигался по обочине Куйбышевского шоссе в направлении центра г. Рязани.

Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Чери Тиго, в результате чего совершил столкновение с ним. Водителем автомобиля Чери Тиго ФИО4. при этом были допущены нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правового крыла, левой двери (со стеклом), левого зеркала заднего вида, лобового стекла, левой передней стойки, передней правой блок фары, передней левой блок фары, двух передних ПТФ, обеих передних подкрылок, омывателя фар, повторителя поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 6237 №787223 от 08.09.2015; материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015; протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2015; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2015, которым водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2015, которым водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО4; объяснениями П.Н.НБ.; объяснениями ФИО3, схемой месса дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд по указанному гражданскому делу пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО3 и ФИО4., нарушивших Правила дорожного движения РФ, и столкновением с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № (из справки о ДТП) и не оспаривалось представителем ответчика.

02.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком на основании заявления истца был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению Регионального агентства независимой экспертизы от 13.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 181843,05руб., без учета износа - 265999руб.

20.10.2015 было выслано уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ДТП произошло при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности, для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности. Так как установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, у последней отсутствует возможность определить размер страховой выплаты.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО7. Согласно заключению № от 23.12.2015 стоимость восстановительно-го ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 293300руб., с учетом износа - 212600,70руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются выплатным делом, а именно: заявлением ФИО3 о страховой выплате по договору ОСАГО от 02.10.2015; описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате; извещением о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства Регионального агентства независимой экспертизы от 08.10.2015; экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы от 13.10.2015; уведомлением о невозможности осуществления страховой выплаты от 20.10.2015; экспертным заключением ИП ФИО7 №526 от 23.12.2015.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель астра суд принял заключение ИП ФИО7 №526 от 23.12.2015, так как оно является в полной мере объективным, а его выводы достоверными, заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №3822. Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях суд пришел к выводу о том, что подлежащая выплате в пользу истца сумма возмещения составляет 106300,35руб. (212600,70руб.:2).

На основании материалов дела установлено, что 04.04.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым. На основании страхового акта от 05.04.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90921,53руб. (половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной Региональным агентством независимой экспертизы от 13.10.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом №20700100237/3/1 о страховом случае от 05.04.2016, платежным поручением №87950 от 06.04.2016.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял не более 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца с учетом выплаты страхового возмещения в размере 90921,53руб. взыскано страховое возмещение в размере 15378,82руб. (106300,35руб.- 90921,53руб.)

Представленный истцом расчет задолженности признан судом неверным в связи с наличием арифметических ошибок, подлежащая взысканию сумма возмещения вреда составила 15378,82руб.


В части требования о взыскании неустойки (13890,49руб.) суд, руководствуясь статьями 16.1, 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате 30.03.2016. Последним днем для страховой выплаты является 05.04.2016. Таким образом, период просрочки составляет 90 дней: с 06.04.2016 по 06.07.2016, сумма задолженности 15378,82руб., размер неустойки составляет 13840,90руб. (15378,82руб. х 90 х 1%).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000руб.


Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика 2000руб. в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, в размере 11189,41руб. (15378,82руб. +7000руб.):2).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 8000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100руб., на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000руб.


Решением от 16.08.2016 исковые требования ФИО3 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО3 взыскано:

сумма страхового возмещения в размере 15378,82руб., неустойка в размере 7000руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11189,41руб., итого 35568,23руб.; судебные расходы в размере 34100руб. (расходы на независимую экспертизу в размере 8000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100руб., на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000руб.)


В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с решением выдан исполнительный лист от 23.09.2016 серии ФС №010345185 (подлинник т.1л.д.59а).


Определением Московского районного суда г.Рязани от 28.08.2017 (т.1л.д.32) произведена замена должника по указанному дела с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО "Страховая Компания Опора"

Определением Московского районного суда г.Рязани от 16.10.2018 (т.1л.д.33) произведена замена должника по указанному дела с АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021 (т.2л.д.138) ООО "Страховая компания "Ангара" является действующей организацией, от имени которой без доверенности действует конкурсный управляющий.


Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.01.2019 N ОД-183 (т.1л.д.58) у АО "Страховая группа "Уралсиб" отозвана лицензия, приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 (т.1л.д.59) лицензия отозвана у АО "Страховая Компания Опора" и приказом от 28.03.2019 N ОД-687 (т.1л.д.60) отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Московского районного суда г.Рязани от 04.08.2020 (т.1л.д.35) произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 28.05.2020.


ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 15.12.2020 согласно почтовой описи (т.1л.д.100).


По материалам настоящего дела, истец, ссылаясь на ДТП, имевшее место 27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани, договор уступки права требования от 28.05.2020 (т.1л.д.40-44), в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования к должникам по получению от страховых компаний (АО "Страховая Компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", ПАО СК "РОсгосстрах", РСА - Российский союз автостраховщиков) суммы ущерба (компенсационной выплат) и иных убытков по решению Московского районного суда г.Рязани от 16.08.2016, дело №2-1839/2016:

1) суммы страхового возмещения в размере 15378,82руб.,

неустойка в размере 7000руб.,

компенсация морального вреда в размере 2000руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11189,41,

судебные расходы в размере 34100руб.

2) иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату представителя и др.)

3) неустойки, финансовых санкций до фактического до фактического исполнения страхового возмещения.

В счет оплаты уступаемого права ИП ФИО2 перечислил ФИО3 платежным поручением от 29.05.2020 №208 сумму 9227,30руб. (т.1л.д.44).


ИП ФИО2 просит взыскать с ответчиков: Российского Союза Автостраховщиков, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

суммы страхового возмещения в размере 15378,38руб.

неустойку с 29.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 7074,25руб.

неустойку с 15.12.2020 по дату уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 15378,38руб.

стоимость расходов по оценке ущерба 7000руб.

Судебные расходы по настоящему делу:

стоимость почтовых расходов 1500руб.

судебные расходы по оплате юридических услуг 10000руб.

госпошлину 2000руб.

В подтверждение досудебного урегулирования спора представлены претензии, направленные в адрес ответчиков (т.1л.д.17-20).

Истцом в материалы дела представлен подлинный исполнительный лист от 23.09.2016, выданный Московским районным судом г.Рязани по решению от 16.08.2016, принятому по делу №2-1839/2016 (т.1л.д.55,56).

Исполнительный лист имеет отметку об окончании исполнительного производства 15.11.2018 по п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона);


Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, от имени которого в соответствии с договором от 01.03.2019 №3067-КВ действует САО "ВСК" согласно отзыву (т.1л.д.106) на основании ст.199 ГК РФ указывает на пропуск истцом срока давности, поскольку со дня ДТП истекло 3 года, ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" согласно отзыву (т.2л.д.21) заявляет о пропуске срока исковой давности, считает иск необоснованным, поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0348139519, в ДТП участвовали три транспортных средства. Виновниками ДТП признаны водители ФИО8, ФИО4 В редакции ст.14.1 Федерального закона от 21.07.214 №223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП (27.09.2015) не предусматривала право потерпевшего на обращение в свою страховую компанию (прямое обращение), поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства. В связи с этим ФИО8 обратился в страхо-вую компанию виновника ФИО4 - АО СГ "Уралсиб" В связи с этим право на уступку требования к ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало.


Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 196, 200, 201, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 (т.6л.д.76) Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А54-2833/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А54-2833/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа указал на следующее.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем правопредшественник истца ФИО3 первоначально обратился в страховую компанию виновного (по его мнению) лица - ФИО4 (АО "Страховая группа "Уралсиб").

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии права у истца обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков и уже после рассмотрения спора о взыскании ущерба со страховой компании виновника.


В отношении обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков кассационная инстанция пришла к выводу.

На основании п. 2 и 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие у истца права на солидарное взыскание ущерба, а также на отсутствие доказательств объективных препятствий для исполнения ранее вынесенного решения о взыскании ущерба.

Между тем, судами не установлено отсутствие оснований для взыскания ущерба с Российского Союза Автостраховщиков без применения положений о солидарной ответственности, а также не учтены вышеуказанные положения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых обозначены случаи осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков.

При этом, как было указано выше, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара", и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.


Заявление второго ответчика - Российского Союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований непосредственно к данному ответчику фактически судами не рассмотрено, не дана оценка указанным доводам применительно к положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе о том, что обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Страховщиков отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" судебные акты оставлены без изменения.


При новом рассмотрении истец требования к Российскому Союзу Страховщиков поддержал. Ответчик возражает (отзыв - т.7л.д.5) , ссылаясь на пропуск срока исковой давности, недоказанность истцом невозможности взыскания возмещения по исполнительному листу со страховой компании. По расчетам сумм возражений не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).


Материалами дела установлено

Определением Московского районного суда г.Рязани от 28.08.2017 (т.1л.д.32) произведена замена должника по указанному дела с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО "Страховая Компания Опора"

Определением Московского районного суда г.Рязани от 16.10.2018 (т.1л.д.33) произведена замена должника по указанному дела с АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021 (т.2л.д.138) ООО "Страховая компания "Ангара" является действующей организацией, от имени которой без доверенности действует конкурсный управляющий.


Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.01.2019 N ОД-183 (т.1л.д.58) у АО "Страховая группа "Уралсиб" отозвана лицензия, приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 (т.1л.д.59) лицензия отозвана у АО "Страховая Компания Опора" и приказом от 28.03.2019 N ОД-687 (т.1л.д.60) отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".


ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 15.12.2020 согласно почтовой описи (т.1л.д.100).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.01.2023 (т.6л.д.144) решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

Впоследствии АО «СК «Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара».

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между ООО СК «Ангара» и АО «Страховая Компания Опора».

С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО СК «Ангара». Датой начала исполнения ООО СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (Закона № 4015-1).

АО «СК «Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара».

В силу пункта 7 Закона № 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение п. 7 ст. 26.1 Закона № 4015-1 порядок извещения страхователей соблюден, уведомления опубликованы страховщиком надлежащим образом.

29.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление временной администрации ООО СК «Ангара» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 указанное заявление временной администрации ООО СК «Ангара» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 заявление временной администрации ООО «СК «Ангара» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим до открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Дополнительно конкурсный управляющий сообщает, что от ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» заявление о включении требования в реестр не поступало, в реестр требований кредиторов ООО СК «Ангара» задолженность не включена.


На основании п. 2 (п.п.а,б) ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В материалы дела истцом представлено направленное в адрес Союза автостраховщиков в Нижнем Новгороде заявление от 15.06.2020 (т.1л.д.21,23) об оплате суммы возмещения и иных выплат в соответствии с договором уступки права требования и в связи с отзывом лицензии на страхование приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 (т.1л.д.59) у АО "Страховая Компания Опора" и приказом от 28.03.2019 N ОД-687 (т.1л.д.60) у ООО "Страховая компания "Ангара".

В связи с тем, что Союзом автостраховщиков выплата не произведена 30.10.2020 истцом направлена претензия, в том числе об уплате неустойки 1% с 29.10.2020 (т.1л.д.19,20). В арбитражный суд истец обратился 22.12.2020.


Банк России приказом от 28.03.2019 N ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК "Ангара".

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.


Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к РСА в течение трех лет с момента отзыва лицензии и признании ООО "Страховая компания "Ангара" несостоятельным (банкротом) в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части :

суммы страхового возмещения в размере 15378,38руб.

неустойки в сумме 7074,25руб. на основании ст.21 Федерального закона №40-ФЗ в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 1% от размера страховой выплаты за период с 29.10.2020 по 14.12.2020

неустойка подлежит начислению с 15.12.2020 по дату уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 15378,38руб., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022;

стоимость расходов по оценке ущерба 7000руб.

стоимость почтовых расходов 1500руб. по настоящему делу по отправке заявлений, претензий, иска подтверждена почтовыми квитанциями на сумму 1226,08руб. (т.1л.д.10, 20, 22) подлежит удовлетворению в части отправлений в адрес РСА в сумме 685,54руб.

судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10000руб. в порядке, установленном ст.110,112 АПК РФ, подтверждены соглашением от 14.12.2020 №02/12 между ИП ФИО2 и ФИО9 (исполнитель) на оказание юридических услуг по взысканию с РСА, ПАО СК "Росгосстрах" возмещения по ДТП от 27.09.2015. Пунктом 3.1.1 предусмотрена оплата за ведение дела в первой инстанции 10000руб. В подтверждение расходов представлен расходный кассовый ордер от 14.12.2020 на сумму 10000руб. Учитывая, что в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска отказано, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000руб., госпошлина по делу 2000руб. относится на ответчика.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по компенсационной выплате, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000039990 , г. Казань)

сумму страхового возмещения в сумме 15378,38руб.

неустойку в сумме 7074,25руб. в размере 1% за период с 29.10.2020 по 14.12.2020

неустойка подлежит начислению с 15.12.2020 по дату уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 15378,38руб., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

стоимость расходов по оценке ущерба 7000руб.

почтовые расходы 685,54руб.

судебные расходы по оплате юридических услуг 5000руб.

госпошлину по делу 2000руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова