Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А04-6081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3536/2021
16 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

от ответчика: В.В. Тихонов, представитель, доверенность от 13.05.2021 №26


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А04-6081/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ»

о взыскании 375 744 руб.


Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35; далее – АО «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ» (ОГРН 1122801007262, ИНН 2801174860, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 155-1; далее – ООО «Агроинвест ДВ») о взыскании долга в размере 375 744 руб., возникшего в результате неоплаты услуг хранения колесных пар, оставшихся после ремонта вагонов.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 указанное решение отменено, исковые требования АО «ВРК-1» удовлетворены полностью.


ООО «Агроинвест ДВ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что между сторонами спора отсутствует заключенный договор хранения, а из содержания гарантийных писем следует, что ответчик обеспечивает вывоз узлов и деталей с территории депо в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления АО «ВРК-1» о необходимости вывоза, которое в адрес ООО «Агроинвест ДВ» истцом не направлялось, в связи с чем у кассатора не возникла обязанность по оплате услуг хранения. Полагает недоказанным факт передачи ответчиком на хранение истцу неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар. Указывает на необоснованное применение апелляционным судом к расчету стоимости услуг хранения тарифов 2020 года.


АО «ВРК-1» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.


В судебном заседании представитель ООО «Агроинвест ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что спорное имущество до настоящего времени не востребовано им по причине отсутствия необходимости в нём.


АО «ВРК-1», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены.


Судами по материалам дела установлено, что на основании гарантийных писем ООО «Агроинвест ДВ» от 21.01.2019 №14, от 26.03.2019 №27, от 04.04.2019 №34 АО «ВРК-1» выполнены работы по ремонту вагонов №59826305, №55019020 и №59826297, принадлежащих ответчику.


Работы по деповскому ремонту вагонов приняты сторонами по актам от 29.03.2019 №2 на сумму 144 072 руб. 92 коп., от 14.04.2019 №3 на сумму 99 985 руб. 88 коп., от 18.05.2019 №4 на сумму 96 195 руб. 71 коп., подписанным без возражений.


Согласно односторонним актам замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 29.03.2019 , от 14.04.2019, от 18.05.2019 при проведении деповского ремонта истцом произведена замена и установка следующих деталей: колесная пара 5-50683-1984 снята с вагона №59826305; колесная пара 186-11551-1981 снята с вагона № 55019020; колесная пара 39-1741-1986 снята с вагона №59826297; колесная пара 29-415077-2006 снята с вагона №59826297.


За период с января 2020 года по май 2020 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату услуг хранения имущества, оставшегося после ремонта вагонов, на общую сумму 375 744 руб., в том числе: от 31.01.2020 №0105484/01000725/0166 на сумму 19 158 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.01.2020 №1/2; от 31.01.2020 №0105484/01000725/0167 на сумму 19 158 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.01.2020 №1; от 31.01.2020 №0105484/01000725/0168 на сумму 38 316 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.01.2020 №1/3; от 29.02.2020 №105484/02000748/0182 на сумму 17 922 руб. на основании акта о выполненных работах от 29.02.2020 №2; от 29.02.2020 №0105484/02000748/0183 на сумму 17 922 руб. на основании акта о выполненных работах от 29.02.2020№2/2; от 29.02.2020 №0105484/02000748/0184 на сумму 35 844 руб. на основании акта о выполненных работах от 29.02.2020 №3/2; от 31.03.2020 №0105484/03000943/0071 на сумму 19 158 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.03.2020 №3; от 31.03.2020 №0105484/03000943/0072 на сумму 19 158 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.03.2020 №2/3; от 31.03.2020 №0105484/03000943/0073 на сумму 38 316 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.03.2020 №3/3; от 30.04.2020 №0105484/04000819/0090 на сумму 18 540 руб. на основании акта о выполненных работах от 30.04.2020 №4; от 30.04.2020 №0105484/04000819/0091 на сумму 18 540 руб. на основании акта о выполненных работах от 30.04.2020 №4/2; от 30.04.2020 №0105484/04000819/0092 на сумму 37 080 руб. на основании акта о выполненных работах от 30.04.2020 №4/3; от 31.05.2020 №0105484/05000910/0025 на сумму 19 158 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.05.2020 №5; от 31.05.2020 №0105484/05000910/0026 на сумму 19 158 руб. на основании акта о выполненных работах от 31.05.2020 №5/2 от 31 мая 2020 года; от 31.05.2020 №0105484/05000910/0027 на сумму 38 316 рублей на основании акта о выполненных работах от 31.05.2020 №5/3.


Акты на оплату услуг хранения подписаны истцом в одностороннем порядке.


АО «ВРК-1» направило в адрес ООО «Агроинвест ДВ» претензию от 08.07.2020 №НВСю-234 с требованием об оплате услуг хранения колесных пар, оставшихся после ремонта вагонов №59826305, №55019020 и №59826297, принадлежащих ответчику, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВРК-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему колесных пар на хранение и согласование сторонами спора условий по оплате соответствующих услуг; указал на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях АО «ВРК-1», учитывая время проведения ремонта с марта 2019 года по май 2019 года и дату обращения с настоящим иском.


Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.


Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из содержания гарантийных писем от 21.01.2019 №14, от 26.03.2019 №27, от 04.04.2019 №34 следует, что ООО «Агроинвест ДВ» является законным владельцем вагонов №59826305, №55019020, №59826297 и гарантирует оплату всех затрат, возникших при их деповском ремонте, в том числе стоимость хранения ремонтопригодных (неремонтопригодных) узлов, деталей и колесных пар на территории депо.

АО «ВРК-1» при ремонте указанных вагонов произведена замена колесных пар, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях формы ВУ-22, стоимость работ по их замене включена в итоговые акты выполненных работ, которые подписаны и оплачены ООО «Агроинвест ДВ».


Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик после принятия результата деповского ремонта забрал снятые колесные пары или иным образом ими распорядился (передал в собственность истца или третьих лиц), ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что снятые и замененные колесные пары оставлены ответчиком на территории ремонтного депо истца. Учитывая содержание гарантийных писем ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по хранению узлов, деталей и колесных пар, оставшихся после ремонта вагонов, принадлежащих ООО «Агроинвест ДВ», что, в свою очередь, возлагает на последнего обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, расчет истца и стоимость спорных услуг не опровергнул, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, имущество, находящееся на хранении у истца, не востребовал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг хранения может возникнуть у ответчика только после исполнения АО «ВРК-1» обязанности по направлению в его адрес уведомления о необходимости вывоза неремонтоприодных узлов и деталей с территории депо, отклоняются судом округа, как заявленные без учета содержания статей 209, 210 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВРК-1» отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А04-6081/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова