Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А19-6204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6204/2018

«22» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265, адрес 664001, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, 22)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664009, <...>)

о взыскании 97 100 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 89 930 руб. 40 коп. – основной долг, а также пени в сумме 13 039 руб. 91 коп.

Истец в судебном заседании представил доказательства направления ходатайства об уточнении заявленных требований в адрес ответчика, поддерживал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 97 100 руб. 86 коп., из них: 89 930 руб. 40 коп. – основной долг, 7 170 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений, направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями № 66402525709592, 66402523706517, 66402525911216, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления ответчиком отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12.05 от 12.05.2017, по которому подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту и испытанию линии ВЛ 10 кВ по ул.Ракитной, 18 в г.Иркутске, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что договор между сторонами был заключен в устной форме, работы выполнялись без подписания письменной формы договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2017 № 1, от 15.06.2017 № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.06.2017 № 1 на сумму 178 472 руб.

Ответчик подписал названный акты и справку без претензий и замечаний относительно объема и качества выполненных истцом работ, однако оплату не произвел.

Истец указал на то, что зачел в счет выполненных работ сумму в размере 38 541 руб. 60 коп. и сумму 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2017 № 8/12, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор в простой письменной форме между сторонами заключен не был. Иного материалы дела не содержат.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания истцом заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика и принятие им результата работ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 720, а также пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В качестве доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком истцом представлены акты формы КС-2, справка формы КС-3.

Из представленных документов судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

А именно: истцом были выполнены работы по ремонту ВЛ на сумму 178 472 руб., факт выполнения работ, их объем и стомиость ответчиком не оспорен и подтвержден подписанной справкой КС-3 от 15.06.2017 № 1.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с составлением актов КС-2 от 15.06.2017 № 1, от 15.06.2017 № 2, акты подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Акты КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подпись ответчиком не оспорена, иного материалы дела не содержат.

Судом обозрены в судебном заседании оригиналы справки КС-3 и актов КС-2.

Таким образом, акты КС-2 и справка КС-3 приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих как объем выполненных работ, так и факт их принятия ответчиком.

Поскольку основанием возникновения у заказчика обязательства по их оплате является сдача результат работ, оформляемая актом, что и имеет место в данном случае, следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически выполненные работы в размере 89 930 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 46 коп., за период с 29.11.2017 по 15.10.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых с12.02.2018 – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,50% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- за период с 29.11.2017 (с учетом требования, изложенного в претензии № 8/12 от 17.11.2017, о погашении суммы задолженности в срок до 29.11.2017) по 17.12.2017 (19 дней): 89 930 руб. 40 коп.*9*8,25%/300 = 469 руб. 89 коп.,

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 89 930 руб. 40 коп.*56*7,75%/300 = 1 300 руб. 99 коп.,

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 89 930 руб. 40 коп.*42*7,5%/300 = 944 руб. 27 коп.,

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): 89 930 руб. 40 коп.*175*7,25%/300 = 3 803 руб. 31 коп.,

- за период с 17.09.2018 по 15.10.2018 (29 дней): 89 930 руб. 40 коп.*29*7,5%/300 = 652 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, исходя из 1/300 ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, тогда как положения пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, которым количество дней в году определено 360 дней, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признаны не подлежащими применению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за количество дней в году следует применять фактическое их количество, то есть 365 и 366 дней.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 15.10.2018 составляют 5 893 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

89 930,40

29.11.2017

17.12.2017

19

8,25%

365

386,21

89 930,40

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 069,31

89 930,40

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

776,11

89 930,40

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 126,01

89 930,40

17.09.2018

15.10.2018

29

7,50%

365

535,89

Итого:

321

7,45%

5 893,53

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 893 руб. 53 коп. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 137 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 272.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, составляет 3 884 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 98,68 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 832 руб. 73 коп. (98,68% от 3 884 руб.), оставшаяся часть – 51 руб. 27 коп. (1,32%) возлагается на истца. Кроме того, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253 руб. 67 коп. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 89 930 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 893 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 № 272 государственную пошлину в размере 253 руб. 67 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова