Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А67-11198/2018

332/2019-39303(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-11198/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (634537, Томская обл., Томский р-н., п. Копылово, ул. Морозова, д. 2, кор. В, ИНН 5402473729, ОГРН 1075402000618) к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (634537, Томская обл., Томский р-н., п. Копылово, ул. Морозова, 2А, строение 2, ИНН 7014061870, ОГРН 1167031079786) о взыскании задолженности и по встречному иску публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом»


о признании приложения от 01.07.2018 № 3 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых от 28.04.2017 № КККЗ-02/17 недействительным в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (далее – ООО «СибирьЛизингКом») обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (далее – ПАО «КККЗ») с исковым заявлением о взыскании 810 000 руб. убытков (неустойки за простой техники и персонала) в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых от 28.04.2017 № КККЗ-02/17 за период с августа по декабрь 2018 года (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «КККЗ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «СибирьЛизингКом» о признании недействительным приложения от 01.07.2018 № 3 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых от 28.04.2017 № КККЗ-02/17 в части установленного обязательства заказчика по выплате исполнителю компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СибирьЛизингКом» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение


и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СибирьЛизингКом» в сумме 810 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что установленная пунктом 1.2.1 договора обязанность исполнителя по добыче полезного ископаемого является элементом договора подряда, компенсация, предусмотренная сторонами в приложении от 01.07.2018 № 3 к договору, была предусмотрена именно в случае невозможности добычи исполнителем глины в предусмотренном минимальном объеме; судами не применены нормы права, подлежащие применению – положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что согласование сторонами компенсации в таких случаях прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 310 ГК РФ; судами не дана оценка всем доводам, заявленным исполнителем.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 28.04.2017 между ООО «СибирьЛизингКом» (исполнитель) и ПАО «КККЗ» (заказчик) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17 (далее – договор).

Исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по добыче общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая) в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации; по сбору и учету общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая); по проведению ремонта оборудования; по утилизации промышленных отходов; по организации системы безопасности объектов заказчика, обеспечению охраны и режима; по оказанию иных работ и услуг,


необходимых для выполнения условий настоящего договора. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок определения цены договора исходя из цены выполненных работ и оказанных услуг в отношении одного кубического метра полезного ископаемого.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 и автоматически продляется на последующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о намерении прекратить его, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт 7.1 договора).

На основании указанного пункта действие договора было продлено на 2018 год.

01.07.2018 сторонами подписано приложение № 3 к договору (далее – приложение № 3), в котором стороны согласовали цену работ и услуг, сроки и минимальные объемы добычи глины. Согласно указанному приложению срок действия договора продлен до 31.12.2018, закреплено право каждой стороны досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону об этом не менее, чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из приложения № 3 к договору, заказчик обязуется обеспечить исполнителю возможность добычи глины в минимальных объемах, согласованных сторонами, создавая, в том числе, необходимые для этого условия: обеспечивать в соответствующий период действие необходимых лицензий и разрешений, обеспечивать надлежащее содержание дорог и подъездных путей к местам добычи (для проезда к ним специальной


техники, проезда персонала, подвоза запасных частей и т.д.), обеспечивать своевременный вывоз добытой глины за территорию карьера, либо на места складирования. В случае невозможности добычи исполнителем глины в предусмотренном минимальном объеме в соответствующем календарном месяце не по вине исполнителя (в том числе, по причине непредставления заказчиком необходимых для этого условий, досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора) заказчик выплачивает исполнителю компенсацию (неустойку за простой техники и персонала) в размере: 15 руб. за каждый недобытый кубический метр красной глины (Воронинское м/е); 25 руб. за каждый недобытый кубический метр белой глины (Кайлинское м/е). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора компенсация, подлежащая выплате исполнителю, начисляется и выплачивается единомоментно в день расторжения договора, исходя из минимально объема добычи глины, который должен был быть обеспечен заказчиком для исполнителя за период с фактической даты прекращения договора до 31.12.2018.

Письмом от 23.07.2018 ПАО «КККЗ» уведомило ООО «СибирьЛизингКом» об одностороннем отказе от договора, вручив его исполнителю 24.07.2018 и 26.07.2018.

На основании приложения № 3 к договору исполнитель начислил компенсацию в размере 810 000 руб. и потребовал ее уплаты в претензии от 15.08.2018 № 140, полученной заказчиком 17.08.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчик предъявил встречное исковое заявление к исполнителю о признании недействительным приложения № 3 к договору в части установленного обязательства заказчика по выплате исполнителю


компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, противоречит статье 782 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора, приложений к нему следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – в виде добытого полезного ископаемого в установленном объеме.


Ссылка в договоре и приложениях к нему на оказание услуг по сбору и учету общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая); по утилизации промышленных отходов; по организации системы безопасности объектов заказчика, обеспечению охраны и режима не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон по договору, поскольку оказание услуг является дополнительными условиями для достижения конечного результата – в виде добытого полезного ископаемого в установленном объеме.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса об основаниях расторжения договора и последствиях расторжения суду надлежало применить статью 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что статья 717 ГК РФ является диспозитивной нормой, и не правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

В связи с чем выводы судов о недопустимости установления соглашением сторон платы за односторонний отказ от исполнения договора


применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, ошибочны.

В пунктах 14, 16 постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вместе с тем вопрос соответствия сумм компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, не исследовался судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело


следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения по существу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11198/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко