Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-9791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9791/2021
г. Новосибирск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилрембыт", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) ФИО1, 3) АО «Производственное объединение «Север», 4) ФИО2

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.03.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.06.2021, приказ №24 от 10.10.2016, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен; 4) не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилрембыт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание (автомагазин), общей площадью 182,8 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:091405:6.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, что спорный объект расположен в границах земельного участка, представленного истцу на праве аренды, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве аренды предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 54:35:091405:6, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 27, что подтверждается договоромаренды земельного участка на территории города Новосибирска смножественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020.

Другими арендаторами являются ФИО1 и ООО «Фортуна Голд».

В соответствии с п.4.1.2 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, сооружения либо размещать иные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство было возведено нежилое здание – автомагазин, общей площадью 182,8 кв.м.

Истец указывает, что обращался за разрешением на реконструкцию указанного объекта, однако письмом от 29.12.2008 №1948-2/и Главное Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска истцу сообщили, что Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска принято решение об отмене решения комиссии от 12.08.2004 №67, подпункт 4.4 «О разрешении реконструкции ООО «Жилрембыт» холодного склада с пристройкой для расширения объема под теплые складские помещения по ул.Мусы Джалиля, 27 в Советской районе (выписка №8.1 из протокола от 18.12.2008 №253).

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Как установлено судом, истец ни за выдачей разрешения на строительство, ни за выдачей разрешения на реконструкцию, ни за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не обращался.

Ссылка истца на письмо от 29.12.2008 №1948-2/и Главного Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска о том, что Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска принято решение об отмене решения комиссии от 12.08.2004 №67, подпункт 4.4 «О разрешении реконструкции ООО «Жилрембыт» холодного склада с пристройкой для расширения объема под теплые складские помещения по ул.Мусы Джалиля, 27 в Советской районе» судом отклоняется, поскольку в указанном письме речь идет о реконструкции холодного склада с пристройкой для расширения объема под теплые складские помещения, в то время как предметом настоящего иска является объект недвижимого имущества – автомагазин.

Доказательств того, что истец обращался за разрешением на строительство (реконструкцию) и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию до начала или во время строительства (реконструкции) в отношении спорного объекта истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные факты, истец представил в материалы дела заключение по результатам визуально – инструментального обследования нежилого здания, составленное ООО «НовоСтройЭксперт», заключение №491/12-2020 от 22.12.2020 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленное ООО «Автоматика – АСО» и экспертное заключение №5-04/04-3 от 20.07.2021, составленное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске.

Исследовав указанные документы, суд приходит к убеждению, что они не могут служить в настоящем случае надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключение по результатам визуально – инструментального обследования нежилого здания, составленное ООО «НовоСтройЭксперт» и заключение №491/12-2020 от 22.12.2020 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленное ООО «Автоматика – АСО» составлены в отношении нежилого здания без указания наименования и назначения объекта, а экспертное заключение №5-04/04-3 от 20.07.2021, составленное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске выдано в отношении нежилых помещений гаражного блока №1, гаражного блока №2, нежилого помещения (блок №3), в то время как исковые требования заявлены в отношении нежилого здания – автомагазин.

На представленном истцом в материалы дела инженерно – топографическом плане земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6, составленном по состоянию на 26.07.2021 здание автомагазина не отображено (отсутствует).

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, представленного истцом в материалы дела (л.д. 76-77, 109-111), установлено, что часть исследуемого объекта капитального строительства, площадью 200 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6, другая часть объекта, площадью 7 кв.м., находится на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:510, при этом площадь объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, составляет 182,2 кв.м. Также в указанном заключении указано, что отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:9, составляют 0,44 м., 0,52 м. и 2,17 м., в то время как правилами землепользования и застройки г.Новосибирска предусмотрены минимальные отступы – 3 м.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что каких – либо согласований с уполномоченными органами в отношении уменьшения отступов от границ смежных земельных участков им получено не было, но представил заявление третьего лица – АО «ПО «Север», собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:9, о согласии с заявленными требованиями и указал, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:510, на котором частично располагается спорный объект, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности и иные собственники этого участка – третьи лица по настоящему делу, не возражают в отношении размещения части спорного объекта на указанном земельном участке, о чем в материалы дела представлены их отзывы.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:510 (л.д.101-103), указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца – ООО «Жилрембыт», ФИО2, а в отношении третьего правообладателя данные отсутствуют.

На вопрос суда в судебном заседании 27.07.2021 истец пояснил, что согласно выписке в отношении указанного земельного участка от 11.12.2017, в качестве третьего правообладателя указано ЗАО «Домен» и представил в материалы дела заявление АО «Домен» о том, что указанная организация не возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, однако каких – либо документов, содержащих актуальные сведения в отношении третьего правообладателя земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора истец представлять отказался, пояснил, что времени для сбора дополнительных доказательств по делу ему предоставлять нет необходимости и он готов к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чего истцом сделано не было.

Также суд констатирует, что истец не доказал соответствие спорного объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан, учитывая, что в представленных истцом в материалы дела документах отражено разное наименование и назначение объекта.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева