Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А04-1980/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1980/2017
г. Благовещенск
19 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 19.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.10.2016;

от ФГУП «Амурское» ФСИН: не явился, извещен;

от ООО «Амурагроцентр»: ФИО3, паспорт, по доверенности №55Ю от 18.01.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП «Амурское» ФСИН России, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее – ООО «Амурагроцентр», ответчик 2) о признании недействительными заключенных между ответчиками следующих сделок:

- договор поставки № 936 от 16.12.2015,

- договор поставки № 937 от 16.12.2015,

- договор поставки № 790 от 06.11.2015,

- договор поставки № 789 от 06.11.2015,

- договор поставки № 962/529 от 18.12.2015,

- договор поставки № 48/2 от 20.01.2016,

Исковые требования обоснованы тем, что ФСИН России после принятия Арбитражным судом Амурской области заявления о признании ответчика 1 банкротом (15.09.2016) в результате мониторинга картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда было выявлено, что между ООО «Амурагроцентр» и ФГУП «Амурское» ФСИН России были заключены договоры поставки № 936 от 16.12.2015, № 937 от 16.12.2015, № 790 от 06.11.2015, № 789 от 06.11.2015, № 962/529, от 18.12.2015, № 48/2 от 20.01.2016. Ссылаясь на то, что спорные договоры являются недействительными в силу положений статей 168, 173.1 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (крупная сделка), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В заседании 15.05.2017 истец настаивал на иске, считает срок исковой давности не истекшим, т.к. о договоре узнал в результате мониторинга Картотеки арбитражных дел и после привлечения ФСИН России в качестве третьего лица по делу о взыскании задолженности по договору, т.е. после 15.09.2016.

Представитель ООО «Амурагроцентр» в заседании просил в иске отказать, поскольку обществом обязательства по спорным договорам полностью; оспариваемые договоры заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требуют согласие собственника имущества; заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, учитывая, что договоры поставки были заключены сторонами на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок), следовательно, истец мог знать о наличии оспариваемой сделки в декабре 2015 г. и январе 2016 г. из информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru результатов проведенной закупки. Общество считает, что, учитывая предмет поставки – шрот пищевой и комбикорм, использованные в ходе хозяйственной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения полученного по сделке невозможно.

ФГУП «Амурское» ФСИН России явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыва на иск и запрошенных документов не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ФГУП «Амурское» ФСИН России по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2017 следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России.

06.11.2015 между ООО «Амурагроцентр» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 29.10.2015 № 31502874522-01) заключен договор поставки № 790, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю шрот соевый в количестве 130 200 кг, на общую сумму 4 999 680,00 руб. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт1.1 договора, спецификация).

Во исполнение договора № 790, общество «Амурагроцентр» поставило покупателю товар (шрот соевый пищевой марки П-50) на общую сумму 4 999 680,00 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 23.12.2015 № 29605 на сумму 2 499 840 руб., от 24.12.2015 № 29778 на сумму 2 499 840 руб.

06.11.2015 между ООО «Амурагроцентр» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 29.10.2015 № 31502874452-01) заключен договор поставки № 789, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю шрот соевый в количестве 130 200 кг, на общую сумму 4 973 640,00 руб. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт1.1 договора, спецификация).

Во исполнение договора № 789, общество «Амурагроцентр» поставило покупателю шрот соевый пищевой марки П-50 в количестве 130 200 кг, что подтверждено универсальными передаточными документами от 28.11.2015 № 27358 на сумму 2 486 820 руб., от 06.12.2015 № 27947 на сумму 2 486 820 руб.

16.12.2015 между ООО «Амурагроцентр» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 07.12.2015 № 31503008100-01) заключен договор поставки № 936, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю шрот соевый в количестве 130 200 кг, на общую сумму 4 999 680,00 руб. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, спецификация).

Во исполнение договора № 936, общество «Амурагроцентр» поставило покупателю товар (шрот соевый пищевой марки П-50) на общую сумму 4 999 680,00 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.12.2015 № 30347 на сумму 2 499 840 руб., от 31.12.2015 № 30273 на сумму 2 499 840 руб., от 29.12.2015 № 30132 на сумму 2 499 840 руб.

16.12.2015 между ООО «Амурагроцентр» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 07.10.2015 № 31503008075-01) заключен договор поставки № 937, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю шрот соевый в количестве 130 200 кг, на общую сумму 4 973 640,00 руб. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт1.1 договора, спецификация).

Во исполнение договора № 937, общество «Амурагроцентр» поставило покупателю товар (шрот соевый пищевой марки П-50) на общую сумму 4 973 640,00 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 19.12.2015 № 29319 на сумму 2 486 820 руб., от 18.12.2015 № 29100 на сумму 2 486 820 руб.

18.12.2015 между ООО «Амурагроцентр» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 29.10.2015 № 31502874522-01) заключен договор поставки № 962/529, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю комбикорм для кур несушек, цыплят-бройлеров в количестве 160 000 кг, на общую сумму 3 365 100,00 руб. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт1.1 договора, спецификация).

Во исполнение договора № 962/529, общество «Амурагроцентр» поставило покупателю товар (комбикорм для кур несушек, цыплят-бройлеров) на общую сумму 3 365 100,00 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 16.12.2015 № 29111 на сумму 51 500 руб., от 18.12.2015 № 29391 на сумму 4 797 722,50 руб., от 21.12.2015 № 29513 на сумму 394 804 руб., от 22.12.2015 № 29608 на сумму 384 415,20 руб., от 28.12.2015 № 30150 на сумму 360 750 руб., от 29.12.2015 № 30281 на сумму 433 994,40 руб., от 29.12.2015 № 30336 на сумму 435 138,90 руб., от 30.12.2015 № 30361 на сумму 357 485,70 руб.

20.01.2016 между ООО «Амурагроцентр» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 12.01.2016 № 31503182435-02) заключен договор поставки № 48/2, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю комбикорм для кур несушек, цыплят-бройлеров в количестве 160 000 кг, на общую сумму 3 019 200,00 руб. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт1.1 договора, спецификация).

Во исполнение договора № 48/2, общество «Амурагроцентр» поставило покупателю товар (комбикорм для кур несушек, цыплят-бройлеров) на общую сумму 3 019 200,00 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 20.01.2016 № 979 на сумму 177 652 руб., от 21.01.2016 № 983 на сумму 368 627,90 руб., от 22.01.2016 № 1157 на сумму 434 616 руб.

Претензий к качеству поставленного по договорам поставки № 936 от 16.12.2015, № 937 от 16.12.2015, № 790 от 06.11.2015, № 789 от 06.11.2015, № 962/529, от 18.12.2015, № 48/2 от 20.01.2016 товара ответчиком не предъявлено, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что договоры поставки № 936 от 16.12.2015, № 937 от 16.12.2015, № 790 от 06.11.2015, № 789 от 06.11.2015, № 962/529, от 18.12.2015, № 48/2 от 20.01.2016 для унитарного предприятия являются крупными сделками, совершенными в нарушение статей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

В уставе ФГУП «Амурское» ФСИН России указано, что размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб. (п. 3.5 Устава).

Таким образом, сделки, размер которых превышает 50 000 руб., являются для предприятия крупными сделками.

Из условий оспариваемых договоров следует, что их цена превышает 10% размера уставного фонда предприятия. Следовательно, данные сделки являются крупными и для их совершения требуется согласие собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

ООО «Амурагроцентр» воспользовалось своим правом и заявило о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры поставки № 936 от 16.12.2015, № 937 от 16.12.2015, № 790 от 06.11.2015, № 789 от 06.11.2015, № 962/529, от 18.12.2015, № 48/2 от 20.01.2016 были заключены сторонами на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок).

В порядке Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ ФГУП «Амурское» ФСИН России разместило на официальном сайте в сети интернет //zakupki.gov.ru извещения о проведении закупок путем запроса котировок:

-извещение № 31508874452 о поставке шрота соевого пищевого в ОСП Челябинск в количестве 130 200 кг. По результатам закупки между победителем и заказчиком заключен договор поставки от 06.11.2015 №789;

-извещение № 31502874522 о поставке шрота соевого пищевого в ОСП Малоярославец в количестве 130 200 кг. По результатам закупки между победителем и заказчиком заключен договор поставки от 06.11.2015 № 790;

- извещение № 31503008075 о поставке шрота пищевого в Челябинскую область в количестве 130 200 кг. По результатам закупки между победителем и заказчиком заключен договор поставки от 16.12.2015 №937;

- извещение № 31503008100 о поставке шрота пищевого в Калужскую область в количестве 130 200 кг. По результатам закупки между победителем и заказчиком заключен договор поставки от 16.12.2015 № 936;

- извещение № 31503030428 о поставке комбикорма для кур-несушек и цыплят-бройлеров. По результатам закупки между победителем и заказчиком заключен договор поставки от 18.12.2015 № 962;

- извещение № 31503182435 о поставке комбикорма для кур-несушек и цыплят-бройлеров. По результатам закупки между победителем и заказчиком заключен договор поставки от 20.01.2016 № 48/2.

Указанные обстоятельства размещения информации на сайте http://zakupki.gov.ru о проведении запроса котировок и результатах его проведения (заключение договора поставки с победителем ООО «Амурагроцентр»), имелись в отрытом доступе. Таким образом, исходя из открытости доступа к сведениям такого характера в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и надлежащего оформления договора, истец должен был (мог) знать о наличии оспариваемой сделки не позднее дат заключения договоров поставки № 936 от 16.12.2015, № 937 от 16.12.2015, № 790 от 06.11.2015, № 789 от 06.11.2015, № 962/529, от 18.12.2015, № 48/2 от 20.01.2016.

Таким образом, истец мог и должен был узнать об оспариваемых договорах поставки № 936 от 16.12.2015, № 937 от 16.12.2015, № 790 от 06.11.2015, № 789 от 06.11.2015, № 962/529, от 18.12.2015, № 48/2 от 20.01.2016 в декабре 2015 года и январе 2016 года, в связи с чем на день предъявления иска – 13.04.2017, срок исковой давности - 1 год, истцом пропущен.

Приведенный истцом довод о том, что о договорах истец узнал в после 15.09.2016 при мониторинге Картотеки арбитражных дел, подлежит отклонению, поскольку учитывая уставные цели предприятия, находящегося в ведомственном подчинении у ФСИН России, обстоятельства установленные судом, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, а также полномочия ФСИН России, определенные в пункте 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (закупка товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы и т.д.), судом сделан вывод о том, что истец должен был или мог узнать о проведении торгов и совершении оспариваемой сделки не позднее даты заключения договоров поставки.

В связи с этим, само по себе отрицание истцом осведомленности о проведении торгов и заключении договора поставки, основанное на том, что к полномочиям истца не относится мониторинг публикаций о торгах, не опровергает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается истцом не заявлено.

Оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ, материалы проведенного запроса котировок на поставку угля, принимая во внимание доводы ООО «Амурагроцентр», изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения искового требования о признании оспариваемого договора недействительным (с учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось).

Кроме того, в соответствии с разделом 2 устава ФГУП «Амурское» ФСИН России (2013 г.) основными видами деятельности предприятия, в том числе, являются производство и реализация продукции разведения и выращивания крупного рогатого скота, свиней, овец и коз, животных семейства лошадиных, сельскохозяйственной птицы, кроликов и пушных зверей.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры заключены в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не является крупными сделками, требующими одобрения собственника предприятия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России о признании недействительным договоров поставки № 936 от 16.12.2015, № 937 от 16.12.2015, № 790 от 06.11.2015, № 789 от 06.11.2015, № 962/529, от 18.12.2015, № 48/2 от 20.01.2016, заключенных между обществом «Амурагроцентр» и федеральным государственным унитарным предприятием «Амурское» ФСИН России, у суда не имеется.

Поскольку ФСИН России освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева