Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А08-1754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1754/2017
г. Белгород
07 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видео записи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "Экотранс" к ИП ФИО2 о взыскании 2 346,83 руб. основного долга и пени по договору оказания услуг,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Экотранс" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 2 176,23 руб. долга и 170,60 руб. пени по договору № 3214/14 кип-о от 01.07.2014 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика, поскольку определения арбитражного суда, направленные по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, возвращены органом связи по истечении срока хранения. Суд не располагает иными сведениями о фактическом месте нахождения ответчика.

В силу ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда.

Неполучение корреспонденции ИП ФИО2 по адресу, зарегистрированному в ЕГРИП, не совершение им действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истечение срока хранения» является доказательством надлежащего извещения.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период октябрь – ноябрь 2016 года обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договору № 3214/14 кип-о от 01.07.2014 по вывозу и хранению ТБО.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства добровольного удовлетворения требований истца в суд и Фонду поддержки предпринимательства ответчиком на день рассмотрения спора по существу также не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ТК "Экотранс" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель) заключен договор № №3214/14кип-о от 01.07.2014 (далее – договор), согласно которому по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению ТБО (далее - услуги) в объеме 5,45 м³ в месяц из мест погрузки, определенных п. 3.1. договора, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

Ориентировочная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО составляет 1 946,85 руб. с НДС в месяц, исходя из расчета объема ТБО, предусмотренного п. 2.1. Договора, и тарифа, указанного в п. 6.2. Договора – п. 6.1.

С момента заключения Договора устанавливается тариф на вывоз и захоронение 1 м³ ТБО в размере 357,22 руб. с НДС – п. 6.2.

Фактическая стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО определяется из расчета объема ТБО. указанного в Акте оказанных услуг(Акте выполненных работ), и установленных на момент фактического оказания услуг тарифов – п. 6.3. договора.

Оплата услуг по вывозу и захоронению ТБО осуществляется «Заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счетили внесения в кассу «Исполнителя» в момент заключения Договора предварительной оплаты в размере 364,36 руб. с НДС; в последующем - ежемесячно, до 5-го числя месяца, следующего за отчетным. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» – п. 6.3.

В соответствии с п. 7.1. договора при нарушении сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день нарушения графика вывоза, начиная со дня, следующего за установленным, в размере 0,07% от стоимости несвоевременно оказанной услуги по вывозу ТБО, при условиисоставления в течение ближайших 24-х часов двухстороннего Акта о срыве графика вывоза, подписанного Сторонами Договора.

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны ответчику услуги по вывозу и захоронению ТБО, что подтверждено счетами-фактурами и актами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 10-11).

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком осуществлена частично, в связи с чем, 06.10.2016 ООО "ТК "Экотранс" в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 555 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 176,23 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Не исполнение ИП ФИО2 в установленный срок договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу и захоронению ТБО, обусловило обращение ООО "ТК "Экотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору № 3214/14 кип-о от 01.07.2014, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Факт оказания услуг в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 2 176,23 руб. ИП ФИО2 в суд и истцу на день рассмотрения дела по существу предпринимателем не представлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких - либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, ООО "ТК "Экотранс" в силу ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 2 176,23 руб. стоимости оказанных ответчику и не оплаченных им услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг, на основании пункта 7.1. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2016 по 13.03.2017 в размере 170,60 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, суд, проверив, принимает расчет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, правомерным, при этом оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 176,23 руб. основного долга и 170,60 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 3214/14кип-о на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.07.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТК "Экотранс" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 176,23 руб. основного долга и 170,60 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 3214/14кип-о на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.07.2014, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.