Решение от 18 января 2023 г. по делу № А14-18098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18098/2022

«18» января 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновационные материалы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш», Воронежская обл., Грибановский район, п.г.т. Грибановка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 04.04.2022, 18 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновационные материалы» (далее – истец, ООО ТД «Инновационные материалы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – ответчик, ООО «Русмаш») о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 04.04.2022, 18 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 18.01.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 2 000 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 04.04.2022.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №1.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Договор займа вступает в силу и считается заключенным в день поступления денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора на расчетный счет заемщика и действует до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов (п. 6.2. договора).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% годовых (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа в срок до 08.04.2022.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 08.04.2022.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что возврат указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее срока возврата всей суммы займа – 04.04.2023.

В соответствии с п. 5.2. договора займа договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе займодавца. Договор считается расторгнутым в день получения заемщиком уведомления о расторжении договора переданного надлежащим образом. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за время фактического пользования займом в случаен расторжения настоящего договора.

Займодавец на основании п. 5.2. договора уведомил заемщика о расторжении договора займа в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму займа 2 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом.

Требования уведомления от 29.07.2022 заемщиком не исполнены, сумма займа и начисленные проценты за время фактического пользования займом не возвращены.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения сторон в рамках исполнения которого регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Проанализировав условия договора займа №1 от 04.04.2022, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договора.

Факт передачи денежных средств в качестве займа по договору в размере 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением №1 от 08.04.2022.Факт получения заемных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком не оспорен.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2.3. договора, срок возврата - не позднее 04.04.2023.

Между тем, в соответствии с п. 5.2. договор займа был расторгнут по инициативе истца, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 92 руб., уплаченная по платежному поручению №3894 от 12.10.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», Воронежская обл., Грибановский район, п.г.т. Грибановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновационные материалы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. основного долга, 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновационные материалы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Е.И. Росляков