Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А78-472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-472/2022
г.Чита
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 17.08.2021 в размере 72520,92 руб. и штраф в размере 5000 руб., пени по государственному контракту от 23.08.2021 в размере 4516,04 руб. и штраф в размере 5000 руб.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен,


установил, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» с вышеуказанным требованием.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты: от 17.08.2021 на сумму 12 086 820 руб. и от 23.08.2021 на сумму 392 699,35 руб. на поставку картофеля и моркови.

Срок поставки по контрактам с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Контракты ответчиком не исполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Пунктами 7.4. и 7.5. контрактов предусмотрено начисление пени и штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме условий контрактов, истец

обратился в суд за взысканием суммы неустойки (пени) и штрафа на общую сумму 87 036,96 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку овощей (картофеля и моркови).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных контрактов от 17.08.2021 и 23.08.2021 ответчик в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 должен был в адрес истца поставить товар (картофель и морковь).

Вместе с тем, в установленный срок поставка со стороны общества не была осуществлена. Данный факт ответчиком не опровергнут.

01.10.2021 истец в адрес общества направило уведомления о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

По контракту от 17.08.2021 уведомление о вручении вернулось истцу 12.10.2021, с учетом положений ч.13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 25.10.2021, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 на сумму 72 520,92 руб. с учетом положений п. 7.4 контракта.

По контракту от 23.08.2021 уведомление о вручении не вернулось в адрес истца, в связи с чем, в данном случае применима ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе). Согласно сведений по расторжению контракта дата уведомления поставщика о расторжении – 05.10.2021, следовательно датой расторжения считается – 16.11.2021, в связи с чем, истец правомерно начислен пени за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.

После одностороннего расторжения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств по поставке, истец направил в адрес общества требования об уплате пени и штрафа с учетом положений пунктов 7.4 и 7.5 контрактов (т. 1 л.д. 35-36).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 7.5 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Таким образом, штраф не применяется, если обязательства поставщиком исполнены, но с просрочкой.

В данном случае ответчиком обязательства по исполнению контрактов не исполнены в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

С учетом изложенного, суд считает, что при обращении в суд истец правомерно заявил требование о взыскании одновременно штрафа и пени. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении данного дела, суд считает, что к нему не применимы положения о списании неустойки в рамках Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 , поскольку в данном Постановлении списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) возможно только в случае, если обязательства по контрактам были исполнены в полном объеме.

В данном случае ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Кроме того, суд считает, что списание неустойки при неисполнении в полном объеме своих обязательств по контракту, будет ставить в неравное положение тех поставщиков, которые свои обязательства исполнили, но с просрочкой.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по государственному контракту от 17.08.2021 в размере 72520,92 руб. и штраф в размере 5000 руб., пени по государственному контракту от 23.08.2021 в размере 4516,04 руб. и штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 87036,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3481 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова