Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А28-2882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-2882/2017
г. Киров
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 117 217,09 рублей,

и встречное требование о взыскании 332 580,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2017 №4,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.03.2017,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее – истец, МУПП «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «ДДХ г. Кирова») о взыскании 117 217 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 14.03.2017 за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 №Ф.2016.141240.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате.

МКУ «ДДХ г. Кирова» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУПП «Гордормостстрой» 332 580 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период 13.09.2016 по 17.10.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.07.2016 №Ф.2016.141240.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ.

МУПП «Гордормостстрой» представило отзыв на встречное исковое заявление, с заявленными требованиями не согласно, указывает, что работы выполнены в срок, считает, что штампы с датами были проставлены заказчиком в одностороннем порядке в связи с несвоевременным размещением исполнительной документации, чтобы избежать ответственности за нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ.

В судебном заседании представитель МУПП «Гордормостстрой» поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель МКУ «ДДХ г. Кирова» первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, устно ходатайствовал о снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.07.2016 между МУПП «Гордормостстрой» (Подрядчик) и МКУ «ДДХ г. Кирова» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.141240 (далее – контракт), согласно предмету которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезжей части улиц Павла Корчагина от улицы Колхозная до улицы Проезжая, Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург, Комсомольская от Октябрьского проспекта до улицы Азина, ФИО4 от площади Привокзальная до улицы Красина, общей площадью 74 744,2 кв.м. в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2016 включительно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2).

В Приложении №2 сторонами согласован следующий график выполнения работ:

- выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Павла Корчагина от улицы Колхозная до улицы Проезжая – с момента заключения контракта по 30.08.2016 включительно;

- выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург – с 20.08.2016 по 10.09.2016 включительно;

- выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Комсомольская от Октябрьского проспекта до улицы Азина – с 10.09.2016 по 30.09.2016 включительно;

- выполнение работ по ремонту проезжей части улицы ФИО4 от площади Привокзальная до улицы Красина – с 01.10.2016 по 30.10.2016 включительно.

В силу пункта 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ.

Цена контракта составила 65 835 904 рубля 00 копеек. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств городского бюджета на расчетный счет Подрядчика в 60-дневный срок на основании счетов (счетов-фактур), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных не позднее 28 числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.2 контракта Заказчик и Подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 6.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

МУПП «Гордормостстрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом, со стороны МКУ «ДДХ г. Кирова» работы приняты и оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

1. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2016 на сумму 1 955 587 рублей, от 22.07.2016 на сумму 34 047 331 рубль и от 26.08.2016 на сумму 2 912 669 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы Павла Корчагина от улицы Колхозная до улицы Проезжая).

Работы оплачены по платежным поручениям от 22.07.2016 №1059 на сумму 1 955 587 рублей, от 14.09.2016 №1105 на сумму 34 047 331 рубль, от 25.10.2016 №1276 на сумму 2 912 669 рублей.

2. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 на сумму 180 529 рублей, от 30.09.2016 на сумму 3 301 952 рубля и от 30.09.2016 на сумму 8 048 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы ФИО4 от площади Привокзальная до улицы Красина).

Работы оплачены по платежным поручениям от 22.07.2016 №1060 на сумму 180 529 рублей, от 27.12.2016 №1632 на сумму 3 301 952 рубля, от 27.12.2016 №1633 на сумму 8 048 рублей.

3. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 на сумму 835 050 рублей, от 24.08.2016 на сумму 11 761 951 рубль и от 30.09.2016 на сумму 4 018 049 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы Комсомольская от Октябрьского проспекта до улицы Азина).

Работы оплачены по платежным поручениям от 22.07.2016 №1061 на сумму 835 050 рублей, от 25.10.2016 №1275 на сумму 11 761 951 рубль, от 15.03.2017 №203 на сумму 4 018 049 рублей.

4. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2016 на сумму 344 738 рублей и от 12.09.2016 на сумму 6 470 000 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург).

Работы оплачены по платежным поручениям от 13.09.2016 №1370 на сумму 344 738 рублей, от 27.12.2016 №1631 на сумму 6 470 000 рублей.

19.01.2017 МУПП «Гордормостстрой» вручило МКУ «ДДХ г. Кирова» претензию от 18.01.2017 №001-2017, содержащую требование об оплате задолженности, которая имелась на момент вручения претензии, а также пени за просрочку исполнения обязательств на день исполнения обязательства по оплате. В претензии установлен срок для исполнения требования – 3 дня с момента получения претензии.

В свою очередь, 01.02.2017 МКУ «ДДХ г. Кирова» вручило МУПП «Гордормостстрой» письмо от 31.01.2017 №253 с требованием об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 232 920 рублей.

Ненадлежащее исполнение МКУ «ДДХ г. Кирова» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения МУПП «Гордормостстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение МУПП «Гордормостстрой» сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для предъявления МКУ «ДДХ г. Кирова» встречного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУПП «Гордормостстрой» указывает на просрочку оплаты работ по актам от 30.09.2016 на сумму 3 301 952 рубля и от 30.09.2016 на сумму 8 048 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы ФИО4) и по акту от 30.09.2016 на сумму 4 018 049 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы Комсомольская).

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 117 217 рублей 09 копеек, пени рассчитаны истцом по каждому акту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (9% годовых), в том числе:

- с 30.11.2016 по 26.12.2016 (27 дней): 3301952х27х9%/300=26 745,81 руб.;

- с 30.11.2016 по 26.12.2016 (27 дней): 8048х27х9%/300=65,18 руб.;

- с 30.11.2016 по 14.03.2017 (75 дней): 4018049х75х9%/300= 90406,10 руб.

В силу пункта 3.3 контракта ответчик должен был произвести оплату в 60-дневный срок на основании счетов (счетов-фактур), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Следовательно, последним днем оплаты по указанным актам следует считать 29.11.2016, а первым днем просрочки – 30.11.2016.

Работы оплачены ответчиком 27.12.2016 (платежные поручения №1632 на сумму 3 301 952 рубля и №1633 на сумму 8 048 рублей) и 15.03.2017 (платежное поручение от 15.03.2017 №203 на сумму 4 018 049 рублей).

На основании изложенного, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, соответствующим периоду просрочки, сумме долга и установленному договором порядку начисления, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки суду не представлено. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

По встречному исковому заявлению МКУ «ДДХ г. Кирова» просит взыскать с МУПП «Гордормостстрой» неустойку в общей сумме 332 580 рублей 30 копеек в связи с нарушением срока выполнения работ, в том числе:

- за нарушение срока выполнения работ по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса (за период с 13.09.2016 по 30.09.2016 (22 дня просрочки));

- за нарушение срока выполнения работ по ремонту проезжей части улицы Комсомольская (за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 (17 дней просрочки)).

Расчет произведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых.

В соответствии с графиком выполнения работ, согласованном сторонами, работы по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса должны быть выполнены в срок с 20.08.2016 по 10.09.2016, работы по ремонту проезжей части улицы Комсомольская – с 10.09.2016 по 30.09.2016.

Как указано в пункте 1.4 контракта, работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ.

В подтверждение факта выполнения работ:

-по ремонту проезжей части улицы Комсомольской МУПП «Гордормостстрой» представило акты от 20.07.2016 №3 на сумму 835 050 рублей, от 24.08.2016 на сумму 11 761 951 рубль, от 30.09.2016 №11 на сумму 4 018 049 рублей,

-по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса – акты от 12.09.2016 №8 на сумму 6 470 000 рублей, от 05.09.2016 №7 на сумму 344 738 рублей,

в которых дата акта является датой приемки работ, иной даты подписания актов заказчиком не указано.

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В свою очередь, МКУ «ДДХ г. Кирова» представило аналогичные акты, но с указанием дат подписания актов заказчиком, а именно: в акте от 20.07.2016 №3 проставлена дата 22.07.2016, в акте от 24.08.2016 №5 – 30.08.2016, в акте от 12.09.2016 №8 – 30.09.2016, в акте от 05.09.2016 №7 – 09.09.2016, в акте от 30.09.2016 №11 – 17.10.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений представителя МУПП «Гордормостстрой», арбитражный суд пришел к выводу, что штампы дат приемки работ в представленных МКУ «ДДХ г. Кирова» актах не свидетельствуют о приемке работ в эти даты, поскольку на экземплярах подрядчика эти даты отсутствуют.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу следует считать акты приемки выполненных работ, представленные МУПП «Гордормостстрой» в рамках первоначального искового заявления.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения МУПП «Гордормостстрой» сроков выполнения работ по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург. По графику срок установлен с 20.08.2016 по 10.09.2016, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 12.09.2016 на сумму 6 470 000 рублей, т.е. с просрочкой в 2 дня. Размер неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 составит:6 470 000 х 9% х 0,01 (2дня просрочки: 32 дня второго этапа х 100) х 2= 11 646 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 646 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу по первоначальному иску судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, при удовлетворении иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в сумме 4 517 рублей.

По встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в пользу истца относятся расходы по госпошлине в сумме 338 рублей, на истца относятся расходы по госпошлине в сумме 9 314 рублей.

Государственная пошлина в сумме 739 рублей 00 копеек подлежит возврату МКУ «ДДХ г. Кирова» из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 117 217,09 (сто семнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

По встречному иску взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 11 646 рублей и расходы по госпошлине в сумме 338 (триста тридцать восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 № 743.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 105 233,09 (сто пять тысяч двести тридцать три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова