Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13625/2026
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 30 725 947,61 руб.,

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 16.04.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь – октябрь 2025 г. в размере 28 748 824 руб. 57 коп., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь – октябрь 2025 г. в размере 1 977 123 руб. 04 коп.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 09.04.2026 объявлен перерыв до 16.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, указав, что является транзитной организацией, а не абонентом истца, не имеет объектов водопотребления по адресу: <...>, не осуществлял водопотребление и сброс собственных сточных вод в сети водоотведения Истца по адресу места отбора проб (<...>), в связи с чем, не обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, канализационный колодец КК-2е, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков третьих лиц, являющихся абонентами истца (АО «Авиаагрегат», ПАО «Гидроавтоматика). Задолженности перед истцом у ответчика нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод № 234 от 17.08.2018.

В соответствии с условиями данного договора, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Подпунктом «г» договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод транзитной организации путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых из канализационных сетей транзитной организации в контрольных канализационных колодцах и иных местах отбора проб в любое время.

Истец произвел отбор проб сточных вод 18.09.2025 и 16.10.2025 из колодца КК-2е в составе сетей водоотведения ответчика, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Самара № 135с и № 245с/2.

Пробы отобраны в отсутствие представителя ответчика, что отражено в актах отбора проб № 135с от 18.09.2025 г. и № 245с/2 от 16.10.2025.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), а также нормативов водоотведения, установленных постановлением № 728, что подтверждается результатами протоколов испытаний № 171-с от 25.09.2025 г. , № 357-25 от 25.-09.2025 г. , № 484-25 от 21.10.2025 г. № 288-с от 23.10.2025 г., выполненного испытательным центром контроля качества питьевой и природной воды (ИЦКВ) ООО «Самарские коммунальные системы» и производственной лабораторией ООО «Волжские коммунальные системы».

На основании пункта 195 Правил №644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течении 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В адрес ответчика выставлены Счета-фактуры № 25/145 от 11.11.2025, № 37/1599 от 11.11.2025, № 25/146 от 11.11.2025, № 37/1600 от 11.11.2025.

Между тем, ответчик оплату не произвел, задолженность за сентябрь-октябрь 2025г. по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 28 748 824,57 руб., задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь-октябрь 2025г. составляет 1 977 123,04 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25.1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

В соответствии п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (далее – «Правила № 644») "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и указанными Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х указанных Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпунктам "ж" и "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В п. 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) указывается, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из смысла и системного анализа указанных норм права суд приходит к выводу, что субъектом, обязанным компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения и сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, являются абоненты, в процессе деятельности которых образовались сточные воды, не соответствующие нормативным требованиям. Только на абонента может быть возложена обязанность компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, указанные расходы в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации.

В рамках настоящего спора требования истца предъявлены ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, и в связи с несоответствием установленным нормативам стоков, образованных в связи с эксплуатацией объектов абонентов истца.

Статьей 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определен порядок взаимодействия организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и закреплены виды договоров, заключаемых в соответствующих целях. Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к числу таких договоров отнесены договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению соответствующих видов плат гарантирующей организации в сфере водоотведения может быть возложена на транзитную организацию в случае, если последняя выступает одновременно и абонентом, то есть осуществляет деятельность, в результате которой образуются отводимые стоки, не являющиеся стоками иных абонентов гарантирующей организации.

Аналогичный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу N А32-16826/2018, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по делу N А32-4027/2020, определение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 N 308-ЭС23-30316, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу N А32-4024/2020, определение Верховного Суда РФ от 24.01.2024 г. N 308-ЭС23-28187).

Ответчик имел в период, когда были отобраны пробы, на результаты которых ссылается истец, статус транзитной организации, которой в установленном порядке был утвержден тариф на транспортировку сточных вод, что подтверждается Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 13.12.2024 № 613.

Ответчик в период, когда были отобраны пробы, на результаты которых ссылается истец, владел сетями водоотведения по адресу: <...> на основании договора аренды № 05/09/22-АА-1353/2022 от 17.10.2022 г., заключенного с АО «Авиагрегат».

Абонентами истца, присоединенными к канализационной сети по адресу: <...>, находившейся во владении ответчика, являются АО «Авиаагрегат» и ПАО «Гидроавтоматика».

Ответчиком представлено техническое экспертное исследование № 140-04/26, выполненное «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в котором установлено, что ООО «Водоканал» не является абонентом, собственные объекты которого подключены к централизованной системе водоотведения по адресу: <...>. ООО «Водоканал» обеспечивает транспортировку сточных вод от двух абонентов ООО «Самарские коммунальные системы» - АО «Авиаагрегат» и ПАО «Гидроавтоматика».

АО «Авиагрегат» является абонентом истца по единому договору водоснабжения и водоотведения №-4570 от 21.12.2020 г. ПАО «Гидроавтоматика» является абонентом истца по единому договору водоснабжения и водоотведения № 230/02 от 28.03.2022 г.

Сети водоотведения ответчика территориально располагаются между сетями истца и абонентов истца: АО «Авиагрегат» и ПАО «Гидроавтоматика», что подтверждается дополнительным соглашением № 14 к договору № 234 от 17.05.2018 г. и схемой к соглашению. Посредством сетей водоотведения по адресу: <...>, ответчик оказывал истцу только услуги по транспортировке сточных вод абонентов истца в централизованную систему водоотведения последнего.

Ответчик в спорный период не владел объектами, при эксплуатации которых образуются сточные воды по адресу: <...>, не вел какую-либо деятельность, в процессе которой образуются сточные воды, не осуществлял водопотребление и сброс собственных сточных вод в сети водоотведения истца по адресу места отбора проб (<...>). Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, ответчик не является абонентом истца в том смысле, в котором названный термин употребляется Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами N 644 в связи с возложением на абонента обязанности по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Истец в обоснование своих требований не привел конкретных норм права, которые предусматривали бы взыскание платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с транзитной организации, которая не является абонентом. Пункты 194, 197, 198 Правил № 644, на которые ссылается истец, содержат нормативное регулирование в отношении абонента, которым ответчик в рассматриваемом случае не является. Раздел XVI Правил № 644, на который ссылается истец, в Правилах № 644 отсутствует.

При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Ссылки истца на условия договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018, которые, по мнению истца, указывают на обязанность ответчика по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, суд считает подлежащими отклонению.

Указанный договор по транспортировке сточных вод был заключен в 2018 году, и его условия были сформулированы в соответствии с условиями Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2017 № 778.

В спорный период действовали условия Типового договора по транспортировке сточных вод в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, которые на тот момент отличались от условий Типового договора по транспортировке сточных вод в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2017 № 778, в том числе в части тех условий, которые соответствуют условиям договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018, на которые ссылается истец.

При этом согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, условия Типового договора по транспортировке сточных вод в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 являлись действующими и обязательными для истца и ответчика в спорный период независимо от того, были ли они включены в договор по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018 или нет.

Так, подп. «в» п. 15 Типового договора по транспортировке сточных вод в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (которому должен соответствовать подп. «в» п. 15 договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018, на который ссылается истец) предусматривает обязанность транзитной организации соблюдать установленный режим водоотведения, а не обязанность «не допускать сброс в систему водоотведения веществ, сброс которых запрещен согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, устанавливаемых законодательством Российской Федерации», как указывает истец.

Пункт 40 договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018, на который ссылается истец, не может применяться для отношений сторон в спорный период. В п. 40 договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018 говорится о взимании с «транзитной организации» платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Однако пункт 40 Типового договора по транспортировке сточных вод в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, который подлежит применению к отношениям сторон в спорный период, изложен следующим образом: «В случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, при исчислении и взимании с такого абонента платы в пользу организации, осуществляющей водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения размер такой платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) уменьшается на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения». Таким образом, указанная норма предусматривает возможность взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключительно с абонента, являющегося транзитной организацией. Между тем, ответчик не являлся и не является абонентом истца по адресу: <...>, соответственно, указанная норма в отношении ответчика неприменима.

Ссылки истца на п. 1, подп. «г» п. 14, подпункты «в», «г», «ж» п. 15, п. 26 договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018 в обоснование заявленных требований не могут быть приняты. Ни пункт 1, подп. «г» п. 14, подпункты «в», «г», «ж» п. 15, п. 26 Типового договора по транспортировке сточных вод в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (которым должны соответствовать вышеуказанные пункты договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018), ни какие-либо иные положения Типового договора либо нормы действующего законодательства не содержат положения об обязанности транзитной организации, не являющейся абонентом, по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Кроме того, в подп. «ж» п. 15, п. 26 договора по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018 и в подп. «ж» п. 15, п. 26 Типового договора по транспортировке сточных вод в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 говорится об обязанности транзитной организации обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации беспрепятственный доступ к местам отбора проб сточных вод. Нарушение данной обязанности со стороны ответчика отсутствует, истец имел доступ к месту отбора проб, иное истцом не заявлялось.

Пункт 126(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), на который ссылается истец, не подлежит применению, поскольку указанная норма предусматривает правовое регулирование исключительно в отношении «абонента, являющегося транзитной организацией», а ответчик в спорный период являлся для истца только транзитной организацией и не являлся абонентом истца по адресу: <...>.

По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка истца на п. 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), поскольку в указанной норме также идет речь об «абоненте, являющемся транзитной организацией», коим ответчик не является.

Соответственно, изложенные в возражениях на отзыв ответчика доводы истца о порядке отбора проб у абонентов истца АО «Авиаагрегат» и ПАО «Гидроавтоматика» и расчета платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, не имеют правового значения для настоящего дела.

Приведенная истцом судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в указанных делах ответчики не являлись транзитными организациями, не имеющими при этом статуса абонента, в отличие от ответчика по настоящему делу.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что заключенный между сторонами договор по транспортировке сточных вод № 234 от 17.05.2018 является смешанным договором, который включает в себя, в том числе, нормы договора отведения сточных вод. Указанный договор является договором по транспортировке сточных вод, что прямо следует как из наименования договора, так и из его содержания. При этом условия данного договора соответствуют положениям именно Типового договора по транспортировке сточных вод, а не условиям Типового договора водоотведения либо Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Таким образом, доводы истца не опровергают того факта, что ответчик, будучи транзитной организацией, не являлся абонентом истца и на него в рассматриваемой ситуации не может быть возложена обязанность по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Доводы истца о том, что ответчик обязан внести плату за негативное воздействие на окружающую среду и плату за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения за вычетом объема и массы веществ и микроорганизмов, учтенных в составе платы АО «Авиаагрегат» и ПАО «Гидроавтоматика», не принимаются судом ввиду следующего.

В канализационный колодец КК-2е поступают стоки абонентов истца: АО «Авиаагрегат» и ПАО «Гидроавтоматика». 18.09.2025 и 15.10.2025 истец не производил одновременный параллельный отбор проб на канализационных сетях ответчика, АО «Авиагрегат», ПАО «Гидроавтоматика». В этой связи истец осуществлял отбор и анализ проб стоков не ответчика, а смешанных стоков абонентов истца.

Полученная истцом «смешанная» проба не позволяет с необходимой степенью достоверности установить факт оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения именно со стороны ответчика.

Показатели сбросов, указанные в протоколах испытаний № 171-с от 25.09.2025, № 357-25 от 25.09.2025, № 484-25 от 21.10.2025, № 288-с от 23.10.2025, журналах контроля состава и свойств сточных вод от 18.09.2025, от 15.10.2025, с учетом обстоятельств дела не позволяют сделать вывод, что они соответствуют фактическим показателям сбросов именно ответчика, равно как не подтверждают сам факт образования у ответчика сточных вод.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в числе которых соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны истца при проведении процедуры отбора проб.

В уведомлении об отборе проб от 18.09.2025 г. указано, что проба будет отобрана в колодце КК-2е не позднее 11 час. 30 минут. Фактически проба 18.09.2025 г. была отобрана в иное время с 11 час. 57 мин. по 12 час. 23 мин.

В уведомлении об отборе проб от 15.10.2025 г. указано, что проба будет отобрана в колодце КК-2е не позднее 10 час. 00 минут. Фактически проба 15.10.2025 г. была отобрана в иное время с 10 час. 10 мин. по 10 час. 40 мин.

Таким образом, нарушен пункт 12 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728 (далее – «Правила №728»).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента,

за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии

с настоящими Правилами не осуществляется.

Как указывает ответчик, представитель ответчика 18.09.2025 присутствовал в месте отбора проб в 11 час 30 мин, а также 15.10.2025 в 10 час 00 мин. Однако отбор проб в указанное время истцом не производился, что подтверждается актами отбора проб от 15.10.2025, от 18.09.2025.

Из исковых требований истца следует, что расчет задолженности произведен истцом по возможным фактам превышения содержания в сточных водах ответчика в сентябре 2025 года Взвешенных веществ, Железа, Алюминия, Хрома общего и в октябре 2025 года Взвешенных веществ, Железа и Кадмия.

Вместе с тем, как следует из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 18.09.2025 №135с и от 15.10.2025 №245с/2, отбор проб сточных вод проводился в соответствии с ГОСТ H 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие с 01.01.2023 на основании пункта 1 Приказа Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст (далее – ГОСТ).

Из актов отбора проб сточных вод следует, что в сентябре и октябре 2025 года пробы Взвешенных веществ, Железа, и Кадмия проводились без консервации.

По хрому общему ООО «СКС» применял ПНД Ф 14.1:2:4.140-98 МОСКВА 1998 г. (Издание 2013 г.). Согласно пункту 9.2 ПНДС Ф 14.1:2:4.140-98 пробы отбирают в полиэтиленовые или стеклянные емкости. Однако как следует из актов отбора проб, пробы для определения впоследствии Хрома общего были отобраны в полимерную емкость, что противоречит указанному выше пункту нормативного документа.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний

от 25.09.2025, 21.10.2025 и 23.10.2025, анализы отобранных проб сточных вод для определения физико-химических и химических показателей были проведены спустя 24 часа после отбора проб.

Однако в силу положений таблицы 1 «Способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей»

пункт 6.4.6 ГОСТ, максимально рекомендуемый срок хранения пробы Взвешенных веществ, Железа, и Кадмия без консервации не должен превышать 24 часов.

Следовательно, нарушения истцом сроков хранения проб повлияло

на достоверность полученных результатов при определении указанных выше физико-химических и химических показателей, в результате чего они не могут являться доказательствами при расчёте возможной задолженности.

Также истцом не представлены доказательства обязательного размещения протоколов испытаний в электронных реестрах ФГИС ФСА, протоколы вскрытия проб, доказательства исследования пробы в течение 24 часов после отбора проб.

В силу п. 7.2 ГОСТ р 59024-2020 результаты отбора проб заносят в акт отбора и (при необходимости) в сопроводительную документацию. Требования к содержанию акта отбора проб и иной сопроводительной документации определяются нормативными правовыми актами.

В тех случаях, когда нормативными правовыми актами не установлены требования к содержанию акта отбора проб, рекомендуется в акте отбора проб указывать следующую информацию:

- наименование места и при необходимости точки отбора проб (информация может быть закодирована);

- дату и время отбора;

-метод отбора (ручной, автоматический);

- тип пробы (например, точечная, составная и пр.);

- маркировку емкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована;

Из актов отбора проб от 18.09.2025 г., от 15.10.2025 г. (страница 1) следует, что только две пробы/емкости имеют номера. Однако, исходя из сведений страницы 2 этих же актов, таких проб/емкостей было минимум три (полимерная без консервации, полимерная с консервацией, стеклянная). Номер третьей пломбы отсутствует.

Таким образом, процедура отбора проб сточной воды и последующего ее исследования должна быть прозрачной и легитимной. Вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной процедуре обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.