Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А03-565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-565/2020
г. Барнаул
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 114 526 руб. 35 коп. неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту части здания по объекту КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», расположенного по адресу: пр. Комсомольсий, 75А в г. Барнауле для размещения магнитно-резонансного томографа и компьютерного томографа на 1 этаже корпуса А № 0817200000318006725/112-18ЭА от 06.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 104 167 руб. неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту части здания по объекту КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», расположенного по адресу: пр. Комсомольсий, 75А в г. Барнауле для размещения магнитно-резонансного томографа и компьютерного томографа на 1 этаже корпуса А № 0817200000318006725/112-18ЭА от 06.08.2018 (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что пропуск срока исполнения контракта произошел по независящим от ответчика причинам, а именно в смете демонтажа отсутствовали работы по демонтажу мозаичных полов, не соответствие размеров изделий, дверных блоков с проектом, а также что в ПСД нет размеров оконного проема, отсутствует решение о применении баритовой штукатурки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту части здания по объекту: КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», расположенного по адресу: пр. Комсомольский, 75А в г. Барнауле для размещения магнитно-резонансного томографа и компьютерного томографа на 1 этаже корпус А в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункт 3.2 договора цена контракта составляет 7 594 429 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %) 1 158 472 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Согласно актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.01.2019 истцом получены и приняты заказчиком результаты работ 15 февраля 2019 в связи с чем образовалась просрочка (т.2 л.д 4).

Согласно пункту 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Нарушение подрядчиком условий договора, послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик нарушил обязательства по исполнению контракта, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, является законным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 104 167 руб. за период с 09.10.2018 по 15.02.2019 из расчета за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика об отсутствии работ в смете демонтажа мозаичных полов, поскольку согласно пунктами 24, 27 локальной сметы определена разборка в зданиях и сооружениях с агрессивными средствами покрытий полов: цементных и бетонных толщиной 25 мм (т. 1 л.д. 23).

Довод ответчика о несоответствии размеров изделий –дверных блоков с проектом суд считает не состоятельным, поскольку пунктом 192 локальной сметы предусмотрено установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м? (т.1 л.д. 80).

Кроме того довод ответчика о том, что в ПСД нет размеров оконного проема, отсутствует решение о применении баритовой штукатурки суд также считает несостоятельным, поскольку пунктом 43 локальной сметы предусмотрено оштукатуривание стен рентгенозащитным раствором толщиной 30 мм по бетону, камню или кирпичу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 436 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 311 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 125 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» 104 167 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 15.02.2019, а также 4 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» из федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 501196 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья В.Н. Прохоров