Решение от 10 июня 2023 г. по делу № А32-2583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-2583/2023


г. Краснодар «10» июня 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-2583/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «АЛМИ» (ИНН <***>) г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) г. Краснодар

при участии Открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН <***>), г. Анапа

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1, по доверенности № 01/АТ от 03.10.2022г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика представитель ФИО2, по доверенности, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица представитель ФИО3, по доверенности, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ» далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № АТ-А-22-Д 38 от 21 марта 2022 года, договорной неустойки, судебных издержек.

В судебном заседании стороны явку представителей обеспечили, озвучили позицию по делу.

Ответчиком предоставлен Отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с прекращением обязательства по оплате выполненных работ удержанием штрафных санкций и убытков в размере 2 040 353,39 рублей.

Третьим лицом предоставлен отзыв. Возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичном погашением задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит рассмотреть его требование о взыскании с ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ» в пользу ООО «АЛМИ» заложенности по договору субподряда № АТ-А-22-Д 38 от 21 марта 2022 года в размере 2 040 353,39 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 08.11.2022 по 07.03.2023 в размере 267 120,58 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 224 рубля, расходов по нотариальному обеспечению доказательств (осмотр сайт ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ») в размере 9 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 149 418, 10 рубля.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее:

Между ОАО «Аэропорт Анапа» и ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ» заключен договор подряда № АТ-21-Д291/13/21-Анапа от 13.03.2021г. на выполнение работ по Объекту «Здание Аэровокзала» (инв.0000020), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, аэропорт (Витязево).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.03.2022г. к Договору подряда № АТ-21-Д91/13/21-Анапа от 13.01.2021г. ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ» поручено выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания накопительной с навесом (Литера Ц) (инв. № 10006823).

В свою очередь ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ» привлекло для выполнения работ по капитальному ремонту здания накопительной с навесом (Литера Ц) (инв. № 10006823) подрядчика - ООО «АЛМИ» на основании Договора субподряда № АТ-А-22-Д 38 от 21 марта 2022 г.

Договором субподряда № АТ-А-22-Д 38 от 21 марта 2022 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022г. согласованы срок начала выполнения работ «14» марта 2022г., срок окончания работ «15» июля 2022г., приблизительная стоимость выполнения работ составляет 8 947 106, 00 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 7 700 603,89 рублей, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 26.07.2022 и 05.10.2022.

Акты подписаны с замечаниями к содержанию и комплектности исполнительной документации.

Объект принят заказчиком - ОАО «Аэропорт Анапа», что подтверждается актом формой КС-3 № 29 от 10.10.2022г. Объект принят с замечаниями к содержанию и комплектности исполнительной документации.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 040 353,39 рублей (с учетом оплаты (4 473 553+170 814,88+630 852,43) и гарантийного удержания (385 029,89)).

Исполнительная документация была передана на основании реестра передачи документации от 14.11.2022.

Письмом от 02.12.2022 ответчик просил истца устранить замечания в исполнительной документации.

В окончательном виде исполнительная документация была принята заказчиком на основании письма от 16.02.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора субподряда № АТ-А-22-Д 38 от 21 марта 2022 г., а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком(ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование требований истец представляет подписанные с возражениями КС-2 и КС-3.

В отзыве на исковое заявление ответчик и третье лицо указывают, что исполнительная документация не передавалась, соответственно не передан и объект, приемка работ является предварительной, в связи с чем обязанность по оплате наступила 16.03.2023г., только после передачи полного пакета исполнительной документации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре цели и являются неустранимыми.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств, что отсутствие сертификатов, паспортов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Замечания к актам выполненных работ, не содержат указания на то, что что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наоборот устранимый характер недостатков подтверждается материалами дела, перепиской сторон, самим фактом их устранения.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось о не качественности самих работ. Основанием для отказа в принятии работ выступало только то обстоятельство, что ответчику не была передана исполнительная документации. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условиям договора, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для ответчика, ввиду передачи объекта заказчику, соответственно, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате данных работ.

Доводы ответчика о не направлении счета на оплату, в связи с чем оплата задолженности не была произведена подлежит отклонению.

Ответчиком ошибочно не учитывается, что ГК РФ не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, а также получение денег генподрядчиком от заказчика вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Ответчик также ссылается на обстоятельства зачета встречных однородных требований.

Письмом от 02.03.2023 истец заявил о зачете на сумму 2 040 353,39 рублей, из которых:

-пени за нарушение срока окончания работ за период с 16.07.2022 по 05.12.2022 в размере 284 344,51 рублей (п. 15.3 договора);

-штраф за превышение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ в размере 154 012,08 рублей (п. 15.3.1 договора);

-штраф за превышение сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней в размере 385 030,20 рублей (п. 15.3.2 договора);

-пени за не предоставление проекта производства работ и сертификатов или документов, подтверждающих качество использованного материала и оборудования за период с 25.03.2022 по 16.02.2023 в размере 329 000 рублей (п. 15.6 договора);

-штраф за неисполнение обязанности по регистрации обособленного подразделения в размере 385 030,20 рублей (п. 15.10 договора);

-штраф за привлечение субподрядчика без предварительного письменного согласия заказчика в размере 500 000 рублей (п. 15.9 договора);

-убытки в размере 2 936,40 рублей (стоимость почтового отправления за пересылку исполнительной документации).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" N 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Однако согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 15.6 договора заказчик имеет право удержать сумму неустойки, штрафа убытков из подлежащей оплате стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в настоящем деле подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

Иными словами правовая природа указанного института направлена на защиту интересов стороны, поскольку неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Кроме того, следует учитывать, что при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синаллагматического (взаимного) договора подряда своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Суть спора сводится к наличию у ответчика оснований для прекращения возникших у него обязательств по оплате работ зачетом убытков и штрафных санкций, подлежащих уплате заказником в связи с нарушениями, допущенными в ходе исполнения обязательств по договору подряда.

Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок окончания работ по Договору - 15 июля 2022 г. Соответственно, обязательство по уплате неустойки за нарушение срока окончания работ возникло с момента, когда Подрядчик считается просрочившим исполнение своих обязанностей по Договору

Согласно п. 15.3. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Работ.

Ответчик предъявил пени за нарушение срока окончания работ за период с 16.07.2022 по 05.12.2022 в размере 284 344,51 рублей (п. 15.3 договора).

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком предложение принять работы было представлено заказчику 13 июля 2022г. При этом срок выполнения работ был согласован сторонами как 15 июля 2022г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Поскольку истец просрочил выполнение работ, требование о взыскании неустойки по п. 15.3 договора заявлено обосновано и допускается списанию. С учетом расчета выполненного судом.

Ответчик предъявил к списанию пени за не предоставление проекта производства работ и сертификатов или документов, подтверждающих качество использованного материала и оборудования за период с 25.03.2022 по 16.02.2023 в размере 329 000 рублей (п. 15.6 договора).

Поскольку исполнительная документация в законченном виде была представлена заказчику только 16.02.2023, неустойка по пункту 15.6 договора к списанию предъявлена правомерно.

Вместе с тем, при расчете ответственности ответчик не учитывает.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, сумма которой составила 145 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, неустойка подлежит взысканию в размере 145 000 рублей.

Ответчик предъявил к списанию штраф за превышение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ в размере 154 012,08 рублей (п. 15.3.1 договора); а также штраф за превышение сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней в размере 385 030,20 рублей (п. 15.3.2 договора).

Поскольку истец не превысил срок выполнения работ данный зачет предъявлен не правомерно.

Ответчик предъявил к списанию штраф за неисполнение обязанности по регистрации обособленного подразделения в размере 385 030,20 рублей (п. 15.10 договора).

В соответствии с пунктом 15.10. договора, в случае:

- предоставления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для исполнения настоящего Договора,

- неисполнения Подрядчиком и/или Субподрядчиком обязанности по регистрации обособленного подразделения (п. 5.29 Договора), а также по трудоустройству всех работников, привлеченных Подрядчиком к Работам на срок более одного месяца, в таком обособленном подразделении, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 5 % от Цены Работ по настоящему Договору.

Правовые основания для начисления штрафа по пункт 15.10 Договора отсутствуют в связи с отсутствием самой обязанности по регистрации обособленного подразделения.

Обособленным признается любое территориально удаленное от организации подразделение, если по месту его нахождения оборудованы стационарные рабочие места (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Рабочее место, созданное на срок более одного месяца, считается стационарным (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий:

- наличии территориальной обособленности;

- наличии стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца),

- нахождение рабочего места под контролем работодателя.

Контроль работодателя предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию, владению помещением.

Работы выполнялись на режимном объекте, территории действующего аэропорта «Анапа», который не находился под контролем ООО «АЛМИ», соответственно ООО «АЛМИ» не создавало стационарные рабочие места на территории заказчика. Указанное требование также не заявлялось до 17.02.2023г.

Заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, при осуществлении контроля и надзора за выполнением Заказчиком работ (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Заявление требования о взыскании договорной неустойки 17.02.2023г. при отсутствии интереса в исполнении самого обязательства (планирования и контроля производства работ) является злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ).

При настоящих выводах суда штраф по пункту 15.10 договора к списанию предъявляется неправомерно.

Ответчик предъявил к списанию штраф за привлечение субподрядчика без предварительного письменного согласия заказчика в размере 500 000 рублей (п. 15.9 договора).

В соответствии с пунктом 15.9 договора, в случае выполнения Работ силами Субподрядчика без получения предварительного письменного согласия Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика обязуется выплатить штрафа размере 20 % от цены Работ, к выполнению которых был привлечен данный Субподрядчик, а если переданный объем Работ невозможно определить - 500 000 рублей за каждого Субподрядчика.

Выполнение работ осуществлялось на режимном объекте, имеющим пропускной режим. Допуск лиц на объект без согласования Заказчика и оформления пропуска в установленном порядке в принципе не возможен.

Пункт 2.6.1. договора для физических лиц требует предоставления только паспортных данных.

Оформление и выдача ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ» письменного пропуска является согласием на привлечение указанного лица (п.2.6.4. договора).

Также в тексте самого письма № АТ-А-23-29 от 20.02.2023г. указано, что допуск на объект осуществлен с ведома и рекомендации сотрудника ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ».

Таким образом, утверждение, что выполнение работ осуществлялось силами Субподрядчика без получения предварительного письменного согласия Заказчика противоречит фактическим обстоятельствам.

В нарушение по пункт 15.9 вменяет привлечение физического лица для устранения недостатков исполнительной документации.

Вместе с тем, выполнение исполнительной документации не входит в понятие выполнение работ, в связи с чем привлечение подрядчиком физического лица к устранению недостатков исполнительной документации не может быть основанием для применения ответственности по пункту 15.9 договора и взыскании штрафа.

Ответчик предъявил к списанию убытки в размере 2 936,40 рублей (стоимость почтового отправления за пересылку исполнительной документации).

Вне зависимости от квалификации указанного требования, будь то убытки, либо неосновательное обогащение, указанные расходы ответчика в размере 2 936,40 рублей правомерно предъявляются к списанию.

Доказательств несоответствия списания требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора истцом не представлено. Несогласие истца со списанием средств не влечет недействительности условия договора о возможности списания в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, с учетом расчета суда списанию подлежат средства на сумму 147 936руб. 40 коп.

Учитывая возможность удержания заказчиком подлежащей оплате задолженности за счет неустойки, убытков, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 1 892 416,99 рублей (2 040 353,39-147 936руб. 40 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 15.7 договора за период с 08.11.2022 по 07.03.2023 в размере 267 120,58 рублей. ( период истцом определен до произведенного ответчиком зачета и до оплаты 16 марта 2023г.)

Согласно пункту 15.7 договора за просрочку оплаты работ неустойка устанавливается в размере 0,1 от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Работы были переданы истцом и приняты заказчиком на основании актов КС-2 и справок № КС-3 от 15.07.2022 и от 05.10.2022.

С учетом положений статей 193 и 194 ГК РФ истец правомерно начисляет неустойки за период с 08.11.2022.

Кроме того, с учетом оплаты задолженности 08.04.2022, 08.09.2022 и 16.03.2023, истец правомерно производит начисление исходя из суммы 2 671 205,82 рублей.

Ответчик в отношении требования о взыскании неустойки заявляет требование о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая размер неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявляет ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о разумности расходов в размере 65 000 рублей.

Истец просит возместить 49 418,10 рублей судебных расходов по обеспечению явки представителя в суд.

Как следует из абзаца 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

Факт несения соответствующих затрат подтверждается совокупностью представленных документов.

Оснований полагать данные расходы не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами у суда не имеется.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы на проезд заявлены правомерно.

Истец просит возместить 9 500 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательства (осмотр сайта ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств прямо предусмотрено Постановлением N 1.

Пунктами 10, 11 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае суд не усматривает необходимость в нотариальном осмотре сайта ООО «АЭРОТЕРМИНАЛ», в связи с чем расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены судом на 93.58% в такой пропорции подлежат перераспределению судебные расходы на представителя, на обеспечение явки представителя в суд, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственности «АЛМИ» (ИНН <***>) г. Челябинск 1 892 416,99 рублей задолженности, неустойку в размере 267 120,58 рублей, а также 60 927 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 46 245 руб. 46 коп. возмещения расходов по обеспечению явки представителя в суд и 32 319 руб. 72 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «АЛМИ» (ИНН <***>) г. Челябинск из федерального бюджета 2 687 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 11.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская