Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А45-6007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6007/2018
г. Новосибирск
20 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 778 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 38 441 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО1 - доверенность от 06.02.2018, паспорт,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее-истец, Арендатор) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (далее-ответчик, Арендодатель) неосновательного обогащения в сумме 278 778 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 441 рублей 24 копеек, в связи с образовавшейся переплатой по договору субаренды №2 от 01.09.2015. Как указал истец, в ходе исполнения договора, ответчик незаконно ограничивал доступ в с 19.08.2016 Арендатора в помещения. Факт переплаты установлен определением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу А45-10456/2017. В рамках указанного дела Арендодатель заявил иск о взыскании задолженности к Арендатору, после чего отказался от иска в связи с наличием переплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что задолженности перед истцом не имеет. Указал что не ограничивал доступа истца в помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, по заключенному договору аренды № 2  от 01.09.2015 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату административные (офисные) помещения общей площадью 309,81 кв.м., расположенные по адресу: <...> участок 88 и 88а.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2  договора Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 68 158 рублей, а также переменную часть в размере расходов за фактически потребленные ресурсы по электроэнергии –на основании выставляемых счетов Арендодателя.

Как указал в иске истец, после прекращения доступа в помещения, за ответчиком образовалась переплата по электроэнергии в сумме 435 946 рублей 50 копеек, а за истцом задолженность по арендной плате в размере 157 168 рублей. В итоге, как указал истец, сумма неосновательного обогащения составила 278 778 рублей 50 копеек. В качестве доказательств указанных утверждений, истцом представлено определение о возмещении судебных расходов от 26.12.2017 по делу А45-10456/2017, где указано следующее: «Согласно окончательным данным ответчика (ООО «Сибвуд»), изложенным в отзыве от 13.09.2017 (т. 2, л. д. 5-6)  арендные платежи  им оплачены в сумме  278 528 руб. 00 коп. , по потребленной электроэнергии составлено актов на сумму 623 433 руб. 75 коп., фактически оплачено 1 059 380 руб. 25 коп., т.е. общей суммой переплаты перекрывается предъявленная к взысканию общая сумма задолженности по арендным платежам и электроэнергии.

С учетом указанных сведений и по результатам их рассмотрения истцом (ООО «Ригель АМК») заявлен отказ от исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, непредставление истцом (ООО «Ригель АМК») опровергающих фактов и утверждений ответчика об отсутствии за ним задолженности перед истцом, суд признает, что отказ от иска вызван ошибочностью  инициирования судебного процесса, в течение которого представитель ответчика принимал участие в 5-ти (с учетом последнего) судебных заседаниях, при осуществлении защиты занимал активную позицию, результатом которой суд принял  отказ истца от иска.»

Иных доказательств подтверждающих доводы искового заявления истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, только лишь указание судом в определении о возмещении судебных расходов о причине отказа ООО «Ригель АМК» от иска, не будет являться достаточным доказательством, установившим обстоятельства не подлежащие доказыванию вновь, в смысле ч.2 ст. 69 АПК РФ. Право заявить отказ от иска является субъективным правом истца, при этом каких либо фактических обстоятельств по делу А45-10456/2017 не установлено. Такой подход поддерживается судебной практикой, например в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08.

Нужно отметить, что в ходе рассмотрения дела А45-6007/2018, суд неоднократно предлагал представителю истца представить соответствующие доказательства, первичную документацию об оплате и т.д., однако соответствующих доказательств представлено не было.

Напротив ответчиком представлены в материалы дела акты (часть из которых подписана истцом) о потреблении электроэнергии на сумму 908 709 рублей 73 копеек, согласно расчета истца за аренду необходимо было оплатить 448 530 рублей (по август 2016 года включительно).

От истца не поступило каких либо возражений, относительно потребленной электроэнергии, акты не оспорены.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия переплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель АМК»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9344 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов