Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А08-4349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4349/2017
г. Белгород
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОР-СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 3128093100, ОГРН 1133128001930)

к ООО "Русагро-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 339,71 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дор-Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РусАгро-Инвест" о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 116/15-Юта от 18.05.2015 в размере 13 456,14 руб. за период с 21.07.2015 по 11.08.2015, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи ходатайством ответчика и непризнанием иска в связи с неправильным определением истцом периода расчёта пени.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 7 339,71 руб. рассчитав пеню за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 116/15-Юта от 18.05.2015 за период с 31.07.2015 по 11.08.2015.

Уточнение иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

Представитель ответчика против иска с учётом уточнения не возразил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

18 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дор- Строй Групп» ( Подрядчик, ООО «Дор-Строй Групп») и Обществом с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (Заказчик, ООО «РусАгро- Инвест») был заключен договор подряда № 116/15-Юта (далее - Договор № 116/15-Юта).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора № 116/15-Юта Подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом на свой риск собственными силами и средствами, из материалов Подрядчика в установленный договором срок работы по ремонту здания зернохранилища № 5 (инв. № Гру№02411) в селе Грушевка Волоконовского района Белгородской области, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы Подрядчика.

Сметная стоимость выполняемых по договору № 116/15-Юта работ составила 3055295,84 (три миллиона пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять рублей 84 копейки), в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 Договора № 116/15-Юта).

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 Договора № 116/15-Юта оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапными платежами за фактически выполненные работы на основании счет-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней. Сумма поэтапных оплат не должна превышать 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости настоящего Договора.

В соответствии с условиями пункта 8.2 Договора № 116/15-Юта Заказчик, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по настоящему договору, выплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены несвоевременно, ООО "Дор-Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 1 от 13 июля 2015 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на общую сумму 2038808,43 руб.

Данный акт был передан истцом ответчику через электронную почту 27.07.2015 (л.д.84-94).

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 Договора № 116/15-Юта указанные работы должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 30 июля 2015 года (5 (пять) банковских дней с момента подписания Актов КС-2 и Справки КС-3) до 30.07.2015.

Их оплата была произведена ответчиком только 11 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 911.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты по Договора № 116/15-Юта от 18.05.2015 в размере в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договоров подряда N Д116/15-Юта от 18.05.2015 размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Несвоевременная оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, произведена ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан правильным.

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОР-СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русагро-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОР-СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 116/15-Юта от 18.05.2015 в размере 7 339,71 руб. за период с 31.07.2015 по 11.08.2015 и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.