Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А76-43316/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43316/2021
11 ноября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКП «Метлиноэнерго», Федерального государственного унитарного предприятия «ПО Маяк», общества с ограниченной ответственностью «ОЗЭУ», ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор», садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Метлиноэнергосбыт», муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Силкам», общества с ограниченной ответственностью «Озерский метизно-механический завод», садоводческого некоммерческого товарищества «Околица», общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», о взыскании                               8 426 694 руб. 28 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании 7 744 762 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ООО «ПК «Уралэлектромонтаж»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2025, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество «ПК «УЭМ») о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 917 038 руб. 48 коп., пени за период с 19.08.2021 по 26.11.2021 в размере 80 210 руб. 88 коп., с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.04.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ПК «УЭМ» к обществу «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере                  1 761 014 руб. 87 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Метлиноэнерго», Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «ОЗЭУ» (ОГРН<***>), ФИО1, садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор», садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Метлиноэнергосбыт», муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Силкам», общество с ограниченной ответственностью «Озерский метизно-механический завод», садоводческое некоммерческое товарищество «Околица», общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В результате неоднократных уточнений обществом «Уралэнергосбыт» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 8 426 694 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 5 546 955 руб. 37 коп., пени за период с 19.08.2021 по 01.11.2023 в размере 2 879 738 руб. 92 коп., с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ПК «УЭМ» также заявлено ходатайство об уточнении встречного иска до 7 744 762 руб. 02 коп.

Уточнение размера встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ПК «УЭМ» представлен отзыв на первоначальный иск и дополнения к нему, согласно которым последний не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, неверное определение обществом «Уралэнергосбыт» объема потерь в сетях общества «ПК «УЭМ».

Обществом «Уралэнергосбыт» также представлен отзыв на встречное исковое заявление и пояснения к нему, в которых последний просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на необоснованность заявленных обществом «ПК «УЭМ» требований, отсутствие первичной документации в подтверждение представленного расчета и несоответствие его нормам действующего законодательства, и, как следствие, недоказанность наличия на стороне общества «Уралэнергосбыт» неосновательного обогащения за счет истца.

Обществом «ОЗЭУ» представлено мнение на исковое заявление общества «Уралэнергосбыт».

В судебном заседании представитель общества «ПК «УЭМ» поддержал заявленные встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Между Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом «ПК «УЭМ» (арендатор) был подписан договор об аренде муниципального имущества от 23.09.2019 № 04/2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения населения электроэнергией муниципальное имущество – электросетевой комплекс согласно приложениям № 1-2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора аренды подписаны акты приема-передачи муниципального имущества (электросетевой комплекс) от 25.09.2019, от 26.09.2019.

Поскольку обществу «ПК «УЭМ» передан электросетевой комплекс, обществом «Уралэнергосбыт» направлен в адрес общества «ПК «УЭМ» проект договора энергоснабжения № 74160340001092 от 01.01.2020, который последним не подписан.

Из содержания искового заявления следует, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которое осуществляется электроснабжение потребителей общества «Уралэнергосбыт», принадлежат обществу «ПК «УЭМ», на стороне последнего лежит предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В обоснование фактических потерь электрической энергии обществом «Уралэнергосбыт» представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, технические балансы электрической энергии в сетях общества «ПК «УЭМ», акты технологического присоединения, схема электроснабжения, счета-фактуры.

Оплата стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года обществом «ПК «УЭМ» не произведена, что послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Обществом «Уралэнергосбыт» взыскивается стоимость потерь электрической энергии в сетях Озерского городского округа по следующим точкам поставки: ЦРП-16, фидеры 16-01, 16-05, 16-07, 16-11, 16-12, 16-15, 16-17 поселка Метлино, от которых через электросетевое хозяйство осуществляется передача электроэнергии населению и юридическим лицам, в том числе с социально-важными объектами.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от 24.02.2021               № 920 (т. 5, л.д. 23-46).

Общество «ПК «УЭМ», в свою очередь, ссылаясь на предъявление к оплате потерь электрической энергии по завышенной цене, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии, отраженных в балансах за расчетный период, согласованных сторонами без возражений, объем переданной электроэнергии (мощности) указан в актах приема-передачи электроэнергии, также подписанных сторонами без возражений.

Указанные доказательства, представленные обществом «Уралэнергосбыт», обществом «ПК «УЭМ» надлежащими документами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку обществу «ПК «УЭМ» по договору аренды переданы объекты электросетевого хозяйства, указанное лицо, на основании вышеизложенных Основных положений № 442, является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем обязано производить оплату стоимости потерь электрической энергии за спорный период в переданных ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету общества «Уралэнергосбыт» задолженность по оплате стоимости потерь в спорный период с учетом частичных оплат составила 5 546 955 руб. 37 коп.

Доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления и перетоков по сетям ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и объемы поступления электроэнергии в сеть, использованные обществом «ПК «УЭМ» в контррасчете, не подтверждены первичной документацией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом «ПК «УЭМ» не представлено доказательств полной оплаты стоимости потерь электрической энергии за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом «Уралэнергосбыт» исковых требований о взыскании задолженности, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 01.11.2023 в размере 2 879 738 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                              от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требование общества «Уралэнергосбыт» о взыскании с общества «ПК «УЭМ» пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «ПК «УЭМ» к обществу «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, обществом «ПК «УЭМ» надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения обществом «Уралэнергосбыт» за счет общества «ПК «УЭМ» имущества (денежных средств) в материалы дела не представлено.

Так, согласно доводам общества «Уралэнергосбыт», изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, обществом «ПК «УЭМ» неверно определены объемы потерь в собственном электросетевом хозяйстве.

Общество «ПК «УЭМ» как сетевая организация является профессиональным участником рынка, который в силу осуществляемой им деятельности обязан располагать документами о технологическом присоединении, а также показаниями приборов учета, формирующих его баланс, так как баланс электрической энергии, охватывающий потери, составляется именно сетевыми организациями в силу пунктов 190-191 Основных положений № 442.

Между тем, обществом «ПК «УЭМ» не представлены доказательства, опровергающие данные общества «Уралэнергосбыт» об объеме потребления и перетока электроэнергии по сетям сетевой организации; первичная документация, на которой основаны расчеты, в материалах дела отсутствует.

Доводы общества «ПК «УЭМ» в указанной части подлежат отклонению в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям общества «Уралэнергосбыт», обществом «ПК «УЭМ» также не доказана обоснованность применяемого в расчетах тарифа 2,86295 руб./кВт*ч.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации               от 29.12.2011 № 1179.

Абзацем 8 пункта 96 Основных положений № 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Осуществляя регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Таким образом, стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях общества «ПК «УЭМ», должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Информация о таких ценах размещена на официальном сайте организации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «ПК «УЭМ» в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждены относимыми и допустимыми документами произведенные расчеты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом «Уралэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 22 954 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № 149648.

Обществом «ПК «УЭМ» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 31 805 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручение от 28.03.2022 № 224.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, понесенные обществом «Уралэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с общества «ПК «УЭМ» в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску обществу «ПК «УЭМ» не возмещаются, недоплаченная сумма государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с общества «ПК «УЭМ» в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 5 546 955 руб. 37 коп., пени в размере 2 879 738 руб. 92 коп., с последующим начислением пени от суммы основного долга за каждый день просрочки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также 22 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 097 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.