Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А57-10778/2019

42/2019-172305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10778/2019
город Саратов
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г. Балаково к ОАО «Пятигорский завод «Импульс», г. Пятигорск Ставропольского края о взыскании неустойки в размере 4.896.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2016 г. № ЮО-16/65, сроком до 31.12.2019 г. (пост.);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019 г. № 25, сроком до 31.12.2019 г. (пост.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Пятигорский завод «Импульс», г. Пятигорск Ставропольского края о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 9.696.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковыми требованиями выступают: взыскание с ответчика неустойки за период с 21.09.2018 по 10.04.2019 в размере 9.696.000 рублей.

Истец в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции за период с 21.09.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 4.896.000 рублей.

Уменьшение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в заседание суда просит отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

Истец оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляя о снижении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) и ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (поставщик) заключен договор № 9/47051-Д/ОКО-5-01 от 28.12.2017 (далее - договор), по условиям которого является изготовление и поставка поставщиком радиометров газов спектрометрических РГГ (далее – Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно Спецификации (приложение № 1) и технических требованиях (приложение № 7). Грузополучателем и плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора, с учетом НДС (18%), составляет 96.000.000 рублей.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору на общую сумму 96 000 000 руб., согласно которой стороны определили срок поставки продукции с 01.09.2018 г. по 20.09.2018 г.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком нарушены свои обязательства по поставке продукции в адрес истца.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены договора, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

За период с 21.09.2018 г. по 10.04.2019 г. рассчитанная истцом ответчику сумма штрафной неустойки за просрочку поставки продукции составила 9.696.000 рублей.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Согласно доводам истца, период просрочки составляет 202 дня (с 21.09.2018 г. по 10.04.2019 г.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.1. договора установлен порядок оплаты продукции:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости продукции на сумму 19.200.000 рублей оплачивается не ранее 30 рабочих дней, но не позднее 35 рабочих дней с даты заключения договора (п.п. 6.1.1.);

- окончательная оплата продукции в сумме 76.800.000 рублей по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающие получение продукции.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 19.200.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 298503 от 22.02.2018 г.

01.11.2018 г. ответчик возвратил уплаченный аванс в адрес истца, о чем свидетельствует платежное поручение № 12110 от 01.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора, в случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, поставщик обязан возвратить плательщику, на его расчетный счет, суммы неиспользованных авансов в срок не более 10 календарных дней с даты окончания срока поставки. Возврат аванса не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение условий договора.

Таким образом, возвращение ответчиком авансового платежа, в связи с тем, что просрочил поставку продукции в адрес покупателя, не является основанием для освобождения от ответственности за невыполнение условий договора.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору.

Так, пунктом 7.5. договора установлено предоставление поставщиком обеспечение обязательств по возврату аванса; обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств (обеспечение договора).

Обеспечение договора предоставляется в размере 5% процентов от цены договора, что составляет 4.800.000 рублей.

В связи с тем, что Балаковская АЭС 09.09.2019 г. произвела удержание неустойки в сумме 4.800.000 рублей из обеспечительного платежа, перечисленного ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору платежным поручением № 12111 от 01.11.2018 г., истец уменьшил размер исковых требований до 4.896.000 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что Приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 № 52 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (НП-071-18), письма первого заместителя генерального директора по операционному управлению ГК «Росатом» от 05.04.2018 № 1- 8/14361, НП-071-18 и поименованные в нем ГОСТ Р являются обязательными для исполнения, в том числе по действующим договорам поставки.

Кроме того, 26.04.2018 г. Донское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) уведомлением о необходимости обеспечения приостановления деятельности организации (на период введения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедераций FIFA 2017 года), согласно которому ответчику необходимо обеспечить приостановление деятельности путем временного, в период, определенный п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», прекращения работ и операций, связанных с повышенной опасностью и несущих риски возникновения аварийных ситуаций, на конкретных производственных участках (на площадках, в цехах), в зданиях, сооружениях, на оборудовании, агрегатах и иных объектах.

Временное прекращение работ осуществляется согласно Правилам приостановления деятельности опасных производств и организаций, в которых используются источники ионизирующего излучения, опасные химические и биологические вещества, радиоактивные, токсичные и взрывчатые вещества, расположенных в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности при проведении чемпионата по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, на период введения указанных мер, утвержденным постановлением.

22.05.2018 г. ответчиком было направлено письмо в региональный межведомственный оперативный штаб УФСБ РФ по СК, согласно которого ответчиком приостановлена деятельность ОПО с использованием ИИИ.

01.06.2018 г. Донским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора составлен акт проверки в отношении ответчика, в ходе проведения проверки выполнения мероприятий в рамках перечня организационных и технических мероприятий по временному прекращению работ по эксплуатации радиационных источников в соответствии с приказом и актом о приостановке работ на период введения усиленных мер безопасности с 25 мая по 25 июля 2018 г. в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, нарушений требований нормативно правовых актов в ОИАЭ не выявлено; фактов невыполнения Предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выявлено.

Ответчиком было направлено письмо (от 08.08.2018 г. исх. № 15-03/1115) с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока поставки оборудования для надлежащего оформления. Ответчиком было предложено изменить срок поставки оборудования и считать новым срок с 15.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

Однако истец отказался увеличить срок поставки оборудования (письмо от 15.09.2018 г. № 9/Ф01/ЗДоб/128631).

14 сентября 2018 г. на ОАО «Пятигорский завод «Импульс» внезапно прекратилась поставка теплоснабжения ввиду следующих обстоятельств: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>) филиал в г. Пятигорске нарушил целостность газовой трубы (путём отрезания трубы), обеспечивающей подачу газа на арендуемый ООО «Техно-Сервис» (ИНН <***>) объект теплоснабжения (котельную), тем самым ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Пятигорске незаконно и необоснованно полностью ограничил поставку газа на котельную, расположенную по адресу: <...>.

От данной котельной по адресу: <...> осуществлялась поставка теплоснабжения на ОАО «Пятигорский завод «Импульс» (договор на теплоснабжение № 40-У/ТС от 01.01.2014 г.).

ОАО «Пятигорский завод «Импульс» является добросовестным потребителем тепловой энергии (добросовестный плательщик - абонент, не имеющий задолженности), о чем свидетельствуют письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07 декабря 2018 г. (определение о назначении дела № 37 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению), письмо Администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 19.10.2018 г.

Для решения сложившейся ситуации с внезапным прекращением поставки теплоснабжения на объекты, получающие теплоснабжение от котельной по адресу <...> (в том числе на объект Ответчика), решением № 10 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Пятигорска Ставропольского края от 14 сентября 2018 г. постановлено: ООО «Риэлти-Инвест» и ООО «Импульс Сити» организовать переподключение объектов, арендуемых учреждениями культуры, спорта, медицины, получающих тепловую энергию от ООО «Техно-Сервис» на новый источник теплоснабжения -котельной ООО «Пятигорсктеплосервис» («Матвеева 1»).

Для скорейшего возобновления теплоснабжения ОАО «Пятигорский завод «Импульс» и во исполнение решения № 10 Комиссии от 14 сентября 2018 г., ответчиком были направлены письма в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Пятигорске, Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Пятигорска Ставропольского края, МУ Управления архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска, Администрацию города Пятигорска, прокуратуру г. Пятигорска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, губернатору Ставропольского края.

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края письмом от 19.10.2018 г. сообщило, что в районе завода муниципальные котельные отсутствуют, в связи с этим администрация г. Пятигорска не имеет технических возможностей подключения завода к новому источнику теплоснабжения. По улице Матвеева в г. Пятигорске в районе многоквартирного жилого дома № 1 расположена котельная ООО «Пятигорсктеплосервис».

Ответчик направил письмо в ООО «Пятигорсктеплосервис» для подключения завода к котельной по адресу: <...>. Однако в ходе дальнейшей переписки ООО «Пятигорсктеплосервис» сообщило, что блочно-модульная котельная ООО «Пятигорсктеплосервис» по ул. Матвеева не имеет резерва тепловой мощности по действующему установленному теплоэнергетическому оборудованию. На основании изложенного ООО «Пятигорсктеплосервис» технической возможности в подключении систем теплоснабжения производственной базы ОАО «Пятигорский завод «Импульс» не имеется. В действующей инвестиционной программе развития теплоэнергетического комплекса ООО «Пятигорсктеплосервис» не предусмотрено мероприятий по модернизации блочно-модульной котельной по ул. Матвеева (увеличение ее тепловой мощности). На основании изложенного, Ответчик не имел физической возможности переподключения к другой котельной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.04.2019 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в ограничении поставки газа для ООО «Техно-Сервис», приведшее к прекращению поставки тепловой энергии для добросовестных плательщиков - абонентов, не имеющих задолженности (в том числе для ответчика).

Таким образом, на ОАО «Пятигорский завод «Импульс» отсутствовало теплоснабжение с 14 сентября 2018 г. по 10 января 2019 г. по независящим от ответчика причинам, при том, что ответчик предпринял все возможные действия для скорейшего возобновления теплоснабжения. 10 января 2019 г. заключен контракт на поставку тепловой энергии № 01-П/Э между ответчиком и ООО «Энергия».

Кроме того, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период с сентября 2018 г. по май 2019 г. составляет 10,14% годовых. Вышеуказанное свидетельствует о несоразмерности ставки и размера заявленной неустойки к допущенному нарушению.

Судом установлено, что Договор поставки № 9/47051-Д/ОКО-5-01 от 28.12.2017г. (далее - договор поставки) между истцом и ответчиком был заключен по итогам размещения конкурса – (Протокол № ЗК-72(1)-ОК-Р/12.12.2017). Конкурс был проведен в октябре 2017 г. и ответчик ещё в середине октября 2017 года знал о планируемых сроках поставки продукции (сентябрь 2018 г.).

Поскольку договор заключен заблаговременно, у предприятия была возможность выполнить все необходимые производственные этапы до начала ограничительных мер.

Суд считает, что в рассматриваемом случае продление срока исполнения договора было правом, а не обязанностью истца, вследствие чего, не нашло своего подтверждения

доводы ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом, не подписав дополнительное соглашение о продление срока поставки продукции.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком подано заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании текста договора № 9/47051-Д/ОКО-5-01 от 28.12.2017г., судом установлено, что согласно пункту 9.2. договора размер ответственности истца за нарушение платежных обязательств по договору составляет - 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства.

Тогда как в силу п.9.1., 9.3. договора поставки размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, поставка некачественного товара) составляет - 0,05% от цены договора, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки и от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании

равенства участников регулируемых им отношений

В соответствии с п. 1,4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Однако принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст.422 ГК РФ).

Ответчик указывает, что ответчик является слабой стороной договора и не мог повлиять при заключении на содержание условий договора.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки заключен между сторонами по итогам конкурса в электронной форме (закупки). Согласно преамбуле договора поставки стороны заключили договор по итогам размещения заказа (Протокол № ЗК-72(1)-ОК- Р/12.12.2017).

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 А57-28252/2015 от 28.01.2014 № 11535/13, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая взысканию с ответчика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной договором поставки для истца (из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего, сумма неустойки составит 1.017.600 рублей, из расчета:

96.000.000* 0,03% * 202 дней = 5.817.600 рублей;

5.817.600 рублей – 4.800.000 рублей (предоставленное ответчиком обеспечение исполнения договора) = 1.017.600 рублей.

В остальной части исковых требований следует арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс», г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРН <***>) пользу истца - акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», г. Балаково Саратовской области неустойку за просрочку поставки продукции за период с 21.09.2018 г. по 10.04.2019 г. по договору № 9/47051-Д/ОКО-5-01 от 28.12.2017 г. в

размере 1.017.600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.480 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», г. Балаково Саратовской области из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова