Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А26-6756/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6756/2014
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29991/2019) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу № А26-6756/2014, принятое

по жалобе ПАО «Совкомбанк»

на действия конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тяжэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консъержная служба» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Тяжэнерго») несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Тяжэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.05.2015 ООО «Тяжэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» утверждена ФИО2

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк; Банк) 18.04.2019 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО2

Определением суда от 06.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО2, выразившиеся в проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что обязательства перед ООО «Илвес» возникли позже, чем обязательства перед ООО «Тяжэнерго Строй». Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим учет текущих платежей произведен не по дате их возникновения, а по дате получения исполнительного листа. Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий не могла не знать о наличии текущей задолженности перед ООО «Тяжэнерго Строй» не только из открытых источников, но и в связи с наличием взаимной связи с конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ПАО «Совкомбанк» в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО2, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2 приступила к погашению текущих требований ООО «Тяжэнерго Строй» к должнику в размере 5 719 493 руб. 84 коп., которые возникли и существовали по состоянию на 30.12.2014 и взысканы с должника в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 года по делу № А26-5698/2015, только 04.05.2017, то есть после погашения текущих требований ООО ТД «Технология» в размере 878 873 руб. 10 коп (погашены 02.02.2017), ФИО6 в размере 3 000 090 руб. (погашены 10.02.2017), ООО «Арт-Строй-Онего» в размере 1 192 629 руб. 50 коп. (погашены 17.02.2016), ООО фирма «Илвес» в размере 1 686 442 руб. 74 коп. (погашены 05.04.2017), ООО «Альянсовая компания» в размере 492 000 руб. (погашены 04.05.2017), ООО «Энергосетьмонтаж плюс» в размере 34 749 руб., ООО «Окна Карелии» в размере 364 858 руб., ООО «Окна Карелии» в размере 44 762 руб., которые в значительной части возникли позднее, чем указанные текущие требования ООО «Тяжэнерго Строй».

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что ни бывший конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО7, ни бывший конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» ФИО5 не уведомляли ее о наличии указанной текущей задолженности ООО «Тжэнерго» перед «ООО «Тяжэнерго Строй», в том числе, сведения об соответствующей текущей задолженности отсутствовали в переданных от ФИО5 ФИО2 документах ООО «Тяжэнерго», а также в отчетах конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО5 О наличии текущей задолженности перед ООО «Тяжэнерго Строй» ей стало известно из полученного 31.03.2019 года исполнительного листа, который направил в ее адрес конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО8, после чего она стала учитывать текущую задолженность ООО «Тяжэнерго» перед ООО «Тяжэнерно Строй» и оплачивать ее.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводом ООО «Совкомбанк» о том, что текущая задолженность перед ООО «Тяжэнерго Строй» возникла ранее и, соответственно, подлежала удовлетворению ранее, чем соответствующие текущие задолженности перед ООО фирма «Илвес» и ООО «Альянсовая компания».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Поданные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требования с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, заявление конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО8 от 22.02.2017 о погашении текущего требования ООО «Тяжэнерго Строй» в размере 5 719 493 руб. 84 коп. получено ФИО2 31.03.2019. Ранее ООО «Тяжэнерго Строй» с заявлением о погашении соответствующего текущего требования к конкурсному управляющему ФИО2 не обращалось.

Арбитражный управляющий ФИО5, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» до ФИО2, сведения о наличии текущей задолженности перед ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО2 не передала. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения заявления АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО2 в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» убытков в размере 5 300 000 руб. и отражены в определении суда по настоящему делу от 03 марта 2019 года, принятом по жалобе АКБ «РосЕвроБанк». Доказательства того, что требование об оплате указанной текущей задолженности перед ООО «Тяжэнерго Строй» получено ФИО2 ранее 31.03.2018, ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представило.

Представленным конкурсным управляющим ФИО2 перечнем требований кредиторов по текущим обязательствам подтверждаются доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что два текущих требования из числа указанных в заявлении ПАО «Совомбанк» оплачены конкурсным управляющим ФИО2 позже 31.03.2017, то есть когда она получила заявление конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО8 о наличии текущих требований ООО «Тяжэнерго Строй» к ООО «Тяжэнерго». Оплачены следующие требования: текущее требование ООО фирм «Илвес» в размере 1 686 442 руб. 74 коп. (оплачено 05.04.2017); текущее требование ООО «Альянсовая компания» в размере 492 600 руб. (оплачено 04.05.2017).

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу № А26-5698/2015, которым с ООО «Тяжэнерго» в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» взыскана текущая задолженность в размере 5 719 493 руб. 84 коп., не усматривается, за какой период времени образовалась данная задолженность. В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу № А26-351/2015, которым с ООО «Тяжэнерго» в пользу ООО фирма «Илвес» взыскана текущая задолженность в размере 1 686 442 руб. 74 коп., не указан период образования данной задолженности. В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу № А26-3250/2015, согласно которому с ООО «Тяжэнерго» в пользу ООО «Альянсовая компания» взыскано 492 600 руб., отражено, что взысканная задолженность за оказанные должником услуги образовалась за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

Отсутствие в судебных актах, которыми взыскана текущая задолженность в пользу ООО «Тяжэнерго Строй» и в пользу ООО фирма «Илвес», сведений о периодах образования задолженностей не позволяет сделать вывод о том, что текущая задолженность перед ООО «Тяжэнерго Строй» образовалась ранее, чем соответствующие текущие задолженности перед ООО фирма «Илвес» и ООО «Альянсовая компания».

ПАО «Совкомбанк» не представило в материалы дела документы, подтверждающие, что текущая задолженность перед ООО «Тяжэнерго Строй» возникла ранее, чем текущие задолженности перед двумя другими кредиторами. Пояснений о том, из каких источников конкурсный управляющий ФИО2 могла установить период образования текущих задолженностей ООО «Тяжэнерго Строй» и ООО «Альянсовая компния» заявителем не приведено.

Ссылки подателя жалобы на представителя конкурсного управляющего и кредитора ООО «Тяжэнерго Строй» не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о моменте возникновения текущих обязательств перед ООО «Тяжэнерго Строй» и не подтверждают нарушение прав кредиторов по текущим платежам с учетом того, что текущие требования ООО «Тяжэнерго Строй» погашены конкурсным управляющим после погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что о периоде образования текущей задолженности пред ООО «Тяжэнерго Строй» конкурсный управляющий ФИО2 должны была узнать из определения суда по настоящем делу от 18.08.2015, которым установлены требования ООО «Тяжэнерго Строй», подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются. В определении суда от 18.08.2015 не указан размер соответствующий текущей задолженности и период ее образования. На момент вынесения судом соответствующего определения (18.08.2015) ФИО2 не являлась конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» и не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов ООО «Тяжэнерго Строй» к должнику и из судебного акта не могла знать о периоде образования текущей задолженности ООО «Тяжэнерго Строй».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Тяжэнерго Строй» и ООО «Альянсовая компания», чьи текущие требования оплачены после текущих требований ООО фирма «Илвес», не обращались в суд с жалобами на нарушение очередности погашения их текущих требований к ООО «Тяжэнерго». Соответственно, указанные кредиторы не считают, что их текущие требования образовались и подлежали удовлетворению в ином порядке, чем они были погашены. Текущие кредиторы не считают нарушенными свои права по очередности удовлетворения их требований.

Нарушение очередности погашения текущих требования, на которое ссылается ПАО «Совкомбанк», не могло повлиять на права и интересы ПАО «Совкомбанк» как конкурсного кредитора ООО «Тяжэнерго», что исключает возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего должником.

Применительно к рассматриваемым отношениям действия управляющего по оплате текущих платежей не привели к негативным последствиям, нарушающим чьи-либо права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Совкомбанк» о том, что текущая задолженность перед ООО «Тяжэнерго Строй» возникла ранее и подлежала удовлетворению ранее, чем соответствующие текущие задолженности перед ООО фирма «Илвес» и ООО «Альянсовая компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ПАО «Совкомбанк» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева