Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-36551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36551/17
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 645 399,62 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 645 399,62 руб. пени по договору № 120516/5 от 12.05.2016.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск и приложенными к нему дополнительными документами.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания и не выразил намерений урегулировать спор мирным путем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута, переговоры между руководством обеих организаций относительно заключения мирового соглашения не велись.

Таким образом, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъяснил ответчику, что заключить мировое соглашение возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, поскольку ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик суду пояснил, что согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016 срок выполнения работ по договору сторонами был продлен до 20.12.2016. В дальнейшем ответчик направил истец письмо с просьбой согласовать продление срока выполнения работ по договору, которое было получено директором ФИО4 15.08.2016. Однако данное письмо было оставлено без внимания. Также ответчик суду указал, что сметная стоимость подвергалась корректировке и проходила государственную экспертизу на ее достоверность, согласно которой и была утверждена в итоге окончательная сумма и объемы выполнения работ на сумму 14 823 420 руб. Ответчик утверждает, что со стороны ООО «Сервис» нарушений договорных сроков выполнения работ не было, учитывая, что истец письмом от 29.12.2016 ранее направленную в адрес ответчика претензия за № 449 от 21.12.2016, признана истцом недействительной. В части требований о взыскании неустойки ответчик заявил об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки ЦБ РФ. Более того, ответчик заявил об отсутствии просрочки с учетом дополнительного соглашения №3.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.05.2016 между ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик) заключен договор № 120516/5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: <...>, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы), расположенном по адресу: <...>, являющийся объектом культурного наследия (далее – объект), в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет – 18 378 790 руб. с учетом НДС – 18% (2 803 544 руб.).

Согласно пункту 1.2.1 договора по видам источников финансирования:

- средства областного бюджета – 11 277 213 руб.,

- средства местного бюджета – 6 941 225 руб.,

- средства собственников помещений в многоквартирном доме – 160 352 руб.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств, предусмотренных п. 1.2.1 договора, по факту выполнения (видов, этапов) работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом сумм аванса, оплаченных по данному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Фактической датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2).

29.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору о продлении срока выполнения работ до 20.11.2016, в связи с невозможностью выполнить работы в срок по причинам: неблагоприятным погодным условиям (ЧС) – 5 дней; аномальной жары – 41 день, а также со сложностью исполнения лепных элементов фасада, восстановления утраченных фрагментов, которые относятся к культурному наследию, и увеличением времени на процесс производства, изготовления и монтажа этих видов изделий на фасад здания с привлечением профильных специалистов реставрационных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 15.08.2016 к договору стороны внесли изменения в условия пункта 1.2 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 18 378 790 руб., НДС 18% - 2 803 544 руб.; по видам источников финансирования: средства областного бюджета – 11 272 038 руб., средства местного бюджета – 6 938 041 руб., средства собственников помещений в многоквартирном доме – 168 711 руб.

20.12.2016 дополнительным соглашением № 3 к договору стороны определили, что общая стоимость работ по договору составила 14 823 420 руб., НДС 18% - 2 261 200 руб.; по видам источников финансирования: средства областного бюджета – 9 071 264 руб., средства местного бюджета – 5 583 445 руб., средства собственников помещений в многоквартирном доме – 168 711 руб.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №3 стороны утвердили новый график выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен 31.08.2016.

Работы ответчиком сданы истцу по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016, подписанному истцом без замечаний на сумму 14 823 420 руб.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, истец начислил подрядчику пеню в сумме 1 645 399,62 руб. за период с 01.09.2016 по 20.12.2016 на основании пункта 9.3 договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Факт выполнения работ стоимостью 14 823 420 руб. ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2016 подписан истцом с отметкой, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, задания и в надлежащем порядке оформлено. Замечаний и возражений от заказчика не имелось

В свою очередь, срок выполнения работ договором в редакции дополнительного соглашения № 3 установлен до 31.08.2016, то работы были выполнены с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, истец начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 1 645 399,62 руб. за период с 01.09.2016 по 20.12.2016.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков, установленных графиком производства работ, и в п. 12.4 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД по ул. Шаумяна, 98 в г. Ростове-на-Дону, подтверждается актом формы КС-2 №1 от 20.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта, начисление истцом неустойки является правомерным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения заявленной им неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененный истцом в расчете размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая, что истцом заявлено об отсутствии у него убытков, в связи с просрочкой неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила об уменьшении неустойки применяются и в тех случаях, когда ответственность за нарушение обязательства установлена законом.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными для денежных обязательств, то есть применяются независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, незначительный период просрочки, выполнение работ в полном объеме, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 707 521,84 руб. = (14 823 420 / 100 * 7,75 * 2/ 360 * 111).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени, начисленной с 01.09.2016 по 20.12.2016 (111 дней) за просрочку срока выполнения работ, подлежат удовлетворению частично, - в сумме 707 521,84 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 453,99 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 453,99 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» 736 975,83 руб., из них 707 521,84 руб. неустойка, 29 453,99 руб. судебные расходы по уплате судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.