Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А73-14803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5492/2022
08 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично), его представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А73-14803/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к ФИО4, ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании убытков, составляющих задолженность ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТерм ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>; дата прекращения деятельности: 23.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (далее – ООО «ТТК «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 (далее также – ответчики) о взыскании солидарно убытков составляющих задолженность ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТерм ДВ» (далее – ООО «ЭлектроТерм ДВ», общество, должник) в размере 2 116 670,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, регистрирующих орган).

Решением суда от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «ТТК «Рубикон» солидарно взысканы убытки в размере 2 116 670,33 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что удовлетворение предъявленных к нему требований неправомерно, поскольку он участником ООО «ЭлектроТерм ДВ» никогда не являлся и не участвовал в создании данного юридического лица. В представленном регистрационном деле общества имеются сфальсифицированные документы (протоколы, устав), содержащие подпись от имени ФИО1, который их не подписывал. Ответчику не было известно об инициированном истцом судебном разбирательстве, в связи с чем он не смог ранее заявить о данном обстоятельстве. Судебные извещения не получены ФИО1 по причине отсутствия в г. Хабаровске ввиду периодических командировок, связанных с трудовой деятельностью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ТТК «Рубикон» в возражениях на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что недобросовестное и неразумное поведение ответчиков повлекло исключение ООО «ЭлектроТерм ДВ» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке и невозможность удовлетворения требований истца. Фальсификация документов регистрационного дела надлежащими доказательствами не подтверждена.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу ссылалась на доводы, приведенные ею ранее в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 22.11.2022, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 14 часов 30 минут 05.12.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель ООО «ТТК «Рубикон» придерживались ранее изложенных позиций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Регистрирующий орган ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.04.2022 и постановления от 03.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов (возражений) на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ЭлектроТерм ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011.

С момента учреждения общества участниками юридического лица являлись ФИО1, ФИО4 с 33% долей уставного капитала у каждого и ФИО5 с 34% доли уставного капитала.

На основании заявления от 13.03.2018 ФИО5 вышел из состава участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» и решением собрания участников общества от 03.04.2018 его доля перераспределена между оставшимися участками – ФИО1 и ФИО4 (по 50%).

Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-4542/2018 в пользу ООО ТТК «Рубикон» с ООО «ЭлектроТерм ДВ» взыскано 2 001 012,84 руб. задолженности по договору субподряда от 14.09.2016 № 13/09-16, 86 415,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 242 руб. государственной пошлины, всего 2 116 670,33 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 17.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020356876.

Отделом судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 75235/18/27001-ИП.

По причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство в отношении ООО «ЭлектроТерм ДВ» 24.09.2019 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общим собранием участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» 25.11.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с убыточной деятельностью и назначении ликвидатором ФИО4

В ЕГРЮЛ 03.12.2019 внесена запись за № 2192724518578 о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «ЭлектроТерм ДВ».

После 11.12.2019 ООО ТТК «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ЭлектроТерм ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2019 возбуждено производство по делу № А73-24248/2019 о банкротстве общества.

В свою очередь ООО «ЭлектроТерм ДВ» 28.01.2020 также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества банкротом, которое определением суда от 05.02.2020 по делу № А73-24248/2019 оставлено без движения, а определением от 02.03.2020 возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу № А73-24248/2019 прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-10013/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «ТТК «Рубикон» о привлечении участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовных дел по части 5 статьи 159 и статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО «ЭлектроТерм ДВ» ФИО4 за отсутствием составов преступлений.

Впоследствии регистрирующим органом 23.06.2021 внесена запись об исключении ООО «ЭлектроТерм ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО1, повлекших исключение ООО «ЭлектроТерм ДВ» из ЕГРЮЛ, непринятие ими мер по погашению задолженности и неисполнение судебного акта, ООО «ТТК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения контролирующих общество лиц, возможно, применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения контролирующих лиц ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности их действий, противоправности поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на контролирующих лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение контролирующих общество лиц при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

В качестве основания для взыскания с ФИО4 и ФИО1 убытков, составляющих задолженность ООО «ЭлектроТерм ДВ», заявлена утрата возможности получения денежных средств, взысканных в пользу ООО «ТТК «Рубикон», в связи с прекращением деятельности общества.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-4542/2018 о взыскании с ООО «ЭлектроТерм ДВ» задолженности по договору субподряда от 14.09.2016 № 13/09-16, несмотря на принятие ООО «ТТК «Рубикон» мер по принудительному взысканию долга в рамках исполнительного производства, инициированию возбуждения дела о банкротстве общества и спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обращение в правоохранительные органы с целью проверки действий бывшего руководителя ФИО4 на наличие составов преступлений, не исполнено.

Вместе с тем согласно сведениям из выписки по расчетному счету ООО «ЭлектроТерм ДВ» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с 01.12.2017 (после направления истцом досудебной претензии от 30.11.2017 в адрес должника) и до 07.08.2018 (далее операции по счету прекратились) со счета общества ФИО4 производилось снятие наличных денежных средств в общем размере 946 500 руб., а именно: 01.12.2017 – 9 000 руб., 04.12.2017 – 70 000 руб., 06.12.2017 – 31 000 руб., 07.12.2017 – 10 000 руб., 08.12.2017 – 20 000 руб., 09.12.2017 – 4 500 руб., 29.12.2017 – 40 000 руб. и 120 000 руб., 19.01.2018 – 2 000 руб., 26.01.2018 – 21 000 руб., 29.01.2018 – 32 000 руб., 28.02.2018 – 16 500 руб., 07.03.2018 – 20 000 руб., 12.03.2018 – 79 500 руб., 13.03.2018 – 66 000 руб., 15.03.2018 – 8 000 руб., 16.03.2018 – 10 000 руб., 19.03.2018 – 8 000 руб., 22.03.2018 – 40 000 руб., 26.03.2018 – 70 000 руб., 27.03.2018 – 40 000 руб., 02.04.2018 – 32 000 руб., 04.04.2018 – 9 000 руб., 19.04.2018 – 30 000 руб., 20.04.2018 – 20 000 руб., 23.04.2018 – 3 000 руб., 28.06.2018 – 85 000 руб., 02.07.2018 – 150 000 руб., 07.08.2018 – 50 000 руб.

Также в указанный период со счета ООО «ЭлектроТерм ДВ» в филиале № 2754 ВТБ 24 (публичное акционерное общества) совершены переводы денежных средств на общую сумму 2 305 000 руб. с указанием получателя – ФИО4, назначений платежей – «на хоз. расходы», а именно: 29.12.2017 – 180 000 руб., 12.01.2018 – 12 000 руб., 13.02.2018 – 300 000 руб., 15.02.2018 – 1 200 000 руб., 19.02.2018 – 300 000 руб., 21.02.2018 – 30 000 руб., 02.03.2018 – 130 000 руб., 05.03.2018 – 143 000 руб.

При этом документов, свидетельствующих о том, что после получения указанных денежных средств они поступали в кассу общества, материалы дела не содержат, ответчики на указанные обстоятельства не ссылались.

В отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание прекращение операций по счету ООО «ЭлектроТерм ДВ» в августе 2018 года (после вынесения 17.07.2018 решения по делу № А73-4542/2018), действия ответчиков (переводы со счета, в частности «на хозяйственные нужды», снятие наличных) расценены судами как вывод денежных средств общества в целях недопущения их взыскания ООО «ТТК «Рубикон».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А73-10013/2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможность получения удовлетворения ООО «ТТК «Рубикон» не утрачена, поскольку ФИО4 даны подтвержденные бухгалтерской отчетностью и судебным актом пояснения о том, что погашение задолженности перед истцом предполагалось за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»).

Однако в рамках данного дела каких-либо доказательств принятия мер для реального погашения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе за счет дебиторской задолженности, либо доказательств невозможности ее взыскания, ответчиками не представлено.

Кроме того, должник, обратившись 28.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о предстоящем исключении ООО «ЭлектроТерм ДВ» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.02.2021/4274 часть 2 № 7 (826), соответственно ФИО4 как руководителю должника, а равно второму участнику общества ФИО1, действующим разумно и осмотрительно, должно было быть известно о принятом решении регистрирующего органа не позднее указанной даты.

Между тем ответчики мер по надлежащему проведению процедур по завершению деятельности общества не приняли, ликвидация юридического лица в установленном законом порядке не завершена, с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным, по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, ответчики не обращались (формальная подача в суд заявления общества, возвращенного судом по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности).

При таких обстоятельствах, установив, что действия ФИО4 и ФИО1, достоверно знающих о наличии неисполненных обязательств (как минимум исходя из обстоятельств дела № А73-10013/2020), и фактически самоустранившихся от контроля за деятельностью и судьбой ООО «ЭлектроТерм ДВ», однозначно свидетельствуют о проявлении ими недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможность удовлетворения требований ООО «ТТК «Рубикон», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, усмотрел наличие необходимой совокупности условий для солидарного взыскания с них убытков в размере 2 116 670,33 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ответчик не выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФИО4 убытков, судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, у кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он участником ООО «ЭлектроТерм ДВ» никогда не являлся и не участвовал в создании данного юридического лица, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями статья 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1); данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ как на дату рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, так и на текущую дату, ФИО1 является участником ликвидированного ООО «ЭлектроТерм ДВ» с 50% долей уставного капитала общества.

Судом первой инстанции из ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска истребовано регистрационное дело в отношении общества, в котором содержатся, в том числе устав общества с ограниченной ответственность «Водоканал рабочего поселка Хор» (впоследствии переименовано в ООО «ЭлектроТерм ДВ»), протоколы общих собраний участников общества, а также личные сведения (паспортные данные, ИНН, адреса мест жительства) участников (ФИО1, ФИО4 и ФИО5), необходимые для совершения регистрационных действий. На указанных документах (устав, протоколы общих собраний) проставлены подписи от имени всех учредителей (участников) общества.

Протоколы общих собраний участников от 27.02.2017 и от 25.11.2019, на которых рассматривались вопросы о назначении директора ООО «ЭлектроТерм ДВ» и добровольной ликвидации общества, также содержат отметки о принятии решений всеми участниками юридического лица.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Действительно, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций в данном конкретном споре установили, что причиной возникновения убытков у истца явилось неисполнение ответчиками своих обязанностей, которые зная об обязательстве общества, намеренно, с целью уклонения от его исполнения перед истцом, не принимали меры по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что повлекло исключение должника из реестра регистрирующим органом.

Более того, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по делу № А73-10013/2020 следует, что ответчики относятся к лицам, контролирующим ООО «ЭлектроТерм ДВ», которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, в частности ФИО1 как участник, обладавший информацией о финансовом состоянии организации, и имевший право инициировать проведение общего собрания участников в случае нарушения руководителем обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Указанным судебным актом также установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на отчетный период 2018 года (21.12.2019) при кредиторской задолженности 28 054 000 руб. общество в составе оборотных активов имело дебиторскую задолженность 22 659 000 руб., а также запасы 5 526 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по делу № А73-7332/2016 о банкротстве ООО «Малахит», являясь кредитором третьей очереди данного юридического лица с суммой требований в размере 6 960 075,93 руб. (основной долг), ООО «ЭлектроТерм ДВ» прекратило свою деятельность даже ранее ликвидации своего дебитора (20.09.2021 по результатам завершения процедуры конкурсного производства), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении участников при совершении необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица с соблюдением интересов его кредиторов.

Довод о том, что ФИО1 не было известно об инициированном истцом судебном разбирательстве, а судебные извещения не получены ответчиком по причине отсутствия в г. Хабаровске ввиду периодических командировок, связанных с трудовой деятельностью, признается несостоятельным.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2021, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2021, а также об отложении судебных заседаний, направлялись судом первой инстанции по месту жительства ФИО1: <...>, указанному в адресной справке от 24.09.2021 отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

Конверты с копиями определений возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи – «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате систематического неполучения судебной корреспонденции по адресу места жительства, в связи с нахождением в периодических командировках, связанных с трудовой деятельностью, относится на ответчика.

В то же время как следует из представленной на обозрение суда кассационной инстанции справки публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» от 23.09.2022 № 6733-1623, ФИО1 в период рассмотрения спора в арбитражном суде (с 18.09.2021 по 12.04.2022) не находился на постоянной основе в отъезде за пределами места жительства, а периодически возвращался в г. Хабаровск.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А73-14803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко