Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А24-1237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1237/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного унитарного

предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущевская д.19, стр.7)

к акционерному обществу «Сибирский институт

по изысканиям и проектированию сооружений

связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

адрес: 630082, Новосибирская область,

<...>)

о взыскании 307 559,46 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ по объекту «Системы обеспечения безопасности мореплавания Камчатского полуострова. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Береговая станция «Озерновский» морского района А2» от 23.07.2021 № 62/787,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2022, со специальными полномочиями, сроком до 02.09.2025),

от ответчика посредством видеоконференц-связи: и.о. генерального директора ФИО3 (паспорт, выписка из приказа), представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 1655 от 23.10.2012 (рег. № 54/1461), доверенность от 19.10.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – ответчик) о взыскании 307 559,46 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ по объекту «Системы обеспечения безопасности мореплавания Камчатского полуострова. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Береговая станция «Озерновский» морского района А2» от 23.07.2021 № 62/787.

Определением от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока выполнения проектных работ по объекту «Системы обеспечения безопасности мореплавания Камчатского полуострова. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Береговая станция «Озерновский» морского района А2» и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако ссылался на наличие ряда обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Указал на нарушение истцом срока выдачи исходных данных по объекту и на нарушение срока согласования истцом подготовленной документации. Считает, что истец неправомерно не учел период приостановки работ, длившийся 163 дня, а также сроки проведения экспертизы, устанавливаемые экспертной организацией. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и о невозможности его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 62/787, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Системы обеспечения безопасности мореплавания Камчатского полуострова. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Береговая станция «Озерновский» морского района А2», а именно

- разработать проектную документацию на объект согласно заданию,

- осуществить сопровождение и обеспечить согласование проектной документации с территориальными и федеральными надзорными и контролирующими органами, экспертными учреждениями и заказчиком.

В пункте 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 5 395 782 руб. (включая НДС).

По условиям пункта 2.4 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение не более 365 календарных дней со дня подписания договора. В пункте 7.2 договора стороны указали, что срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение № 2), но не позднее 10.07.2022.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.2 заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает представленные проектировщиком результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, задания (приложение № 1 к договору).

После рассмотрения результатов выполненных работ заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4) и возвращает подписанный экземпляр проектировщику (пункт 6.3).

При наличии замечаний заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов работ, а также перечень замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков, сроке их устранения (пункт 6.4).

Письмом истца от 27.06.2022 № 634 произведена приостановка работ в связи с необходимостью получения результатов согласования высот проектируемых АМС и их влияния на состояние безопасности полетов.

После получения 18.10.2022 необходимых согласований письмом от 25.10.2022 № 1159 истец возобновил производство работ по договору.

В связи с вынужденным приостановлением работ дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 1 стороны утвердили новый календарный план выполнения работ (приложение № 2 к договору), согласно которому срок разработки проектной документации продлен до 15.12.2022, а общий срок окончания работ - до 28.02.2023.

По факту выполнения работ по договору по этапу 1 (разработка проектной документации) сторонами оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2023 № 62, согласно которому стоимость принятых работ составила 4 645 782 руб.

Письмом от 10.03.2023 ответчик известил истца о передаче проектной документации на экспертизу.

11.04.2023 ответчиком получено положительное заключение экспертизы, которое в это же день направлено в адрес истца.

По факту выполнения работ по договору по этапам 2.2 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта) и 3 (доработка сметной документации по замечаниям экспертизы) подрядчиком 26.04.2023 оформлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 12 и № 13 соответственно. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 02.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки. Письмом от 16.05.2023 ответчик от уплаты неустойки фактически отказался, предложив истцу отозвать претензию.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими

удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пунктах 2.4, 7.2 договора стороны согласовали продолжительность выполнения работ в течение 365 календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 10.07.2022.

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 1 срок окончания работ продлен до 28.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по спорному объекту в полном объеме сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по договору истец ссылается на положения пункта 10.5 договора, согласно которому в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ проектировщик обязуется уплатить по требованию заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора выполнение работ предусматривалось поэтапное. Так, в календарном плане (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 1) стороны согласовали выполнение

работ по следующим этапам: разработка проектной документации – 15.12.2022, согласование проектной документации с заказчиком – 28.12.2022, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта – 28.02.2023, доработка сметной документации по замечания экспертизы – 28.02.2023.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 559,57 руб. исходя из общей стоимости работ по договору – 5 395 782 руб.

Между тем действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 6, приложение № 2 к договору). В этой связи начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнялись ответчиком поэтапно, о чем в материалах дела имеются акты приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2023 № 62, от 26.04.2023 №№ 12, 13.

С учетом указанного обстоятельства, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, правомерным будет начисление неустойки от стоимости невыполненного этапа работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 26.04.2023, то есть на момент начала начисления неустойки не выполненными и не сданными истцу оставались работы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта стоимостью 390 000 руб. и по доработке сметной документации по замечаниям экспертизы стоимостью 360 000 руб., на которые и подлежит начислению неустойка. Оснований для исчисления неустойки исходя из общей стоимости работ по договору у истца не имелось.

Оценивая заявленный истцом период просрочки, суд принимает во внимание, что истцом с 06.02.2023 по 02.03.2023 (то есть в течение 24 дней) согласовывалась сданная ответчиком проектная документация, в связи с чем на экспертизу данная документация была передана ответчиком только 07.03.2023.

Судом установлено, что по правилам пункта 6.8 договора срок рассмотрения документов по результатам выполнения этапа работ составляет 10 рабочих дней, то есть 14 календарных. Аналогичное условие предусмотрено календарным планом (приложение № 2).

Следовательно, истцом допущено нарушение срока рассмотрения документации на 10 календарных дней. Включение указанной просрочки в период нарушения ответчиком сроков выполнения работ и начисления неустойки необоснованно.

Далее, материалами дела подтверждается, что результаты выполненных работ направлены в адрес истца письмом от 11.04.2023 и получены им 26.04.2023.

Суд считает, что в данном случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 194 ГК РФ, согласно которым исполнение обязанности может осуществляться посредством почтовой связи, при этом кредитор считается

исполнившим свою обязанность в день сдачи соответствующей документации для отправки заказчику в отделении почтовой связи.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для включения в период просрочки периода с 11.04.2023 по 26.04.2023 (15 дней).

Таким образом, обоснованным периодом начисления неустойки является период, равный 32 дня. Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом:

750 000 руб. х 32 х 0,1% = 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства по договору в связи со встречным нарушением срока исполнения обязательств со стороны истца, а также на наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в согласованные сроки.

В данном случае суд принимает во внимание, что по инициативе ответчика сторонами заключено дополнительное соглашение с установлением сроков выполнения работ, предложенных ответчиком. В дальнейшем ответчик неоднократно гарантировал выполнение работ в определенные сроки (например, в срок по 31.03.2023), самостоятельно устанавливая их, однако вновь не исполнял принятые на себя обязательства. В данном случае необходимость предоставления истцом исходных данных уже отпала и период приостановки выполнения работ миновал. Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательств после установления сторонами нового срока окончания выполнения работ была допущена исключительно по вине истца, в материалы дела не представлены. В отсутствие таковых суд не вправе освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 24 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 714 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей неустойки и 714 (семьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 714 (двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова