Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-190404/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.12.2018 г. Дело № А40-190404/18-39-1556

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 707 630 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со 05.03.2017 г. по 18.05.2018 в размере 896 751 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «Рутэко») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (ООО «НК «Содружество») о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 02/17 от «01» февраля 2017 года в размере 10 707 630 руб. (десять миллионов семьсот семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со 05.03.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере 896 751 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о применении срока исковой давности путем направления ходатайства посредством направления в электронном виде. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рутэко» (Исполнитель по Договору) (далее по тексту Истец) и ООО «Нефтяная компания «Содружество» (Заказчик по Договору) (далее по тексту Ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 02/17 от «01» февраля 2017 года (далее – Договор).

По условиям настоящего Договора Исполнитель на основании поручений Заказчика подает под погрузку на станцию отправления в соответствии с поручениями Заказчика технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, производит оплату провозных платежей, а Заказчик на основании пунктов 3.2.6, 4.4, 4.5 обязуется произвести оплату услуг Исполнителя.

Оплата услуг Исполнителя по условиям пункта 4.4 должна была производиться авансовыми платежами в размере 100% за услуги по перевозке груза, которые планируется выполнить в следующем отчетном периоде.

При этом, пунктом 4.5 определено, что если суммы предоплаты недостаточны для покрытия стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг, Заказчик доплачивает недостающую сумму в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема – передачи оказанных услуг.

Услуги Истцом оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным Сторонами без разногласий актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки, гарантийными письмами об оплате оказанных услуг (задолженности) от «13» апреля 2018 года и «16» апреля 2018 года и железнодорожными транспортными накладными.

Однако услуги Исполнителя на сумму 10 707 630 руб. (десять миллионов семьсот семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 43 копейки оплачены Ответчиком не были.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Однако, Ответчик в нарушение указанных условий Договора несвоевременно производил оплату оказанных услуг Истцом, что послужило поводом для начисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 903 321 руб. 40 коп.

Между тем, Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с недочетами в данном расчете до суммы 896 751,16 руб. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

В целях соблюдения условий пункта 6.7 Договора в адрес Ответчика была отправлена претензия № 110/18 от «22» мая 2018 года с требованием об оплате спорной задолженности и неустойки. Срок рассмотрения претензии по условиям пункта 6.7. Договора составляет 30 дней с момента ее получения. Претензия была получена Ответчиком 25.05.2018 г. Ответом на претензию за исх. № 03/06 от «20» июня 2018 года претензия Истца была отклонена Ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт получения Ответчиком претензии претензионный порядок в отношении взыскания спорных сумм, считается соблюденным.

Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о квалификации взаимоотношений между сторонами как транспортно-экспедиционных и применения специального срока исковой давности устанавливаемого в 1 (один) год и отклоняются по следующим основаниям.

Законодательство и судебная практика исходит из того, что услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», (а не нормами Глав 40 «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ) и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности установленный в 3 (три) года.

Договору транспортно-экспедиционных услуг присущ важный объединяющий признак, по которому все услуги, оказываемые экспедитором клиенту, подчинены одной цели - обеспечению перевозки груза.

При буквальном толковании под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы клиента, товары, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

Что же касается его сравнения с договором возмездного оказания услуг, то необходимо обратиться к ст. 779 ГК РФ, где в п. 2 прямо указано, что правила регулирования норм о возмездном оказании услуг не применяются к услугам, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 41 настоящего Кодекса.

Данные правовые нормы означают, что условия Договора возмездного оказания услуг не распространяются на договор транспортной экспедиции, поскольку указанные договоры имеют различную правовую природу и признаки.

Единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов, с другой стороны.

Точное выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с договором об оказании возмездных услуг по предоставлению подвижного состава.

Как правило, понятие транспортной экспедиции обозначает производственный процесс по перемещению вагонов в процессе перевозки, заключение договоров с организациями, осуществление мероприятий, как совокупность технологических операций, выполняемых в целях оказания услуг (работ) по организации перевозок.

Договору транспортной экспедиции посвящена отдельная глава ГК РФ, в которой предусматривается, что регулирование отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, осуществляется также специальным федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20 мая 2008 года N СА16/3729, в перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые; таможенное оформление грузов и транспортных средств прочие экспедиторские услуги.

К услугам по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава, согласно позиции Министерства транспорта Российской Федерации в названном письме от 20 мая 2008 года N СА16/3729 относятся оказываемые заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем подачи (предоставления) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов (как в груженом, так и в порожнем состоянии), а также могут оказываться услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.), и иные подобные услуги, связанные с перевозкой.

Таким образом, само по себе использование ЕЛС Истца при расчетах с перевозчиком, не противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование.

Вне зависимости от того с чьего ЕЛС списывались денежные средства перевозчиком, разграничение услуг по предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционных услуг состоит в действиях, осуществляемых экспедитором: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; страхование грузов (пункт 4.2. Письма Минтранса).

В связи с чем, учитывая условия пункта 1.2 и 3.1.2 Договора, по которому под услугами транспортной экспедиции в числе прочих, понимается, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика включая оплату провозных платежей и то, что фактически Истцом оказаны услуги по предоставлению подвижного состава и оплату провозных платежей, данный Договор не может быть квалифицирован Договором транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами Договора и Приложениям к нему, Истец не осуществлял выдачу экспедиторского документа, не сдавал и получал груз, не осуществлял завоз-вывоз груза, погрузочно-разгрузочные и складские операции, не оказывал услуг по страхованию груза и не совершал иных действий, предусмотренных указанным действующим законодательством в области транспортной экспедиции, поскольку в соответствии с разделом 1 Договора, предметом заключенного договора является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, по оплате провозных платежей (железнодорожных тарифов за перевозку груза), а также иных услуг определяемых Сторонами в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях.

Следует отметить, что согласно «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст такая услуга, как предоставление подвижного состава (вагонов) отсутствует.

При квалификации спорных отношений Сторон, суд также исходит из того, что заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

Вместе с тем, по условиям спорного договора, составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) между Истцом и Ответчиком не производилось, в материалы дела Ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с нормой статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Анализируя взаимоотношения сторон на предмет наличия признаков договора транспортной экспедиции в соответствии со ст. 801 ГК РФ, суд делает вывод, что поскольку условиями Договора (п. 3.2.2, 3.2.3) определено, что именно на Ответчике (Заказчике) лежит обязанность по взаимодействию с перевозчиком, а именно по оформлению перевозочных документов и транспортных документов (согласование заявок- ГУ-12) и иных документов, осуществлению погрузки и разгрузки вагонов, а также Ответственность за погрузку и выгрузку груза которая возложена на Ответчика (п. 4.8 Договора), услуги оказываемые Истцом не могут быть рассмотрены в качестве договора транспортной экспедиции.

Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В тоже время, из ходатайства Ответчика следует, что им не оспаривается факт оказания услуг Ответчиком, что подтверждается заявлением Ответчика, по которому Ответчик частично признает требования.

Между тем, по указанной сумме задолженности Ответчик не предоставил правовых оснований и не представил подтверждающих доказательств отсутствия вины Ответчика и/или доказательств нарушения Истцом сроков исковой давности, что не может являться достаточным доказательством для принятия судом такого довода. Также Ответчик не представил в материалы дела Доказательств оплаты указанной задолженности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Аналогичная позиция и квалификация спорного договора между истцом и ответчика содержится в судебных актах по делу № А40-31813/18-39-242 и № А40-219900/17-39-2254, так суд кассационной и апелляционной инстанции указал, что в подобных спорах подлежит применению срок исковой давности в три года.

Также судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны не предусмотрели Договором ответственность за нарушение сроков оплаты, в связи с чем начислена неустойка согласно статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 896 751 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки рефинансирования за период по 18.05.2018 года.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 317.1, 401, 421 ГК

РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167 - 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 02/17 от «01» февраля 2017 года задолженность в размере 10 707 630 руб. (десять миллионов семьсот семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по 18.05.2018 г. в размере 896 751 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 81 022,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» госпошлину в размере 33,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 982 от 26.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба