Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А75-1870/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1870/2020
10 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" ((ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уником+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить недостатки строительных работ, без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее – АО "РСУ") о понуждении устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по улице Толстого в городе Югорске, а именно привести в соответствие с исполнительной документацией систему отопления, путем установки компенсаторов на уровне между третьим и четвертым этажом.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Уником+".

Определением суда от 19.08.2020 произведена замена ответчика: акционерное общество "Ремонтно-строительное управление" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление".

Определением суда от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, ссылается на невозможность идентифицировать источник шума, исходя из заявленных требований; полагает надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Уником+" (т. 1, л.д. 114-115).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Толстого в городе Югорске (далее – МКД, решение общего собрания собственников от 06.02.2019).

Ответчик являлся застройщиком МКД; 30.09.2015, 02.10.2017 ответчику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-92, т. 2, л.д. 135-138).

В ходе эксплуатации МКД установлено, что оборудование крышной котельной издает шумы (акт осмотра от 22.08.2019, т. 1 л.д. 28-29).

Согласно заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" уровень звукового давления в отдельных помещениях МКД не соответствует требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (протоколы измерений физических факторов, т. 1 л.д. 27-31, 34 38).

Истец, действуя от имени собственников, обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Управляющая компания, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать факт возникновения недостатков в пределах установленного законом срока, а ответчик обязан устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков строительства МКД, а также факт их обнаружения в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела.

Наличие недостатков установлено также по результатам судебной экспертизы: в заключении эксперта от 18.02.2021 № 3э-21, в частности, указано, что в местах крепления трубопровода отопления с опорой отсутствует звукоизолирующий материал; прохождение трубопровода отопления выполнено вертикально, согласно исполнительной схеме, при этом не обнаружен компенсатор (компенсатор предназначен для компенсации осевых перемещений элементов трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, в многоэтажных и высотных зданиях, возникающих при перепадах температуры и давления и на шум не влияет). Вышеперечисленные дефекты являются строительными. Причиной возникновения шума, превышающего допустимый уровень для жилых помещений согласно санитарным нормам, на объекте "Крышная котельная на многоквартирном доме по адресу: <...>" является периодически включаемое оборудование котельной - газовая горелка. Недопустимый шум возникает в нижележащих жилых помещениях здания вследствие строительных дефектов, допущенных при изначальном неправильном монтаже оборудования котельной (т. 3, л.д. 2-21).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в результате работ, выполненных ответчиком имеются недостатки, которые должны быть им устранены.

Доказательств наличия причин возникновения недостатков, исключающих его ответственность, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необходимости предъявления исковых требований третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Уником+" судом отклоняется, поскольку на основании пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса возложена на ответчика, как на генерального подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 18 по улице Толстого в городе Югорске; привести шумоизоляцию источника шума на уровне между третьим и четвертым этажами в соответствие с исполнительной документацией, установить компенсаторы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова