Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-25653/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25653/17
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2003, юридический адрес: 143421, <...>, 3Б, 3В, 3Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2014, юридический адрес: 650051, <...>, литера К, этаж 1 номер по плану 3)

о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки алкогольной продукции от 22.07.2016 г. № 324 в размере 11 920 735 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 753 274 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» (далее – ООО «Усовские винно-коньячные подвалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» сумму основного долга в размере 11 920 735 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 753 274 руб. 78 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признал му основного долга в размере 11 920 735 руб.. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2016 года между ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» (поставщик) и ООО «Винтаж» (покупатель) был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 324 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве. По цене и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки, поставка каждой партии продукции осуществляется по ценам, указанным в Прайс-листе поставщика, направленного по электронной почте в адрес покупателя.

Расчеты за продукцию производятся отдельно в течение 40 дней со дня выборки продукции со клада поставщика (пункт 5.1 Договора поставки).

Согласно пункту 9.1 Договора поставки, за просрочку оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии продукции, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплат продукции была произведена.

Согласно пункту 10.2 Договора поставки предусматривалась договорная подсудность – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании положений Договора поставки, истцом в адрес ответчика в период с 26.10.2016 года по 16.11.2016 года был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком факт поставки товара не отрицался.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, истец 03.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 года № 72, в которой просил оплатить сумму задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку, ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и пени, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 920 735 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 753 274 руб. 78 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора поставки с даты истечения 40-ка дневного срока с момента выборки продукции и по состоянию на 27.05.2017 года; расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств и не привел доводы, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не свидетельствует о чрезмерности размера пени в соответствии с условиями Договора поставки, подписанного сторонами без каких-либо замечаний по условиям ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств..

На основании изложенного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» сумму основного долга в размере 11 920 735 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 753 274 руб. 78 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 87 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков