Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-104055/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104055/2017
09 февраля 2018года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СЕРВИС» (ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

От ПАО СК «Росгосстрах» через электронную почту суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Тольятти, были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 25.09.2015г.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0327747981), то 25.09.2015г. собственник автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

09.10.2015г. ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил гр. ФИО1 страховое возмещение в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015г. № 430.

08.02.2017г. гр. ФИО1 обратился к ООО «АВТОТЕХЭСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2017г. № 40/0217Тс стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 16 400 руб. 00 коп.

30.05.2017г. гр. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с произведенной страховой выплатой с приложением договора уступки права требования № 32/ЮА-2017.

30.05.2017г. между гр. ФИО1 (далее - первоначальный кредитор) и ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» (далее - новый кредитор) был заключен Договор об уступке права требования № 32/ЮА-2017, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту - «Должник») суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в размере 5 400 руб. (с учетом выплаченной Должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов в размере 9 500 руб. по оплате оценки ущерба.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС».

28.07.2017г. ООО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» направило ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший (гр. ФИО1) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель, который уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Как усматривается из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 08.10.2015г. № 12169603-2 ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 12.10.2015г. № 430.

До заключения договора уступки права требования (30.05.2017г., при этом ДТП – 21.09.2015г.) никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/непроведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 11 000 руб. не заявлял, повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена 07.02.2017г., спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия, которым автомобилю были причинены повреждения (экспертное заключение от 07.02.2017г. № 40/0217-Тс), то есть по истечении значительного времени после наступления страхового случая, и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства, и без обращения к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

В настоящем случае страховщик, признав событие страховым случаем, на основании представленных истцом документов провел экспертизу и по итогам экспертного заключения от 08.10.2015г. № 12169603-2 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 11 000 руб. с учетом износа.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, гр. ФИО1 не направлялось, а было направлено ООО «Инвест-Сервис» лишь 28.07.2017г. (21.09.2015г. дата ДТП).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/непроведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю были причинены повреждения (экспертное заключение от 07.02.2017г. № 40/0217-Тс), то есть по истечении значительного времени после страхового случая, и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства, и без обращения к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Следовательно, повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016г. по делу № А40-163122/2015.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Гейц