Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А28-5676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5676/2023
г. Киров
24 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Сазановой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (г. Елабуга)

к ФИО2 (ИНН: <***>, г. Киров)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании истца лично,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (ФИО2, ответчик) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мариострой» (далее - ООО «Мариострой») 359 900 рублей 00 копеек долга, 174 931 рубля 20 копеек неустойки, 268 915 рублей 60 копеек штрафа, 3000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 3000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО), мотивированы недобросовестным поведением ФИО2, которая, зная о наличии непогашенной задолженности ООО «Мариострой» перед истцом, мер к ее погашению не приняла, ввиду ее бездействия общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Мариострой».

Определением суда от 14.12.2023 ООО «Мариострой» исключено из состава участников настоящего дела в связи с прекращением его деятельности 30.06.2023.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик представил в дело отзыв на заявление, согласно которому в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части 359 900 рублей 00 копеек долга. Признание части иска ответчиком судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Также ответчик в отзыве указал, что на территории Кировской области действовал режим повышенной готовности с 18.03.2020 по 05.06.2023. К 31.03.2020 в большинстве субъектов РФ были приняты решения о введении на территории регионов режима самоизоляции для всех жителей. В указанных обстоятельствах ООО «Мариострой» фактически прекратило свою деятельность, исполнить обязательства по договору перед истцом оказалось неспособным. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества. Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательства, доказательства умысла или грубой неосторожности ответчика, повлекших неисполнение обязательства. Истцом решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мариострой» оспорено не было.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мариострой» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2019, директором и участником общества являлась ФИО2

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу №2-798/2021 частично удовлетворены требования ФИО1, признан недействительным пункт 7.5 договора поставки №18/02 от 18.02.2020, с ООО «Мариострой» в его пользу взыскано 359 900 рублей 00 копеек долга, 174 931 рубль 20 копеек неустойки, 268 915 рублей 60 копеек штрафа, 3000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 3000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Полагая, что неисполнение обязательств по погашению задолженности, подтвержденной судебным актом, явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчика как контролирующего общества-должника лица, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также судом установлено следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области на основании справки № 11-С от 01.12.2022 об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки № 11-О от 01.12.2022 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мариострой» 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

По запросу суда в материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО «Мариострой» за 2020 год, также указано, что за 2021-2022 годы бухгалтерские балансы не представлялись.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленным в материалы дела, в собственности ООО «Мариострой» недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины отсутствуют.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк» движений денежных средств с 01.01.2021 по счетам ООО «Мариострой» не производилось.

В дело представлены материалы проверки КУСП-4 №41377 от 09.07.2020 УМВД России по г. Кирову по заявлению ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Из разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 №20-П разъяснил, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (абзац второй пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 №6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Установлено, что директором и участником общества являлась ФИО2

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023, следует, что ответчик поясняла, что собирается выводить общество из стадии ликвидации и возобновлять деятельность. Денежные средства, полученные от ФИО1, были внесены на нужды компании. От долговых обязательств перед ФИО1 не отказывается, обязуется вернуть денежные средства.

Установлено, что за 2021-2022 годы бухгалтерские балансы общества в налоговый орган не представлялись.

Директор общества как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление отчетности, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. В то же время непредставление бухгалтерской отчетности следует отнести либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик также признал иск в сумме 359 900 рублей 00 копеек долга.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик был обязан предпринять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и в случае нежелания либо невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ликвидировать общество в установленном законом порядке (процедура добровольной ликвидации либо процедура банкротства). Однако ответчик необходимых действий не совершил, в ходе рассмотрения дела причины своего бездействия не обосновал. Иного не доказано. Невозможность предоставления таких доказательств ответчиком не доказана, соответствующих доводов не приведено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал без должной добросовестности и разумности (бездействовал), зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с общества в пользу истца стало невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности поведения (бездействия) ответчика, повлекшего убытки на стороне истца. В частности, установленные фактические обстоятельства в достаточной мере указывают на осведомленность директора о наличии денежных требований к обществу, а также свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, г. Киров) в пользу ФИО1 (г. Елабуга) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мариострой» 809 746 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, г. Киров) в пользу ФИО1 (г. Елабуга) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 297 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.А. Сазанова