Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-97840/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97840/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района города Санкт-Петербурга» (194156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>)

об обязании привести помещение в проектное состояние,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024



установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика - собственника помещения 1-Н по адресу: <...>, лит. А привести указанное помещение в проектное состояние, демонтировав на крыльце, при входе в помещение 1-Н металлическую решетку с ограждающей конструкцией, отсекающей доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Определением от 08.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 25.01.2024.

Распоряжением заместителя председателя суда от 21.01.2024 дело № А56-97840/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района города Санкт-Петербурга», судебное заседание отложено на 20.03.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, пом. 47-Н.

Ответчиком самовольно, без предусмотренного законодательством оформления, произведена незаконное переустройство (перепланировка):

- по результатам осмотра вышеуказанного помещения установлено, что во дворе многоквартирного дома 111, корпус 1, литера А по проспекту Энгельса на крыльце, при входе в помещение 1-Н установлена металлическая решетка с ограждающей конструкцией, отсекающей доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в том числе управляющей компании.

Ответчик предписанием от 08.06.2023 б/н в срок до 20.06.2023 предупреждался о необходимости устранить допущенные нарушения и привести переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние.

При проверке исполнения предписания 09.06.2023 было установлено, что требования ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Следовательно, возведение каких-либо дополнительных конструкций на фасадах здания без получения согласия собственников многоквартирного дома не допускается.

В то же время, обращаясь в суд с требованием о демонтаже какой-либо конструкции с фасада многоквартирного дома истец в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что указанная конструкция возведена незаконно и именно ответчик обязан эту конструкцию демонтировать.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт установки на крыльце при входе в помещение 1-Н металлической решетки с ограждающей конструкцией, отсекающей доступ к общедомовому имуществу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником помещения 1-Н является ответчик.

Разрешительная документация на право установки спорной металлической решетки Обществом в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Между тем, в силу статьи 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 указано, что исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Между тем, в данном случае, истец не представил доказательств наличия передачи ему такого права.

Поскольку истец не является собственником здания (части здания) по вышеуказанному адресу, при этом собственниками помещений в здании ему не было предоставлено право на обращение с соответствующим иском, действиями ответчика (установление металлической решетки) ему не был причинен какой-либо вред.

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что истец обращался в Государственную жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга с требованием о проведении проверок законности установки металлической решетки с ограждающей конструкцией, которая могла бы предоставить информацию о законности ее возведения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае, истец не доказал и документально не подтвердил реальную угрозу нарушения прав жильцов.

Истцом не представлены доказательства того, что установленная решетка с ограждением каким-либо образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», являясь управляющей организацией, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения требований действующих нормативных правовых актов и соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Администрации об обязании совершить определенные действия предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять подобные требования, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имеется.

Суд обращает внимание, что ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» не лишено права обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Потыкалова К.Р.