Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-20451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20451/19-47-174
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Радуга Комфорта» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «Медея» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 320 634 руб., по встречному иску ООО «Медея» к ООО «Радуга Комфорта» о взыскании неустойку и расходов на электроэнергию,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга Комфорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медея» о взыскании 320 634 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 27.12.2017 №14/17 на выполнение подрядных работ по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации.

Определением суда от 28.05.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Медея» к ООО «Радуга Комфорта» о взыскании

- 5 965 450, 04 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 по договору подряда от 27.12.2017 №14/17,

- 49 304, 74 руб. компенсацию расходов за электроэнергию,

для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом пояснений и дополнений; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Радуга Комфорта» (Истец, Подрядчик) и ООО «Медея» (Ответчик, 3аказчик) заключен договор от 27.12.2017 №14/17 на выполнение подрядных работ по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, в соответствии с которым ООО «Радуга Комфорта» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в нежилом помещении с кадастровым номером 77:03:0006001:3942, расположенном по адресу: <...>, (Работы), а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

Указанный Договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в судебном порядке.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ составляет 14 651 927 руб. с учётом НДС.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 30.01.2018 к Договору объем и стоимость работ уменьшена, составила 5 168 197 руб. с учётом НДС.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 226 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 28.02.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 283 110 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 07.03.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 488 424 руб.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 20.03.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 163 300 руб.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 27.03.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 87 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 05.04.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 22 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 16.04.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 12 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению №9 от 08.05.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 101 888 руб.

Согласно дополнительному соглашению №10 от 04.06.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 05.06.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 26 734 руб.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 02.08.2018 к Договору объем и стоимость работ увеличена на 8 860 руб.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила: 6 609 113 руб. = (5168197 + 226800 + 283110 + 488424 + 163300 + 87000 + 22400 + 12400 + 101888 + 20000 + 26734 + 8860).

Согласно п.5.2. договора оплачен аванс в сумме 5 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора с допсоглашениями Подрядчик поставил оборудование и выполнил работы по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в нежилом помещении с кадастровым номером 77:03:0006001:3942, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 6 555 440 руб., что подтверждается указанными в иске справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, Актами выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п.4.4 договора Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и исполнительной документации в 2-х экземплярах.

Согласно п.4.4 договора Заказчик в течении 2- х рабочих дней со дня получения документов подтверждающих выполнение работ принимает работы и подписывает соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо предоставляет мотивированный отказ.

Оплата согласно п. 5.3 договора производится Заказчиком после подписания актов о приёмке работ в течение 3 банковских дней.

Заказчик частично оплатил по указанным в иске платежным поручениям выполненные работы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 320 634 руб.

Письменная №004П/2018 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за выполненные работы по спорному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с дополнениями доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Выполнение работ Подрядчиком якобы с недостатками препятствующих использованию результатов работ и ей принятых заказчиком.

Акт о недостатках выполненных ООО «Радуга комфорта» работ от 13.02.2018 на который ссылается Ответчик и письмо №16.18 от 12.02.2018 ООО «Медея» составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей Подрядчика, содержит заключение о невозможности использовать результат работ по «Изготовлению технологических траншей в земляном полу объекта для прокладки горизонтальных трасс систем канализации под выпуски стояков канализации К1-1 --К4-4» т.е. к работам не включенным в основной объем работ по договору, а принятых в работу Подрядчиком по просьбе Заказчика дополнительно на основании дополнительного соглашения к договору №2 от 01.02.2019 выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком 21.02.2018, что подтверждается Актом выполненных работ №3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.02.2018 подписанных сторонами.

Акт о недостатках выполненных ООО «Радуга комфорта» работ от 26.02.2018 направленный Подрядчику письмом №24.18 от 27.02.2018, на который ссылается Ответчик, составлен Заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей Подрядчика, содержит заключение о результатах приемки работ по Акту выполненных работ №2 (Водомерный узел) от 19.02.2018 о не завершенных пуско-наладочных работах, невозможности вычленить стоимость прочие расходы в представленной части.

Соответственно недостатков, препятствующих использованию водомерного узла передаваемого Заказчику в заявленном Заказчиком акте, не имеется, но констатируется, что пуско-наладочные работы не выполнены в полном объеме по системе холодного водоснабжения, но в части водомерного узла.

Отсутствие недостатков, при сдаче указанных работ, подтверждается Актом выполненных работ №2 от 19.02.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.02.2018 подписанных сторонами.

Таким образом, к моменту составления указанного Акта, спорные работы были выполнены и приняты Заказчиком.

2. Нарушения Подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации.

Состав Исполнительной документации передаваемой Заказчику Подрядчиком определен в разделе 4 Технического задания являющегося Приложением №1 к договору № 14/17 от 27 декабря 2017г. Согласно указанному Техническому заданию состав исполнительной документации для Подрядчика определен:

- акты скрытых работ;

- рабочие чертежи с записями о соответствии выполненных работ в натуре;

- общий журнал работ.

В материалы дела Истцом представлена копия общего журнала работ с отметкой о принятии оригинала Заказчиком.

Передача Подрядчиком Заказчику Исполнительной документации подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки исполнительной документации, имеющимися в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал объем выполненных Подрядчиком работ и их принятия Заказчиком.

Довод Ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но является основанием для начисления штрафных санкций Заказчиком за такую просрочку, что являет предметом рассмотрения встречного иска.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска, ООО «Медея» (Заказчик) ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Медея» (Заказчик) и ООО «Радуга Комфорта» (Подрядчик) заключен Договор №14/17 от 27.12.2017 на выполнение подрядных работ по монтажу систем отопления, вентиляции и водоснабжения и канализации, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 31.01.2018 (п. 2.6 Договора) произвести работы по монтажу на Объекте.

Заказчиком оплачен по платежному поручению №27 от 27.12.2017 Подрядчику аванс в сумме 5 000 000 руб.

К концу срока выполнения работ ООО «Радуга Комфорта» направило в адрес ООО «Медея» письмо №002/2018 от 24.01.2018, в котором просило согласовать дополнительные работы (замену пластиковых труб отопления на металлические), заявляя о неготовности монтажа труб в пластиком исполнении.

ООО «Медея» письмами №03.18 от 25.01.2018, №04.18 от 26.01.2018 согласовало замену без увеличения стоимости работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, в т.ч. письма №05.18 от 26.01.2018, № 005/2018 от 26.01.2018, №06.18 от 30.01.2018, №14.18 от 08.02.2018, 15.18 от 09.02.2018, №29.18 от 12.03.2018, №30.18 от 12.03.2018, №11.18 от 07.02.2018, №16.18 от 12.02.2018, от 08.02.2018, №21.18 от 22.02.2018, №24.18 от 27.02.2018, №32.18 от 23.03.2018, №44.18 от 26.04.2018, №57.18 от 05.06.2018, от 19.02.2018, необходимо было выполнить на Объекте дополнительные работы, сроки выполнения работ увеличивались, в т.ч. сторонам стало очевидно, что к установленном в договоре сроку работы выполнены не будут.

Увеличение объема и стоимости работ на Объекте стороны оформили допсоглашениями №№2-12 к Договору, при этом, сроки выполнения работ, сторонами не продлевались.

Фактически работы окончательно выполнены Подрядчиком 02.08.2018, т.е. с нарушением установленного Договором срока выполнения работ.

Согласно п. 6.6. Договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Заказчика, сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 составила 5 965 450, 04 руб.

Также, Заказчик ссылается, что в ходе выполнения работ по Договору для Подрядчика был установлен отдельный электросчетчик (Меркурий 231 АМ-01 заводской номер № 32913886-17).

10.08.2018 комиссией в составе Заказчика, представителя Управляющей компании и техника по эксплуатации здания составили Акт №2, в соответствии с которым на 10.08.2018 показания электросчетчика, установленного в щите Подрядчика, составили 11 852,1 кВт.

Согласно расчету Заказчика, стоимость потребленной Подрядчиком электроэнергии составила 49 304, 74 руб., которую Подрядчик обязан возместить Заказчику.

Письменная претензия Заказчика об оплате пени за просрочку выполнения работ и иных расходов, Подрядчиком не исполнена.

В связи с просрочкой выполнения работ, а также неоплатой расходов на электроэнергию, Заказчиком начислены пени по договору и заявлены исковые требования.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подписывая допсоглашения №№2-12 к Договору, стороны не продлевали сроки выполнения работ, однако, исходя из характера работ, очевидным было, что Подрядчику потребуется дополнительное время на выполнение указанных в допсоглашениях работ, что работы не будут выполнены в установленный Договором срок.

Согласно п.5.8. Договора Подрядчик подтверждает, что, согласовывая цену Договора, он имел все данные обо всех необходимых ему для определения стоимости Работ по Договору, а цена Договора является справедливой и обоснованной компенсацией за все Работы, в связи с чем не может ссылаться на несправедливость и необоснованность цены Договора в дальнейшем в рамках согласованного Сторонами перечня видов и объемов выполняемых Подрядчиком Работ.

Согласно п.5.9. Договора Подрядчик тщательно ознакомился с Техническим заданием, проектной документацией и прочей имеющейся у него документацией к Договору и согласен с тем, что принятая им документация позволяет выполнить работы по Договору. Любые предлагаемые Подрядчиком изменения к документации по Договору, или применение Подрядчиком иного метода производства работ Договору в рамках согласованного Сторонами перечня видов и объемов выполняемых Подрядчиком Работ, не повлекут увеличение Цены договора.

Подрядчик, являясь профессиональной стороной спорных правоотношений, при заключении спорного Договора подряда, мог и обязан был дать оценку Объекта, на котором будут выполняться работы, предвидеть возможные дополнительные работы, которые первоначально не были согласованы сторонами, а следовательно учесть необходимые для выполнения таких работ сроки.

После заключение спорного Договора, Подрядчик в разумные сроки, в т.ч., необходимые для завершения работ в установленный Договором срок, не обращался к Заказчику о том, что имеются обстоятельства препятствующие выполнению работ на объекте.

При определении степени вины сторон Договора, суд учитывает, что просрочка выполнения работ также возникла в результате ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.1 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить, в т.ч., фронт работ на строительной площадке.

В нарушение указанного пункта, Заказчик не обеспечил фронт работ, что повлекло превышение Подрядчиком сроков выполнения работ.

В деле (т.2, л.д.8) имеется Общий журнал работ №14/17, в котором сторонами, в том числе, зафиксировано, что на Объекте: не закрыт тепловой контур (т.2, л.д.12,13,14), отсутствует строительная готовность объекта для монтажа систем трубопроводов ХВС, вентиляции, канализации (т.2, л.д.12), строительный мусор препятствует производству работ (т.2, л.д.12), и т.д.

Отсутствие строительной готовности также подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколами совещания по вопросам выполнения на объекте капитального ремонта, а именно:

- отсутствует стенка в осях 27-38 ГД, смежники только приступают к отсыпке и стяжке пола со сроком выполнения до 03.02.2018, протокол от 01.02.2018 (т.3, л.д.101);

- отсутствует тепло в здании, нет ИТП, заливка бетона для устройства полов планируется на 24.02.2019, помещения второго этажа, отсутствует стяжка, только определяются места для устройства кирпичных оснований для радиаторов, на 21.02.2019 планируется поставка песка для подстилающего слоя траншей в полах, протокол от 20.02.2018 (т.3, л.д.104);

- отсутствует тепло в здании, нет ИТП, только ведутся работы по подготовке полов на 1 этаже, отсутствует металлический уголок на дворе фасада, , только планируется устройство стяжки в помещениях в которых планируется тепло, протокол от 27.02.2018 (т.3, л.д.106, 107);

- отсутствует тепло в здании, нет ИТП, только ведутся работы по подготовке устройству доп. работ на подключение ИТП, только планируется устройство стяжки в помещениях в которых планируется тепло, протокол от 13.03.2018 (т.3, л.д.108);

- отсутствует тепло в здании, нет ИТП, нет стяжки, что препятствует устройству отопления, протокол от 20.03.2018 (т.3, л.д.109);

- отсутствует тепло в здании, нет ИТП, нет стяжки, что препятствует устройству отопления, только планируется осуществление закрытия теплового контура перед запуском системы отопления в виде заполнения наружных проемов, протокол от 27.03.2018 (т.3, л.д.110);

Таким образом, после начала выполнения работ, фронт работ в полном объеме Заказчиком обеспечен не был. Наличие замечаний (отсутствия фронта работ), Подрядчик зафиксировал в Общем журнале производства согласно п.2.8.1 договора. Записи Подрядчика в Общем журнале производства работ, который велся в соответствии с договором доводились до сведения Заказчика, что подтверждается внесением записей представителей Заказчика. На этом основании фронт работ Подрядчику не был передан по акту до фактической возможности обеспечения фронта работ и передачи его по акту Подрядчику.

Представленный Заказчиком другой Журнал, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Довод Заказчика, что устройство полов смежными организациями не могло начаться, так как отсутствовали сети, которые ООО «Радуга комфорта» обязалось проложить в соответствующих траншеях, также подтверждает, что работы по договору выполнить не представлялось возможным из-за отсутствий фронта работ, в данном случае отсутствие траншей, на устройство которых Стороны и заключили дополнительные соглашения №2 от 01.02.2018, №4 от 07.03.2018, №5 от 20.03.2018, №6 от 27.03.2019.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также поведения участников спорных правоотношений, при исполнении спорного договора, суд считает необходимым уменьшить ответственность Подрядчика за нарушение установленного Договором срока выполнения работ, и применить к Подрядчику штрафные санкции в виде пени по договору в сумме 2 000 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные изложенные Истцом по встречному иску доводы, не являются основаниями, подтверждающими его невиновность в допущенной Подрядчиком просрочке.

Требование о взыскании 49 304, 74 руб. компенсации расходов за электроэнергию, удовлетворению не подлежит, так как Заказчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено относимых допустимых доказательств, обосновывающих обязанность Подрядчика оплатить такие расходы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 404, 486, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Медея» в пользу ООО «Радуга Комфорта» долг в размере 320 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга Комфорта» в пользу ООО «Медея» неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с ООО «Радуга Комфорта» в пользу ООО «Медея» денежные средства в размере 1 679 366 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 587 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев