Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А47-13058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13058/2021
г. Оренбург
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 197 426 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 426 руб. 82 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по договору строительного подряда №ОРБ-16/11025/4021/Р оплатил только сумму основного долга, задолженность по неустойке в сумме 167 700 руб. 44 коп. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки размер которых составил 29 726 руб. 38 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что обязанность по уплате начисленной истцом неустойки исполнена ответчиком в добровольном порядке, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1404 от 30.04.2020 (л.д.51); в адрес подрядчика было направлено письмо от 28.05.2020 с пояснениями и контррасчетом размера неустойки, возражений от конкурсного управляющего не поступало; ответчик считает, что применение сложных процентов не допускается, договором не предусмотрено; срок исковой давности по главному требованию с учетом претензионного периода, установленного п. 27.1 договора, истек в марте 2020 года; просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №ОРБ-16/11025/4021/Р.

На производственном совещании 08.06.2017 по вопросу расторжения договора строительного подряда № ОРБ-16/11025/4021/Р принято решение прекратить выполнение работ и расторгнуть указанный договор, а также выполнить иные действия.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 927 033 руб. 96 коп.

В связи с тем, что указанная сумма основного долга оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спорным договором, истец произвел начисление пени в размере 167 700 руб. 44 коп.

Истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по договору строительного подряда №ОРБ-16/11025/4021/Р оплатил только сумму основного долга, задолженность по неустойке до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 02.09.2021 на сумму неустойки.

В целях урегулирования спора, истец 23.07.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки в общем размере 197 426 руб. 82 коп. (л.д.35).


Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, предметом исковых требований является требование о взыскании неустойки в сумме 167 700 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, размер которых составил 29 726 руб. 38 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 167 700 руб. 44 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору строительного подряда №ОРБ-16/11025/4021/Р.

Вместе с тем, сам текст договора строительного подряда №ОРБ-16/11025/4021/Р, предусматривающий наличие обязательств сторон, срок их исполнения, а также возможность применения соответствующих мер ответственности в виде неустойки истцом в материалы дела не представлен.

То есть в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства и возможности применения мер ответственности, истцом, который является участником арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования не доказал.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для проверки факта нарушения обязательств, расчета требований, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Как указано выше, истец является лицом, которое должно доказать факт просрочки исполнения обязательств, достоверность своего расчета (учитывая отсутствие договора на который ссылается истец), но представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

Определением суда от 21.10.2021,16.11.2021, 23.12.2021 суд предлагал представить, в том числе, договор строительного подряда; письменные пояснения с правовым обоснованием относительно начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму пени.

Указанные неоднократные определения суда истцом исполнены не были; сведения о существовании препятствий для исполнения определений, иных ходатайств, заявлено не было.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, а также возможности применения мер ответственности в виде неустойки исходя из 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает возражения и представленные документы ответчиком.

Возражая против исковых требований представитель ответчика указал, что обязанность по уплате начисленной истцом неустойки исполнена ответчиком в добровольном порядке, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1404 от 30.04.2020 на сумму 119 320 руб. 68 коп. (л.д.51).

Также ответчик пояснил, что в адрес истца было направлено письмо №11/02/2002799 от 28.05.2020 с пояснениями и контррасчетом неустойки, каких-либо возражений по размеру перечисленной неустойки от истца не поступало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Также суд учитывает возражения ответчика о недопустимости сложных процентов.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, просрочки ее оплаты, истцом не приведены правовые обоснования возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности по главному требованию с учетом претензионного периода, установленного п. 27.1 договора, истек в марте 2020 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В обоснование начисления неустойки истец ссылается на просрочку оплаты задолженности по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 18.10.2021, согласно входящему штампу экспедиции суда, то есть по истечении пяти лет.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по спорным требованиям, у суда отсутствует, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству (определение суда от 21.10.2021) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 6 923 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 923 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома