Решение от 16 января 2024 г. по делу № А48-7109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7109/2023

г. Орёл

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024, мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) Общества с ограниченной ответственностью «Кравис» (150000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 720 020 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 810 596 руб. 32 коп., неустойка в виде пени за период с 20.01.2023 по 29.11.2023 (рассчитанная от суммы 4 810 596 руб. 32 коп.) в размере 755 263 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 в размере 154 160 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании забрать у ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следующее оборудование:

- Сценический комплекс в количестве 1 шт.;

- Фонтан в количестве 1 шт.;

- Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.;

- Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.;

- Качели консольные в количестве 2 шт.,

при участии в судебном заседании:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2023) посредством онлайн-заседания;

от ответчика –

от третьего лица 1 –

от третьего лица 2 -

представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №Д-ОР/135 от 11.12.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №Д-ОР/132 от 11.12.2023);

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ругранит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 997 473 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 629 396 руб. 32 коп., неустойка за просрочку оплаты работ за период с 20.01.2023 по 20.06.2023 в размере 213 917 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 в размере 154 160 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку из договора № 5700/02198/22 от 07.06.2022, заключенному между истцом и ответчиком, следует что он был заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 7 от 01.04.2022, в котором ответчик являлся подрядчиком.

Определением от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Кравис» (150000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании забрать у ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следующее оборудование:

- Сценический комплекс в количестве 1 шт.;

- Фонтан в количестве 1 шт.;

- Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.;

- Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.;

- Качели консольные в количестве 2 шт.

Встречный иск мотивирован расторжением контракта ответчиком с третьим лицом и отказом в принятии поставленного оборудования, работ по его установке заказчиком, последующим демонтажем оборудования и выполнением работ с использованием оборудования надлежащего качества иными лицами по договору с заказчиком. Поскольку оборудование и работы по его установке ответчиком не приняты, оборудование демонтировано и перемещено на хранение, право собственности на него не перешло к ответчику, то истец обязан забрать свое имущество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку недостатки, о которых заявляет ответчик являются надуманными, а нежелание приемки выполненных работ мотивировано тем, что 28.12.2022 МКУ «ОМЗ г. Орла» и ответчиком расторгнут контакт по соглашению сторон, и ответчик не передал МКУ «ОМЗ г. Орла» работы, переданные ему истцом 27.12.2022.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5 629 396,32 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ранее принятых работ, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, а также, в связи с тем, что расчет не соответствует п. 6.5. договора: составлен из расчета 0,02% в день от просроченной суммы, в то время как договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки из расчета 1/300 ключевой ставки.

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (третье лицо 1), указало, что 30.11.2022 в процессе комиссионной приемки выполненных работ в рамках контракта, согласно протоколу комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Благоустройство прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле от 30.11.2022 и акту комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Благоустройство прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле от 30.11.2022, установлено, что работы по разделу сметной документации - 07-03 Малые архитектурные формы не принимаются до предъявления сопроводительной документации в полном объеме и исправления дефектов на установленном оборудовании.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кравис» (третье лицо 2), в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (заказчик) и ООО «Ругранит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 5700/02198/22 от 07.06.2022 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле.

По договору подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденным Сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле.

Пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ:

- Начало работ - с даты подведения итогов торгово-закупочной процедуры;

- Окончание - 01.08.2022.

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора).

Сметная стоимость выполняемых по договору работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 74 426 248,80 руб., в том числе НДС (20%) 12 404 374, 80 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости выполняемых работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления федеральных средств на расчетный счет заказчика;

- окончательный платеж в размере 70% стоимости выполняемых работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан:

- выполнить все работы по договору в объёме и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с Графиком производства работ, указанным в Приложении №2, со Схемами, указанными в Приложении № 5;

- производить все работы, предусмотренные договором, в полном соответствии с действующими в России Строительными нормами и правилами (СНиП);

- при выполнении работ, предусмотренных договором, применять материалы, конструкции, изделия и оборудование, соответствующие государственным стандартах (ГОСТ) России, техническим условиям (ТУ) производителя;

- устранять все выявленные заказчиком недостатки и дефекты в качестве всех работ, предусмотренных договором, и в результатах их выполнения за свой счет в срок, не превышающий 5 (пяти) дней со дня получения от заказчика уведомления о выявлении таких недостатков и дефектов;

- самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего договора.

По окончании работ подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (но форме, приведенной в приложении № 7 к настоящему договору) и счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 НК РФ) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ рассматривается заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику.

В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, Акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные настоящим договором, песет сторона, допустившая просрочку (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, риск случайной гибели пли случайного повреждения устанавливаемого (или установленного) подрядчиком оборудования, использованных или неиспользованных подрядчиком материалов, выполненных подрядчиком работ - до приемки работ заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из договора № 5700/02198/22 от 07.06.2022, он был заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 7 от 01.04.2022, в котором ответчик являлся подрядчиком.

Так, между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства города Орла» (далее - заказчик) и Публичным акционерным обществом «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») (далее - подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 7 от 01.04.2022 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле.

Условиями контракта предусмотрено, что оборудование использованное при выполнении работ должно иметь сертификаты и паспорта.

Всего в рамках спорного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 60 319 111, 29 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 19.08.2022 на сумму 2 591 827,20 руб.; № 2 от 19.08.2022 на сумму 14 021 511,47 руб.; № 3 от 19.08.2022 на сумму 15 075 019,07 руб.; № 2 от 28.11.2022 на сумму 449 996,04 руб.; № 3 от 28.11.2022 на сумму 2 013 990,48 руб.; № 5 от 28.11.2022 на сумму 11 466 814,67 руб.; №5.1 от 28.11.2022 на сумму 2 953 161,72 руб.; № 6 от 28.11.2022 на сумму 4 554 557,64 руб.; № 7 от 28.11.2022 на сумму 4 238 593,92 руб.; № 8 от 28.11.2022 на сумму 2 023 160,76 руб.; № 7/1 от 20.12.2022 на сумму 930 478,32 руб. и справками о стоимости работ и затрат: № 1 от 19.08.2022 на сумму 31 688 357,74 руб.; № 2 от 28.11.2022 на сумму 24 747 113,51 руб.; № 4 от 28.11.2022 на сумму 2 953 161,72 руб., № 5 от 20.12.2023 на сумму 930 478,32 руб.

Сопроводительным письмом от 27.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 7/2 от 27.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.12.2022 на сумму 5 629 396,32 руб.

Истец полагает, что с учетом положений пунктов 2.2., 5.2. договора работы на сумму 5 629 396,32 руб. должны были быть приняты заказчиком не позднее 10.01.2023 и оплачены заказчиком не позднее 19.01.2023.

Однако, в указанные сроки подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик в адрес подрядчика не направил, возражения против подписания акта и справки в адрес подрядчика не представил, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с не подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 7/2 от 27.12.2022, он был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания данных приемо-сдаточных документов, что подтверждается письмом № МР1-ОР/15-3/193 от 17.01.2023. в связи с недостатками работ и использованного оборудования.

Письмом №МР1-ОР/15-2/773 от 22.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе от приемки МАФов на объекте МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле, в связи с выявленными недостатками в их конструкциях, отсутствии маркировки, отсутствии паспортов, предложил демонтировать их.

Впоследствии, письмом № MP 1-ОР/15-2/1185 от 29.03.2023 ответчик повторно предложил истцу демонтировать и забрать некачественные МАФы, в связи с тем, что муниципальный заказчик в письме № 1570 от 28.03.2023 также потребовал демонтировать МАФы в срок до 01.04.2023.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Истец полагает, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в виде установленной договором пени.

Кроме этого, промежуточная оплата принятых заказчиком работ также производилась с нарушением установленных договором сроков, что позволяет истцу требовать уплаты пени.

Так, 19.08.2022 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 31 688 357,74 руб., оплата которых должны была быть произведена заказчиком не позднее 30.08.2022.

Авансовый платеж в размере 30%, составляющий сумму 22 327 847,64 руб., произведен заказчиком 30.06.2022.

С учетом зачета суммы аванса в счет оплаты стоимости сданных 19.08.2023 работ, сумма задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ с 31.08.2022 составляет 9 360 510,10 руб. Сумма неустойки с учетом произведенных платежей, сданных подрядчиком и принятых заказчиком в период с 31.08.2022 по 16.02.2023 (170 дней) работ, по мнению истца составляет сумму в размере 154 160,12 руб.

Стороны согласия не достигли.

Пунктом 14.1. договора определена подсудность разрешения споров по выбору истца в Арбитражном суде Орловской области.

22.06.2023ООО «Ругранит» направило на адрес электронной почты ПАО «Россети Центр», указанной в пункте 14.1. договора в качестве адреса для направления документов в рамках арбитража (orelenergo@mrsk-l.ru), претензию, в которой потребовало от последнего в срок по 26.06.2023 (включительно) произвести оплату:

1. Суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 629 396 (пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 32 коп.;

2. Суммы неустойки за просрочку оплаты работ от суммы 5 629 396,32, рассчитанную за период с 20.01.2023 по 20.06.2023 (152 дня) в размере 213 917 (двести тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 06 коп.;

3. Суммы неустойки за просрочку оплаты работ (за исключением работ, указанных в п. 2), рассчитанную за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 (170 дней) в размере 154 160 (сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 12 коп.

Претензия была оставлена ПАО «Россети Центр» без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого ответчиком предъявлены встречные требования.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

К отношениям сторон подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК ГР заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора подряда № 5700/02198/22 от 07.06.2022 следует, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о существенных условиях договора: предмете договора – выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле, использование при выполнении работ материалов подрядчика, сроки выполнения работ.

Неясностей и неточностей в трактовании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ нет, протоколы разногласий, соглашения об изменении условий к договору отсутствуют.

Как следует из договора № 5700/02198/22 от 07.06.2022, он был заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 7 от 01.04.2022, в котором ответчик являлся подрядчиком.

Так, между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства города Орла» (далее - заказчик) и Публичным акционерным обществом «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») (далее - подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 7 от 01.04.2022 на выполнение работ благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле (далее - контракт).

Контракт исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, соглашением о расторжении в неисполненной части.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 08.11.2022, подписанного 01.12.2022, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 64 747 388 руб. 40 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ №2 02.12.2022, подписанного 02.12.2022, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 4 709 548 руб. 80 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ №3 08.12.2022, подписанного 08.12.2022, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 2 868 783 руб. 60 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ №4 26.12.2022, подписанного 26.12.2022, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 1 033 864 руб. 80 коп.

Соглашение о расторжении муниципального контракта №7 от 01.04.2022 подписано сторонами 28.12.2022.

В рамках дела № А48-3022/2023 судом также было установлено, что по условиям договора на выполнение работ № 5700/02198/22 от 07.06.2022 работы должны быть выполнены до 01.08.2022. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определяются в Приложении № 2 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Однако, в соответствии с подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ на общую сумму 60 319 111 руб. 29 коп. на дату подписания акта 20.12.2022 работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были. Промежуточные акты пописаны от 19.08.2022, 28.11.2022, 20.12.2022.

Имелась просрочка подрядчика.

27.12.2022 истцом предъявлены ответчику к приемке работы на сумму 5 629 396 руб. 32 коп.

Ответчик мотивировано отказался от приемки работ письмами от 17.01.2023 и от 22.02.2023 с перечислением подробных недостатков работ: неустойчивость смонтированных конструкций, нарушение покрытия оборудования, нарушение зоны безопасности при установке оборудования, нарушение комплектности оборудования (в том числе отсутствие заглушек), нарушение проектных размеров и наличие противоречивой информации в паспорте.

Также, из представленных ответчиком, третьим лицом в материалы дела доказательств следует, что предъявленные истцом к взысканию оплаты в настоящем деле работы приняты и оплачены ему частично, а именно: 818 800 руб. 00 коп. за качели Прима (позиция 35 акта) и 11 677 руб. 00 коп. за информационный стенд (позиция 34 акта) - по акту от 20.12.2022, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, в акте и справке от 27.12.2022 данные позиции задвоены относительно принятых и оплаченных работ и требования в указанной части о взыскании сумы основного долга заявлены неправомерно.

В стальной части требований о взыскании суммы задолженности за выполненные и оплаченные работы суд пришел следующему.

Работы не могли быть приняты ответчиком и отказ от их приемки заявлен правомерно. В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ, поскольку невыполнение работ по проектным размерам приводит к полному переделыванию работ, поставка оборудования с дефектами покрытия, не комплектного не соответствует условиям заключенного договора и такое оборудование должно быть заменено, выполнение монтажных работ не обеспечивающих отсутствие надежного крепления оборудования вдет к переделыванию таких работ в связи с их некачественностью. Указанное в целом говорит об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ и возможности использования оборудования.

Так, судом принято во внимание, что 30.11.2022 в процессе комиссионной приемки выполненных работ в рамках Контракта, согласно протоколу комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Благоустройство прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле от 30.11.2022 и акту комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Благоустройство прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле от 30.11.2022, установлено, что работы по разделу сметной документации - 07-03 Малые архитектурные формы не принимаются до предъявления сопроводительной документации в полном объеме и исправления дефектов на установленном оборудовании.

В указанном протоколе и акте от 30.11.2022 указано, что «при визуальном осмотре выявлено наличие дефектов на установленном оборудовании - отсутствие ряда элементов на тренажерах (подножки, ручки на рычагах), несоответствие светового светодиодного фонтана проекту по внешнему виду и комплектации, на переходном мостике из металла поручни не закреплены надлежащим образом».

В судебном заседании 30.11.2023 был допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что работал в должности начальника отдела и исполнял обязанности руководителя департамента развития дополнительных слуг и сервиса ответчика.

При выполнении должностных обязанностей контролировал исполнение обязательств подрядчиками. При исполнении спорного договора общался с представителем подрядчика, в том числе с руководителем ФИО6. 30.11.2022 и 23.12.2022 ФИО6 присутствовал при работе комиссии третьего лица и он заявлял ФИО6 в эти даты о наличии замечаний. Также свидетелем проводились ежедневные ВКС по обсуждению работ, недостатков. ФИО6 всегда соглашался с замечаниями, говорил, что будет устранять. Вся приемка работ производилась между истцом, ответчиком и третьим лицом одновременно.

27.12.2022 поступили спорные акт и справка. Представителей на объекте от подрядчика уже не было. ФИО6 указал на предоставленные документы, но фактически в отношении сцены, сухого фонтана работы выполнены без соблюдения проекта; детской площадки работы выполнены с несоблюдением охранных зон, то есть имелись неустранимые нарушения; в отношении расшатанных оснований оборудования, в том числе щита баскетбольного, который отклонялся на 1,5 метра то есть устранимые недостатки не были устранены.

Показания свидетеля оценены судом как достоверные, допустимые доказательства по делу в соответствии со ст. 68, 70 АПК РФ в том числе, представитель третьего лица 1 пояснил, что указанный свидетель присутствовал 30.11.2022 при приемке, видел недостатки работ, оборудования на которые указывал МКУ «ОМЗ г. Орла».

Предметом настоящего дела является задолженность по оплате стоимости установленных на объекте малых архитектурных форм (далее - МАФ), предъявленных истцом к приемке по акту №7/2 от 27.12.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.12.2022 в рамках исполнения договора №5700/02198/22 от 07.06.2022.

Ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания данных приемо-сдаточных документов, что подтверждается письмом № МР1-ОР/15-3/193 от 17.01.2023.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что представитель истца ФИО6, в декабре 2022 практически постоянно находился в филиале Орелэнерго, и был информирован о том, что документы подписаны не будут, если в 3-х дневный срок истец не исправит замечания, полученные им устно на объекте в ходе приемочной комиссии.

Отказ от приемки был связан с тем, что муниципальным заказчиком - МКУ «ОМЗ г. Орла» в рамках исполнения контракта № 7 от 01.04.2022 также не были приняты данные МАФы, в связи с недостатками, обнаруженными при приемке, которые делают невозможной их эксплуатацию, отсутствием маркировки, отсутствием паспортов и сертификатов, о чем было указано в мотивированном отказе № 5258 от 02.12.2022, а также в письме № 746 от 15.02.2023.

Кроме того, письмом №МР1-ОР/15-2/773 от 22.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе от приемки МАФов на объекте МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле, в связи с выявленными недостатками в их конструкциях, отсутствии маркировки, отсутствии паспортов, предложил демонтировать их.

Таким образом, отсутствие документации, подтверждающей соответствие установленных МАФов требованиям безопасности в виде предусмотренной сертификации, проведения испытаний, гарантийных паспортов и наличие замечаний по качеству явилось основанием для отказа в приемке ответчиком и третьим лицом 1.

Впоследствии, письмом № MP 1-ОР/15-2/1185 от 29.03.2023 ответчик повторно предложил истцу демонтировать и забрать некачественные МАФы, в связи с тем, что муниципальный заказчик в письме № 1570 от 28.03.2023 также потребовал демонтировать МАФы в срок до 01.04.2023.

Также, в этом письме ответчик предупредил истца, что в случае отказа демонтировать и забрать МАФы, он будет вынужден самостоятельно выполнить работы по демонтажу и принять МАФы на хранение с последующим отнесением расходов на истца.

Поскольку истец ее устранил выявленные нарушения, ответчик отказался от дальнейших требований к истцу и от дальнейшего исполнения договора о чем направило письмо от 24.05.2023 № МР1-ОР/15-2/2020 (т. 1 л.д. 57-59).

Такое право предусмотрено для ответчика в разделе 11 договора в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательств, согласно положениям ст. 715 ГК РФ.

В ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец не произвел демонтаж МАФов, в связи с чем, ответчик выполнил эти работы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что МКУ «ОМЗ г. Орла» также отказалось принимать спорные работы у ответчика, что выражено в письме от 23.12.2022 № 5632 (т. 3 л.д. 33-34) и последующие работы по монтажу МАФов выполнены иными лицами, в том числе представлена вся необходимая документация включая сертификаты, паспорта на оборудование (т. 3 л.д. 25-32, 47-48).

Ответчик и третье лицо в судебных заседаниях пояснили, что указанное письмо было составлено после производства осмотра строительной площадки при составлении вышеуказанных актов, на которой уже было смонтировано оборудование, работы по нему истцом не велись.

В настоящее время демонтированное оборудование находится на хранении у ответчика по адресу: <...>.

Таким образом, отказ ответчика принять некачественное оборудование был непосредственно связан с аналогичным отказом МКУ «ОМЗ г. Орла», полученным в рамках исполнения муниципального контракта № 7 от 01.04.2022.

Отсутствие достаточной информации об оборудовании, сертификатов соответствия исключает возможность установить безопасность МАФов при их использовании по прямому назначению.

Малые архитектурные формы предполагались к использованию населением, в том числе детьми, в процессе отдыха и развлечения.

Отсутствие документации, подтверждающей соответствие установленных МАФов требованиям безопасности (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний, гарантийные паспорта), наличие конкретных замечаний по их качеству, явилось основанием для отказа в их принятии как со стороны муниципального заказчика, так и со стороны ПАО «Россети Центр».

Обязанность подрядчика оформлять исполнительную документацию предусмотрена Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе, в том числе, акты освидетельствования, исполнительные схемы, акты испытания и другие документы.

Исполнительная документация к акту №7/2 от 27.12.2022 ответчиком не была предоставлена.

Установка спортивного и игрового оборудования осуществлялись в рамках исполнения муниципального контракта № 7 от 01.04.2022, заключенного в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В письме №МР1-ОР/15-2/773 от 22.02.2023 ответчик уведомил истца о том, что муниципальный заказчик не принял малые архитектурные формы: сценический комплекс, фонтан, щит баскетбольный, уличный тренажер «Жим ногами», уличный тренажер «Имитация гребли», уличный тренажер «Верхняя тяга», игровой комплекс (9400*8400*4300 (+600)), уличный тренажер «Элептический», игровая конструкция «Горная река», игровая конструкция «Воркаут-1», в связи с недостатками, делающими невозможным их использование по назначению, а также в связи с отсутствием документации, подтверждающей соответствие установленных МАФ требованиям безопасности (сертификатов, паспортов, протоколов испытаний, гарантийных паспортов).

В данном письме также сообщалось, что по итогам работы выездной комиссии выявлено, что детское игровое и спортивное оборудование, установленное на площадке, не имеет маркировки, в связи с чем, невозможно определить завод -изготовитель оборудования.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Требования к техническим характеристикам оборудования детских игровых площадок, спортивного оборудования и изделий, предназначенных для тренировок и занятий физической культурой, спортом и туризмом, их установке и эксплуатации установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок (TP ЕАЭС 042/2017), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (п. 4) (далее - Технический регламент).

Согласно п. 10 Технического регламента оборудование и (или) покрытие выпускаются в обращение на рынке Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на данное оборудование и (или) покрытие, и при условии, что они прошли оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента согласно разделу IX настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Согласно п. 11 Технического регламента оборудование и (или) покрытие, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не маркируются единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке Союза.

В пункте 20 Технического регламента указано, что оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей.

Пунктом 14 Технического регламента предусмотрено, что разработка паспорта является неотъемлемой частью проектирования оборудования.

Информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте (п. 35, 36 Технического регламента).

Техническое обслуживание и ремонт оборудования также осуществляются в соответствии с паспортом (п. 43 Технического регламента).

В пункте 49 Технического регламента указано, что соответствие оборудования и (или) покрытия настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением следующих требований:

а) требования гигиенической безопасности, установленные приложением N 2 к настоящему техническому регламенту;

б) требования безопасности установленные настоящим техническим регламентом (за исключением требований, указанных в подпункте "а" настоящего пункта), либо требования стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Согласно п. 52, п. 53 Технического регламента оценка соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия и оценки технического состояния (технического освидетельствования). Подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента (далее -подтверждение соответствия) осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Так, качели консольные (2 шт.):

- Паспорт по данному оборудованию предоставлен не соответствующий данному техническому регламенту. Сертификат на данное оборудование не был предоставлен. Сертификация оборудования должна быть предоставлена в соответствии с (TP ЕАЭС 042/2017) «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

- 23.12.2022 по итогам выездной комиссии выявлено, что детское игровое оборудование, установленное на данной площадке, не имеет маркировки. В связи с этим невозможно определить завода изготовителя оборудования в соответствии с паспортом.

- Данное оборудование находится в полуразобранном состоянии. Данная площадка не имеет ограждения и нет никаких препятствий проникновенью детей.

Игровой комплекс:

- Паспорт по данному оборудованию не был предоставлен не соответствующие данному техническому регламенту. Сертификат на данное оборудование не был предоставлен. Сертификация оборудования должна быть предоставлена в соответствии с (TP ЕАЭС 042/2017) «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

- 23.12.2022 по итогам выездной комиссии выявлено, что детское игровое и спортивное оборудование, установленное на данной площадке, не имеет маркировки. В связи с этим невозможно определить завода изготовителя оборудования в соответствии с паспортами.

- Данное оборудование находится в полуразобранном состоянии. Данная площадка не имеет ограждения и нет никаких препятствий проникновенью детей.

Игровая конструкция «горная река»:

Паспорт по данному оборудованию предоставлены не соответствующие данному техническому регламенту. Сертификаты на данное оборудование не были предоставлены. Сертификация оборудования должна быть предоставлена в соответствии с (TP ЕАЭС 042/2017) «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

- 23.12.2022 по итогам выездной комиссии выявлено, что детское игровое оборудование, установленное на данной площадке, не имеет маркировки. В связи с этим невозможно определить завода изготовителя оборудования, так как не был предоставлен паспорт.

- Данное оборудование находится в полуразобранном состоянии. Данная площадка не имеет ограждения и нет никаких препятствий проникновенью детей.

Спортивный комплекс «Воркаут»:

- Спортивный комплекс «Воркаут» установлен с нарушением зоны безопасности, расстояние от скамьи для пресса до поребрика пешеходной дорожки составляет 57 см., что не допустимо по зоне безопасности оборудования, которое должно быть не менее 1,5 метров по ГОСТУ Р 52169-2012. Присутствующая фанера на скамье для пресса и на брусья имеет шероховатости и заусенцы, что может привести к травме взрослого и ребенка, не соответствует требованиям по ГОСТУ Р 52169-2012. Также отсутствуют заглушки на технологических отверстиях, имеются острые края на хомутах и зазоры не допустимы ГОСТУ Р 52169-2012. Нарушено лакокрасочное покрытие. Также наблюдается на спортивном комплексе коррозия. Отсутствуют гимнастические кольца. Крепления каната выполнено на простом карабине, без фиксации, что может привести к травме человека, использующего данное оборудование, а также способствует демонтажу данного элемента (воровству, так как отсутствует механическое крепление.) В добавок на верхней части каната присутствуют острые углы и зазоры, и нет заглушек на болтовых соединениях. На спортивном комплексе - верхних частях стоек легко снимаются пластиковые колпаки заглушки, что влечет в дальнейшем попадания осадков внутреннюю часть металлических стоек и появлению коррозии, и вся вода будет собираться в основании стоек в районе бетонирования. Сами стойки верхней части имеют острые края, что может привести к травме человека.

Щит баскетбольный:

- Щит баскетбольный: основание конструкции не устойчиво, при минимально нагрузки гуляет основание стойки.

Тренажёр уличный «Эллептический»:

- Тренажёр уличный «Эллептический» - находится в неустойчивом состоянии в основании оборудования, в связи с чем, эксплуатировать данное оборудование не безопасно. Также наблюдается на тренажёре коррозия.

Нарушено лакокрасочное покрытие. Оторвана правая ножка для фиксации занятий тренажера.

Тренажер уличный «Жим ногами»:

- Тренажер уличный «Жим ногами» - находится в неустойчивом состоянии в основании оборудования, в связи с чем, эксплуатировать данное оборудование не безопасно. Также наблюдается на тренажёре коррозия. Нарушено лакокрасочное покрытие, на тренажере отходит краска. Видно, как тренажёр дополнительно подкрашивали не в заводских условиях, желтая краска поверх синей краски. Наблюдаются болтовые соединения без заглушек.

Тренажер уличный «Верхняя тяга»:

- Тренажер уличный «Верхняя тяга» - находится в неустойчивом состоянии в основании оборудования, в связи с чем, эксплуатировать данное оборудование не безопасно. Также наблюдается на тренажёре коррозия. Нарушено лакокрасочное покрытие.

Тренажер уличный «Имитация гребли»:

- Тренажер уличный «Имитация гребли» - данное оборудование не соответствует паспорту изделия, не представляется определить данный вид изделия. Элемент находится в неустойчивом состоянии в основании оборудования, в связи с чем, эксплуатировать данное оборудование не безопасно. Также наблюдается на тренажёре коррозия.

Нарушено лакокрасочное покрытие, на тренажере отходит краска. Видно, как тренажёр дополнительно подкрашивали не в заводских условиях, желтая краска поверх синей краски. Наблюдаются болтовые соединения без заглушек.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденным Приказом Минстроя России N 897/пр N 1128 от 27 декабря 2019 года, проектирование, строительство, содержание и эксплуатацию площадок различного функционального назначения рекомендуется осуществлять в соответствии с требованиями по охране и поддержанию здоровья человека (пункт 2.7); рекомендуется обеспечить закупку таких горок, качелей, игрового качалок, каруселей, канатных дорог, игровых комплексов (городков), в том числе при выборе песочниц, игровых домиков, лабиринтов, которые имеют сертификат соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза; также рекомендуется предусмотреть у приобретаемого оборудования наличие сертификатов соответствия требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р) (пункты 4.3.2, 4.3.7).

В соответствии с ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Общие требования, утвержденным и введенным Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 182-ст, монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами (4.1); оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей (4.2).

Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений европейского регионального стандарта EH 1176-7:2008.

Все национальные стандарты действуют в нормативном единстве с ГОСТ Р 52169-2012, который подробно описывает требования, которым должно соответствовать оборудование детских игровых площадок.

Обязательность предоставления паспорта на оборудование детской игровой площадки предусмотрена п. 5.1, п. 5.2. ГОСТ Р 52301-2013, согласно которому изготовитель (поставщик) предоставляет паспорт на оборудование по ГОСТ 2.601 на русском языке, а также, при необходимости, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Паспорт предоставляют на комплекс оборудования или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (детский игровой комплекс либо отдельно стоящие горка, качели, карусели, качалка и т.п.).

Таким образом, учитывая специфику спортивного оборудования и оборудования для детских игровых площадок, наличие паспортов и сертификатов (деклараций) соответствия требованиям безопасности является обязательным. При их отсутствии приемка оборудования в эксплуатацию и его использование не представляются возможными ввиду прямого законодательного запрета.

Истец документально не подтвердил соответствие установленных МАФов требованиям Технического регламента, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013.

На основании изложенного, Ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 723, ст. 726 ГК РФ отказался от приемки МАФ, безопасность использования которых не была подтверждена.

Письмом № МР1-ОР/15-2/2020 от 24.05.2023, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 договора № 5700/02198/22 от 07.06.2022, ПАО «Россети Центр» уведомило ООО «Ругранит» об отказе от исполнения договора и прекращении неисполненных обязательств на сумму 14 107 137,51 руб.

Отказ от исполнения договора последовал после того как ООО «Ругранит» не предоставил документы, подтверждающие соответствие требованиям безопасности, муниципальный контракт № 7 от 01.04.2022 был расторгнут в части неисполненных обязательств, а МАФы были демонтированы и приняты на хранение ПАО «Россети Центр», о чем истец был уведомлен письмом №МР1-ОР/15-2/1185 от 29.03.2023.

Представленные истцом в материалы дела паспорта не содержат обязательную информацию, которая предусмотрена ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы (далее - ГОСТ Р 2.601-2019).

Согласно указанному ГОСТ Р 2.601-2019 паспорт является одним из видов эксплуатационных документов, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Пунктом 4.13 ГОСТ Р 2.601-2019 предусмотрено, что в эксплуатационных документах, поставляемых с изделием, должна содержаться следующая информация:

- наименование страны-изготовителя (в паспортах отсутствует) и предприятия-изготовителя;

- наименование и обозначение (в паспортах разнятся данные об обозначениях - перечислены выше);

- основное назначение, сведения об основных технических данных и потребительских свойствах изделия;

- правила и условия эффективного и безопасного использования, хранения, транспортирования и утилизации изделия;

- ресурс, срок службы (указан только в паспорте на спортивный комплекс «Воркаут»);

- сведения о техническом обслуживании и ремонте изделия (при наличии);

- гарантии изготовителя (поставщика) (в паспорте на тренажер уличный «Жим ногами 075, гарантийные обязательства указаны на тренажер уличный «Жим ногами 077, в паспорте на тренажер уличный «Эллиптический» 078 гарантийные обязательства указаны на тренажер уличный «Эллиптический 077);

- сведения о сертификации (при наличии) — (в паспорте на Качели консольные отсутствуют);

- сведения о приемке (не указаны даты приемки в паспортах на Сценический комплекс, Светодиодный фонтан, Щит баскетбольный, Спортивный комплекс Воркаут);

- юридический адрес изготовителя (поставщика) и/или продавца (юридический адрес в паспортах не соответствует ЕГРЮЛ);

- сведения о цене и условиях приобретения изделия (приводит, при необходимости, изготовитель, поставщик либо продавец).

Истцом в материалы дела представлено решение Органа по сертификации оборудования и колесных транспортных средств ООО «Эксперт-Сертификация» № 22/12/0160 от 19.12.2022 полученное ООО «Кравис», согласно которому последнему отказано в сертификации заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза (TP ЕАЭС 042/2017), в связи с тем, что на данную продукцию оформление декларации/сертификата не требуется.

Как пояснил ответчик, данное решение ему ранее не предоставлялось, о его существовании ответчику стало известно только в судебном заседании, после получения письменной позиции истца с прилагаемыми документами.

Истец доказательства направления решения ответчику в материалы дела не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Однако, данное решение принято в соответствии с положениями об обязательной сертификации оборудования. Установленными Постановлением Правительства РФ 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», при том, что истец мог провести добровольную сертификацию в целях ненаступления последствий, предусмотренных ст. 464 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что Качели консольные являются оборудованием детской игровой площадки, размещаемым на открытой территории, что согласно приложению № 1 к TP ЕАЭС 042/2017 и в отношении них требуется наличие сертификата соответствия.

Как указано выше, на все оборудование детской игровой площадки сертификат соответствия не представлен.

Относительно довода представителя истца о том, что мотивированный отказ от подписания актов приемки от 27.12.2022 (письмо № МР1-ОР/15-3/193 от 17.01.2023) был направлен ненадлежащим образом, а именно, на адрес электронной почты «евгений крупнов+79162276403», в то время, как в договоре № 5700/02198/22 от 07.06.2022 указан адрес электронной почты «sales@rugranit/ru» суд, пришел к выводу о его необоснованности ввиду того, что эти адреса подтверждают сложившийся между истцом и ответчиком надлежащий порядок обмена документами, что подтверждает сам истец, предоставляя копии страницы сайта (скриншот) направлении ответчику с этого же адреса паспортов на изделия.

Отказ от исполнения договора истцом отдельно обжалован не был.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца и об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 4 810 596 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 4 810 596 руб. 32 коп. в размере 755 263 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты принятых заказчиком работ (ответчиком) за период с 31.08.2022 п 16.02.2023 в размере 154 160 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка судом отказано, то требование о взыскании пени в сумме 755 263 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

В остальной части судом исследованы доказательства приемки и оплаты работ в соотношении со сроками оплаты, установленными в договоре – п. 2.2., для окончательной оплаты 7 рабочих дней с даты подписания актов и справок КС-2, КС-3.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически неверным.

Ответчик просит снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства не представлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ответчику за просрочку оплаты принятых работ.

Суд произвел перерасчет неустойки и определил её размер равным 150 013 руб. 68 коп. за период с 31.08.2022 по 16.02.2023.

Заявленные требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующему.

Ответчик просит обязать истца забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оборудование:

- Сценический комплекс в количестве 1 шт.;

- Фонтан в количестве 1 шт.;

- Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.;

- Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.;

- Качели консольные в количестве 2 шт. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Указанное оборудование и работы по его монтажу предъявлены к приемке о акту №7/2 от 27.12.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.12.2022 на сумму 5 629 396,32 руб.

Указанные малые архитектурные формы (далее - МАФ) правомерно не были приняты ответчиком по вышеизложенным основаниям.

Так, истец не устранил недостатки МАФов, не предоставил надлежаще оформленные паспорта и сертификаты, не произвел демонтаж МАФов, в связи с чем, ответчик самостоятельно выполнил их демонтаж.

В настоящее время демонтированное оборудование находится на хранении у Ответчика по адресу: <...> и не может быть использовано по назначению в связи со следующим.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 договора № 5700/02198/22 от 07.06.2022, письмом № МР1-ОР/15-2/2020 от 24.05.2023 ПАО «Россети Центр» уведомило ООО «Ругранит» об отказе от исполнения договора и прекращении неисполненных обязательств на сумму 14 107 137,51 руб.

Муниципальный контракт № 7 от 01.04.2022 в части неисполненных обязательств также был расторгнут, путем подписания соглашения о расторжении от 28.12.2022.

Впоследствии предусмотренные по муниципальному контракту № 7 от 01.04.2022 и не принятые муниципальным заказчиком обязательства были исполнены другими лицами в рамках отдельных заключенных муниципальных контрактов доказательства чего представлены в материалы дела.

В настоящее время, как у ответчика, так и у муниципального заказчика отсутствует потребность в оборудовании, поставленном истцом, договор и контракт расторгнуты.

В судебном заседании представителем ответчика было предложено представителю истца забрать демонтированное оборудование, на данное предложение был получен отказ.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, обязательства сторон в неисполненной части прекращены, муниципальный контракт также расторгнут с прекращением обязательств в неисполненной части, обязательства по Муниципальному контракту в части установки непринятых у истца МАФов исполнены другим лицом, в настоящее время истец является собственником не принятого ответчиком оборудования и оставление оборудования у ответчика может привести к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для возврата демонтированного оборудования истцу.

Указанное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик просит забрать оборудование в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Возражений против указанного срока истцом не представлено.

Таким образом, заявленное требование о понуждении к вывозу демонтированного оборудования:

- Сценический комплекс в количестве 1 шт.;

- Фонтан в количестве 1 шт.;

- Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.;

- Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.;

- Качели консольные в количестве 2 шт., подлежит удовлетворению с установлением срока вывоза - в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по чеку-ордеру от 27.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 52 987 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, в сумме 6 000 руб. 00 коп. от суммы требования за обязании забрать оборудование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты работ за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 в размере 150 013 руб. 68 коп., а также взыскать 1 353 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) забрать у Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следующее оборудование:

- Сценический комплекс в количестве 1 шт.;

- Фонтан в количестве 1 шт.;

- Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.;

- Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.;

- Качели консольные в количестве 2 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований и в результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» (105082, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 366 руб. 94 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова