Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-170772/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-170772/24-40-1907
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОМ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш Варшавское, д. 1а, пом. 50К/3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.04.2023, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, пом. 15/4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2022, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар по договору № 22-11/23-3 от 22.11.2023 г. в размере 3 437 067 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 171 853 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

встречный иск ООО "Приоритет"

к "ОМЕСС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 548 руб. 83 коп.

при участии: от "ОМЕСС" – ФИО1 по дов. от 01.07.2024г.,

от ООО "Приоритет" – ФИО2 по дов. от 12.08.2024г.№24/2024.

УСТАНОВИЛ:

«ОМЕСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Приоритет» о взыскании долга за поставленный товар по договору № 22-11/23-3 от 22.11.2023г. в размере 3 585 722 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 12.06.2024г. по 04.07.2024г. в размере 82 471 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 12.09.2024г. суд в порядке ст. 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство «ОМЕСС» об уточнении исковых требований в части неустойки до 179 286 руб. 14 коп. и принял встречное исковое заявление ООО «Приоритет» к «ОМЕСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 548 руб. 83 коп.

Представителем «ОМЕСС» в связи с принятием доводов ООО «Приоритет» о не учете заключенное между сторонами дополнительного соглашения № 5 от 10.06.2024г. к спецификации № 3 от 13.12.2023г. по договору поставки № 22-1/23-3 от 22.11.2023г. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать долг за поставленный товар по договору №22-11/23-3 от 22.11.2023г. в размере 3 437 067 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 12.06.2024г. по 26.09.2024г. в размере 171 853 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство «ОМЕСС» об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Представитель «ОМЕСС» исковые требования по первоначальному иску с учетом уменьшения поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Приоритет» первоначальный иск признал. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «ОМЕСС» (поставщик) и ООО «Приоритет» (покупатель) заключен договор поставки №22-11/23-3 от 23.11.2023г. согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и/или заказами и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора определяется из стоимости товара, приобретаемого по договору на основании согласованных сторонами спецификаций (заказов), и не может превышать ограничений, установленных в полномочиях представителей сторон.

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 13.12.2023г. на сумму 5 541 581 руб. 71 коп., №2 от 11.12.2023г. на сумму 6 130 462 руб. 95 коп., №3 от 13.12.2023г. на сумму 17 132 981 руб. 43 коп.

В дальнейшем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений об изменении спецификаций по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2024г. к спецификации №2 от 11.12.2023 г. по договору общая сумма по спецификации № 2 в размере 6 130 462 руб. 95 коп. уменьшилась до 6 065 917 руб. 02 коп.; дополнительными соглашениями № 1 от 22.02.2024г., № 2 от 13.03.2024г., № 3 от 29.03.2024г., № 4 от 12.04.2024г., № 5 от 10.06.2024г. к спецификации №3 от 13.12.2023 г. по договору общая сумма по спецификации №3 в размере 17 132 981 руб. 43 коп. уменьшилась до 11 993 087 руб. 09 коп.

15.05.2024 г., 24.05.2024 г., 06.06.2024 г. «ОМЕСС» поставило в адрес ООО «Приоритет» товар по спецификациям №№ 1,2 и 3, что подтверждается универсально-передаточными документами.

Претензий по количеству и качеству товара в соответствии со сроками предъявления претензий согласно условиями договора поставки от покупателя не поступало.

Согласно п. 3.5 договора вместе с товаром поставщик обязан предоставить универсальный передаточный документ (далее - УПД), составленный по форме, рекомендованной ФНС РФ, или счет-фактуру и товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132). Поставщик обязан указывать номер спецификации и заказа в УПД/товарной накладной.

В соответствии с п. 3.5 договора товарно-транспортные накладные (ТТН) № 142 от 15.05.2024г., ТТН № 146 от 15.05.2024г., ТТН № 155 от 24.05.2024г., ТТН № 165 от 06.06.2024г., ТТН № 167 от 06.06.2024г., УПД №142 от 15.05.2024г., УПД №146 от 15.05.2024г., УПД №155 от 24.05.2024г., УПД №165 от 06.06.24г. предоставлены покупателю через ЭДО КОНТУР-ДИАДОК для подписания соответствующими датами поставки товара.

Согласно пунктов 6.5, 6.8 и 6.10 соглашения об обмене электронными документами (приложение № 2 к договору поставки) ООО «ПРИОРИТЕТ» обязано подписать направленные УПД не позднее 3-х рабочих дней.

УПД № 142,146,155,165, 166 и 167 со стороны ООО «Приоритет» не подписаны.

Согласно п. 3.10 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара перевозчиком (транспортной организацией) покупателю, если спецификацией не предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент исполнения обязательства поставщика по передаче товара.

Согласно п. 2.2 договора в спецификации стороны согласовывают цену товара (цена товара может быть выражена в иностранной валюте (условных единицах)), предприятие-изготовителя, год изготовления, гарантийные обязательства, сроки и условия оплаты.

Согласно п. 3 спецификации № 1,2,3 к договору покупатель производит оплату товара на следующих условиях: на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости партии товара на основании счета поставщика, оставшиеся 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты передачи (отгрузки) товара покупателю, что подтверждается товарной накладной/ датой передачи (отгрузки) товара покупателю.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Приоритет» в полном объеме поставленный товар по спецификациям не оплатило. Так с учетом внесенной ООО «Приоритет» предоплаты по спецификациям 70% и дополнительным соглашениям об изменении цены спецификаций за ООО «Приоритет» образовалась задолженность за поставленный товар по договору № 22-11/23-3 от 22.11.2023 г. в размере 3 437 067 руб. 56 коп. из них: по спецификациям №1 от 13.12.2023г. в размере 1 662 474 руб. 51 коп., №2 от 11.12.2023г. в размере 1 774 592 руб. 96 коп.

«ОМЕСС» в адрес ООО «Приоритет» 04 и 05 июля 2024г. направляло в адрес ООО «Приоритет» претензия о подписании УПД на поставленный и принятый товар по почте и о своевременном исполнении договорных обязательств, а также с просьбой произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификации письмо было продублировано по ЭДО КОНТУР-ДИАДОК 04.07.2024г.

Претензионные требования оставлены ООО «Приоритет» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Приоритет» не представило доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки № 22-11/23-3 от 22.11.2023 г. в полном объеме, а также с учётом признания иска требование «ОМЕСС» о взыскании задолженности в размере 3 437 067 руб. 56 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету «ОМЕСС» размер неустойки за период с 12.06.2024г. по 26.09.2024г. составляет 171 853 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование «ОМЕСС» о взыскании неустойки за период с 12.06.2024г. по 26.09.2024г. в размере 171 853 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Приоритет» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Приоритет» не доказало отсутствие вины за просрочку поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «Приоритет» являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ООО «Приоритет» при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. ООО «Приоритет» взяло на себя обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок которые не исполнило надлежащим образом, в связи с чем понесло предпринимательские риски.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

«ОМЕСС» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между тем в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также их оплату.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг исполнителя является их оказание и принятие заказчиком, в то время как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере «ОМЕСС» надлежащим образом документально не подтвержден, факт несения заявленных расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом не доказан.

В связи изложенным оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

По встречному иску ООО «Приоритет» указало, что между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений об изменении спецификаций по договору поставки № 22-1/23-3 от 23.11.2023 г.

Исходя из спецификации № 1 от 13.12.2023г. спецификации №2 от 11.12.2023г., спецификации №3 от 13.12.2023г. к договору № 22-1/23-3 от 23.11.2023 г. (далее - спецификации), с учетом предоплаты 70% за товар по каждой спецификации, сумма общего долга составляла 8 641 507 руб. 82 коп., в период поставки товара между сторонами возникли ряд обстоятельств, которые повлияли на заключение между ООО «Приоритет» и «ОМЕСС» заключение дополнительных соглашений: № 1 от 15.04.2024г. к спецификации №2 от 11.12.2023 г. по договору поставки № 22-11/23-3 от 23.11.2023г., по которому общая сумма по спецификации № 2 в размере 6 130 462 руб. 95 коп. уменьшилась до 6 065 917 руб. 02 коп.; № 1 от 22.02.2024г., № 2 от 13.03.2024г., № 3 от 29.03.2024г., № 4 от 29.03.2024г., № 5 от 10.06.2024г. к спецификации №3 от 13.12.2023 г. по договору поставки № 22-11/23-3 от 23.11.2023г., по которым общая сумма по спецификации №3 в размере 17 132 981 руб. 43 коп. уменьшилась до 11 993 087 руб. 09 коп.

Общая сумма уменьшения стоимости товара составляет 5 204 440 руб. 26 коп.

Сумма в размере 5 055 785 руб. 02 коп. учтена «ОМЕСС» при составлении первоначального искового заявления. В соответствии с п. 3 спецификаций, ООО «Приоритет» внесло 70% предварительной оплаты в размере 11 993 087 руб. от первоначальной суммы по спецификации №3, что подтверждается платежным поручением № 367 от 28.12.2023г., соответственно, «ОМЕСС» после заключения вышеуказанных дополнительных соглашений обязано было возвратить сумму аванса пропорционально уменьшенной стоимости товара по спецификации №3.

Денежные средства возвращены ООО «Приоритет» не были, таким образом «ОМЕСС» все это время пользовался денежными средствами ООО «Приоритет», на что ООО «Приоритет» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ речь идет о денежном обязательстве «ответственность за неисполнение денежного обязательства». лицо (кредитор) может начислить проценты, если другое лицо (должник): неправомерно удерживает денежные средства; уклоняется от их возврата; допустило иную просрочку в их уплате, т.е.

То есть начисление процентов должнику является «ответственностью за неисполнение денежного обязательства» (обязательства сторон должны быть денежными).

ООО «ОМЕСС» обязан передать товар (осуществить поставку товара), т.е. обязан исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами законодательства РФ проценты можно начислить, если исполнитель (поставщик) не вернет средства в оговоренный договором для таких случаев или требованием заказчика срок.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

ООО «Приоритет» во встречном исковом заявлении ссылается на подписанные дополнительные соглашения к спецификациям к договору поставки № 22-11/23-3 от 23.11.2023 г.: дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2024 г. (подписано 08.05.2024 г.) к спецификации №2 от 11.12,2023 г.; дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2024 г. (подписано 29.02.2024 г.) к спецификации № 3 от 13.12.2023 г.; дополнительное соглашение № 2 от 13.03.2024 г. (подписано 14.03.2024 г.) к спецификации № 3 от 13.12.2023 г.; дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2024 г. (подписано 09.04.2024 г.) к спецификации № 3 от 13.12.2023 г.; дополнительное соглашение № 4 от 12.04.2024г. (подписано 13.05.2024 г.) к спецификации № 3 от 13.12.2023 г.; дополнительное соглашение № 5 от 10.06.2024 г. (подписано 06.09.2024 г.) к спецификации № 3 от 13.12.2023 г.; и на основании дополнительных соглашений просит взыскать с «ОМЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ООО «Приоритет» не совершил действий, которые предусматривает закон, иные правовые акты или договор либо вытекают из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. ООО «Приоритет» письменно не сообщало ( требование о частичном возврате денежных средств, претензия и т.д.) «ОМЕСС» о необходимости возврата части аванса, не произвело перерасчет предполагаемой к возврату суммы денежных средств, не предоставило данные о расчетном счете, на который должны быть зачислены средства, и т. д., что предусматривается нормами ч. 3 ст. 405 и ч. 3 ст. 406 ГК РФ (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт уклонения «ОМЕСС» от исполнения денежного обязательства перед ООО «Приоритет» не доказан, т.к. со стороны ООО «Приоритет» не поступало требований (писем, претензий о возврате части авансового платежа (70 % от цены спецификации с учетом перерасчета авансового платежа) в связи с подписанием дополнительных соглашений на изменение некоторых позиций товара по спецификациям.

В подписанных дополнительных соглашениях внесены изменения по конкретным позициям товаров в спецификации, указана общая сумма спецификации с учетом внесенных изменений, пункты с изменением условий авансового платежа, в т.ч. суммы авансового платежа в размере 70% от измененной суммы спецификации, и обязанности возврата части авансового платежа отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Поставка товара произведена «ОМЕСС» в установленный договором срок, претензий со стороны ООО «Приоритет» не поступало, доказательств обратного ООО «Приоритет» в материалы дела не представлено.

Договором обязанность продавца (поставщика) уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно п. 3 спецификации № 1,2,3 к договору покупатель производит оплату товара на следующих условиях: на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости партии товара на основании счета поставщика, оставшиеся 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты передачи (отгрузки) товара покупателю, что подтверждается товарной накладной/датой передачи (отгрузки) товара покупателю.

Спецификации № 2 и 3 подписаны 11 и 13 декабря 2023г. соответственно.

После подписания спецификаций покупатель произвел предоплату в размере 70 % (платежное поручение № 367 от 28.12.2023г.). Товар поставлен покупателю, что ООО «Приоритет» не оспаривается, однако оплата 30 % от стоимости поставленного товара не произведена ООО «Приоритет» до настоящего времени.

Кроме того сумма процентов за пользование чужими денежными средствам рассчитана ООО «Приоритет» по встречному иску неправомерно и завышена почти на 30 %, т.к. расчет суммы уменьшении стоимости товара производился от общей стоимости товара по спецификации, согласованной первоначально, за минусом общей суммы стоимости товара с учетом уменьшения стоимости товара но спецификации путем подписания дополнительных соглашений, а не из разницы сумм авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара по спецификации, согласованной первоначально, за минусом суммы авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара с учетом уменьшения стоимости товара по спецификации путем подписания дополнительных соглашений. Также ООО «ПРИОРИТЕТ» не предоставлена сумма авансового платежа в размере 70 % от стоимости товара с учетом уменьшения стоимости товара по спецификации с учетом перерасчета путем подписания дополни тельных соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем «ОМЕСС» представлены доказательства того, что вины последнего в нарушении обязательств, предусмотренных договором поставки, не имеется (товар поставлен покупателю), и правовые основания оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ отсутствуют у ООО «Приоритет».

Таким образом, ООО «Приоритет» не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом признания первоначального иска ООО «Приоритет», «ОМЕСС» подлежит возврату из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 29 028 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" долг по договору № 22-11/23-3 от 22.11.2023г. в размере 3 437 067 руб. 56 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 171 853 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 312 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 29 028 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.