Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А75-25375/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25375/2023
12 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.10.2008, адрес: 625062, Тюменская область, м р-н Тюменский, с.п. Московское, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 943 400 руб. 00 коп.

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 24.04.2019 № 325/04/19 в размере 1 943 400 руб. 00 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 279 900 руб. 00 коп. - проценты, 163 500 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени).

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о фальсификации доказательства – договора займа № 325/04/19 от 24.04.2019.

В отзыве ответчик подтвердил, что денежные средства в размере 1 500 000 были перечислены ему по платежному поручению от 25.04.2019 № 880, но факт подписания договора займа отрицал. Указал, что денежные средства были перечислены с целью развития совместного бизнеса. Сообщил, что в назначении платежа в указанном платежном поручении ссылка на договор займа сделана ошибочно, заявил о пропуске срока исковой давности.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом определением от 07.02.2024 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления.

От истца в электронном виде в суд поступило заявление о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» ФИО4, в обоснование ходатайства указано, что главный бухгалтер ФИО4 была очевидцем заключения спорного договора, может пояснить обстоятельства заключения договора и процедуру его подписания.

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024.

Истцом представлен в суд оригинал договора займа №325/04/19 от 24.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, возражала против исключения спорного договора займа из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление о фальсификации, полагал необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не установлено, что ответчик был лишен возможности по своей инициативе провести соответствующую экспертизу, в том числе по копиям документов.

Заявление лица, участвующего в деле, о проведении в судебном порядке экспертизы, по списку вопросов, ответы на которые лицо, участвующее в деле, могло получить путем проведения соответствующей экспертизы во внесудебном порядке, учитывая при этом наличие у ответчика документов, на которые приведена ссылка в отзыве на иск, не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия лиц по фальсификации представленного истцом договора займа и совершены ли они определенным лицом, заявитель не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, и в этом случае надлежащим доказательством по названным вопросам является приговор суда по уголовному делу. Такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Кодекса, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не установлено необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено письменное согласие экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, согласованном с экспертным учреждением, также не представлены доказательства перечисления суммы вознаграждения экспертам за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, спорный договор займа со стороны ответчика ФИО1 мог быть подписан иным лицом – ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2018 (лист дела 60).

Так, согласно доверенности от 05.09.2018 ответчик поручил ФИО3, в том числе представлять его интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего представлено право подписывать вышеуказанные договоры, акты и другие сопутствующие документы.

Учитывая изложенное, заявление ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Возможность дополнения сведений о выдаче займа, изложенных в письменных документах, посредством свидетельских показаний, более того, по истечении значительного времени, не обосновано ссылками на нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, ходатайство истца о допросе свидетеля подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела истцом договору займа от 24.04.2019 № 325/04/19 общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежный заем в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 4 (четыре) процента годовых (п.п.1.1, 1.2 договора).

Срок возврата займа, установленным обоюдным согласием сторон по договору – 31 декабря 2020 года (п.2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0.01 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.2 договора).

Свои обязательства по договору по предоставлению суммы займа ООО «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» исполнило в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение № 880 от 25.04.2019.

Так как в указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, истец направил в его адрес претензию от 8.04.2023 № 567.

Поскольку ответчик досудебные требования в добровольно порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения квалифицируются как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 ГК РФ (заем), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. займодавцем были перечислены заемщику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 880 от 25.04.2019 (лист дела 61).

В графе назначения платежа указано, что денежные средства перечислены по договору займа № 325/04/19 от 24.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 2.2. договора возврат займа должен быть осуществлен до 31 декабря 2020 года.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

Тот факт, что ответчик пытаясь переквалифицировать выплаченную ему сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, срок исковой давности по которому, по его мнению, истек, следует расценивать как попытку уйти от обязанности возвратить сумму долга.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно ведения совместного бизнеса не представлены.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), содержит разъяснения относительно вопроса: может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств?: Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Довод о том, что в платежном поручении в графе назначение платежа ссылка на договор займа от 24.04.2019 № 325/04/19 ошибочна подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца с просьбой произвести уточнение платежа.

При этом ответчик также не возражал против получения спорной денежной суммы.

После получения спорной суммы, не выразил возражения, что получил именно заем. После получения от истца досудебных претензий таких возражений также не выразил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно отслеживать поступление денежных средств и их назначение (заем или иные основания).

Только после обращения истца с иском в суд ответчик указал на получение денежных средств в рамках совместной с истцом деятельности.

Возражая против заявленного иска, ссылаясь на наличие правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств, ответчик указал, что спорные денежные средства перечислены истцом с целью развития совместного бизнеса (развития ресторанов быстрого питания).

Однако, доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно ведения совместного бизнеса, перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 рублей израсходованы ответчиком на цели совместного бизнеса, не представлено, договор о совместной деятельности (простого товарищества), договор (соглашение) о ведении совместного бизнеса между ИП ФИО1 и ООО «Югра Транс Строй Лес» не заключен.

Доверенность от 22.05.2018 (лист дела 59), выданная индивидуальным предпринимателем ФИО5 гражданину ФИО3 также свидетельствует лишь о праве ФИО3 подписать и получать документы от ее имени.

Также ответчик ссылался на договоры коммерческой субконцессии от 29.05.2018 № BSB/TMN-18/01, от 21.08.2018 № BSB/SUR-18/01.

Между тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности получения денежных средств, поскольку не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ответчика истцу, соответствующего заявленной сумме.

Кроме того ранее при рассмотрении дела № А75-8222/2023 обществом «Югра Транс Строй Лес» уже был представлен договор займа от 24.04.2019 № 325/04/19. Так в Постановлении от 27.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал: «в материалы дела истцом представлены договоры займа от 03.09.2018 № 03/09-3, от 24.04.2019 № 325/04/19 (л.д. 14-16)».

Ответчик договор займа от 24.04.2019 № 325/04/19 в установленном законом порядке не оспорил.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление (поступило в суд 22.12.2023), досудебная претензия направлена истцом 18.04.2023 (почтовый идентификатор 80085483757845), денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 25.04.2019№ 880.

Таким образом, досудебное урегулирование истец провел в трехгодичный срок, следовательно, срок исковой давности не истек.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения займа ответчиком, доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы займа в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга 1 500 000 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2019 по 24.12.2023 в размере 279 900 руб. 00 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1.2 договора денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 процента годовых.

Расчет суммы процентов (лист дела 14) арифметически верный.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа от 24.04.2019 № 325/04/19 за период с 25.04.2019 по 24.12.2023 в размере 279 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец заявил к взысканию договорную неустойку за период с 01.01.2021 по 25.12.2023 в сумме 163 500 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 3.2 договора.

Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком, не оспорен, контррасчет не представлен, на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 25.12.2023 в размере 163 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 434 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.12.2023 № 4884 (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» долг 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты 279 900 рублей 00 копеек, неустойку 163 500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 32 434 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова