Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А32-27386/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-43, факс (861) 992-60-86

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27386/200904 апреля 2018 года 14/607-Б-43

резолютивная часть решения изготовлена 15.02.2018

полный текст решения изготовлен 04.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попов Т.В., при участии в судебном заседании от САО «ВСК» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «АСУ-СтройСервис» (ИНН2311101527, ОГРН1072311008351), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 в отношении ООО «АСУ-СтройСервис» (ИНН2311101527, ОГРН1072311008351) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 года вышеназванный должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСУ-СтройСервис» (ИНН2311101527, ОГРН1072311008351) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 350 184,80 рублей. Заявление принято по правилам искового производства.

Требование основано на том, что, по мнению заявителя, ФИО3 не реализовала дебиторскую задолженность ООО «АнапаЖилстрой» перед должником в размере 420 000 рублей. Заявитель ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, полагает, что денежные средства от реализации указанной дебиторской задолженности в первую очередь погасили бы его вознаграждение, проценты и расходы как временного управляющего должника.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении, согласно которому, указывает на то, что задолженность по вознаграждению составляет 330 784,40 рублей и на то, что убытки причинены тем, что ФИО3 не обратилась с заявлением о взыскании указанного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с заявителя по делу – ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 48 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 изложены следующие рекомендации. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с тем, что ответчик не обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании его расходов с уполномоченного органа.

Суд, считает необходимым отметить, что

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункты 1, 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29).

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ФИО2 был осуществлял обязанности временного управляющего в период с 30.09.2009 по 11.07.2010.

Определением суда от 28.04.2015 (в определении допущена техническая ошибка, а именно, вместо даты 28 апреля 2015 ошибочно указано 28 апреля 2014) производство по делу завершено.

При этом, с заявлением об установлении размера вознаграждения в период производства по делу о банкротстве не обращался, что также подтверждается определением суда от 30.08.2016. При этом, с заявлением об установлении вознаграждения ФИО2 обратился за пределами 6-ти месячного срока.

Таким образом, вознаграждение ФИО2 в деле о банкротстве не установлено.

Более того, возникновение прав и обязанностей процессуальное законодательство связывает именно с волеизъявлением в виду соответствующего обращения именно заинтересованного лица (статья 4 АПК РФ). Исходя из положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности управляющего не входит обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения предыдущего управляющего, при этом, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявления ответчика о переходе к общим процедурам в деле о банкротстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть постановления от 11.06.2013) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу А32-32110/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, довод управляющего о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-32110/2010, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении требования должника отказано. Таким образом, наличие дебиторской задолженности также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче искового заявления, сумма госпошлины истцом не уплачивалась, исходя из размера заявленных требований, сумма госпошлины в размере 9 616 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 9 616 рублей госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский