Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-128154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2024 года

Дело №

А56-128154/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.10.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-128154/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 19, лит. А, пом. 3-Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 031 865 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 31.08.2017 по 15.02.2022, 200 113 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 92 454 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 8685 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 решение суда от 25.04.2023 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 389 049 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 48 808 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что сумму неосновательного обогащения и процентов с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности следует рассчитывать с 20.12.2022.

Кроме того, заявитель возражает против применения судами моратория в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, как того требует абзац 2 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы в обоснование доводов указывает на то, что Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие назначение и фактическое использование земельного участка в соответствии с кодом функционального использования Кн-3.2; доказательств, подтверждающих обоснованность применения кода Кн-18.0, Комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению Общества, судами не учтено, что справочный расчет Комитета выполнен без учета 131 805 руб. 16 коп., внесенных Обществом по платежному поручению от 06.03.2023 № 56, следовательно, при расчете по коду функционального использования Кн-3.2 в пределах срока исковой давности долг перед Комитетом у Общества отсутствует, напротив, имеется 27 990 руб. переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество просит оставить ее без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет просит оставить ее без удовлетворения

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости с 31.08.2017 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью 432,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0444401:1098, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АГ.

Указанное здание находится на земельном участке № 1406 площадью 476 кв. м с кадастровым номером 78:34:0444401:1309, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>

В направленной Обществу претензии от 08.06.2022 № ПР-20495/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в спорный период участка площадью 476 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за его фактическое использование, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил иск частично, поскольку признал срок исковой давности за период до 20.11.2019 пропущенным, а также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое использование здания под склад, ввиду чего применил к расчету неосновательного обогащения код функционального использования территории Кн-3.2.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Факт использования указанной территории Обществом в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитет в справочном расчете применил пункт 2.7 Положения с учетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов. При этом сумма в размере 131 805 руб. 16 коп. внесенная Обществом по платежному поручению от 06.03.2023 № 56, учтена Комитетом в справочном расчете, представленном апелляционному суду.

Согласно пункту 2.7 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.

Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – СПб ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В данном случае, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории инвентаризации № С30-0000146Г22/1, выполненная СПб ГУП «ГУИОН» по состоянию на 16.02.2023, содержит сведения за период выходящий за пределы спорного. Оснований для ее распространения на предшествующий период отсутствуют.

Таким образом, учитывая то, что Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на период, являющийся спорным, в Комитет не представлена, договор не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, кроме кода Кн-18.0.

Согласно представленному Комитетом справочному расчету (с учетом пропуска по части требований срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за период с 20.11.2019 по 15.02.2022 с учетом применения коэффициента функционального использования земельного участка 18.0 составляет 389 049 руб. 12 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, исходя из признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы неосновательного обогащения, составила 48 808 руб. 86 коп.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы Комитета и Общества, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

При таком положении обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-128154/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» – без удовлетворения.



Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина