Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А53-10434/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» ноября 2021 года Дело № А53-10434/2021


Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района

к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ИНН 6113000605, ОГРН 1026101067893),

третьи лица - Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), Министерство природных ресурсов и экологии ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), производственный кооператив «ЮЖГЕОЛСТРОМ» (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района «Уют» (ИНН 6113016972, ОГРН 1096181000508),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель Станчула В.П. (доверенность от 11.01.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 315 645 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 649 161 рубль 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии ростовской области, производственный кооператив «ЮЖГЕОЛСТРОМ», муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района «Уют».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.11.2021 до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 5 мая 1999 года Администрацией Кагальницкого сельского совета, Кагальницкого района на основании постановления № 27-2 от 30 апреля 1998 года с ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (далее также – общество, завод) заключен договор № 1375 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 3,8 га на восточной окраине ст. Кагальницкой, в 1 км юго-юго-западнее ж.д.ст. Кагальницкая в целях разработки Кагальницкого III месторождения суглинков.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района.

Обществу 25 мая 1999 года выдана лицензия РСТ 00684 ТЭ сроком на 20 лет. Лицензия содержит сведения о том, что право на пользование земельным участком получено от Кагальницкой сельской Администрации Ростовской области (договор аренды № 1375 от 05.05.1999), а также информацию о промышленной разработке месторождения открытым способом. Приложением №1 к указанной лицензии является лицензионное соглашение, стороной которого является Администрация Кагальницкого района Ростовской области. Приложением № 5 к лицензии РСТ 00684 ТЭ является горноотводный акт № 249 от 14 мая 1999 года, выданный Администрацией Кагальницкого района Ростовской области. Горноотводный акт содержит сведения о предоставлении ООО «Кагальницкий кирпичный завод» горного отвода для промышленной разработки Кагальницкого III месторождения суглинков площадью 3,8 га. Местоположение участка определено на основании акта выбора земельного участка М 1:25000 (приложение № 8 к лицензии).

Земельный участок площадью 3,8 га процедуру постановки на государственный кадастровый учет при заключении договора аренды не прошел ввиду того, что в указанный момент она отсутствовала.

Впоследствии в соответствии с законодательством полномочия арендодателя были переданы Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (далее также – комитет).

Договор аренды земельного участка № 1375 от 05.05.1999 расторгнут 8 апреля 2019 года по заявлению общества.

14 января 2015 года в адрес общества направлено письмо Администрации Кагальницкого района №11-КУИ о добыче обществом суглинков за пределами земельного участка предоставленного под горный отвод с предложением освободить самовольно занятый участок.

Ответ на указанное письмо обществом в администрацию района не направлен, меры по устранению выявленных фактов нарушения земельного законодательства им не приняты.

Поскольку самовольно занятый участок обществом освобожден не был Администрация Кагальницкого района и комитет обратились в правоохранительные органы, что подтверждается письмами М363-КУИ от 31.03.2015, М364-КУИ от 31.03.2015, М674-КУИ от 18.05.2015, М1183-КУИ от 20.09.2015.

16 апреля 2018 года комитету из письма и.о. министра природных ресурсов и экологии Ростовской области № 28.2-28.РО-02.7.1/1357 по результатам рассмотрения письма межрайонной природоохранной прокуратуры Ростовской области стало известно, что 17 ноября 2008 года Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) был предоставлен ООО «Кагальницкий кирпичный завод» горный отвод в уточненных границах на восточной окраине ст. Кагальницкой, в 1 км юго-юго западнее ж.д.ст. Кагальиицкая (в северо-западной и юго-восточной части горного отвода, предоставленного обществу на основании горноотводного акта № 249 от 14.05.1999) с увеличением его площади в горизонтальной проекции с 3,8 га 8,0 га, что подтверждается горноотводным актом № 652.

В соответствии с горноотводным актом № 652 от 17.11.2008разработка Кагальницкого III месторождения суглинков ООО «Кагальницкий кирпичный завод» осуществляется открытым способом.

Как следует из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.04.2018 №7453/16-09, в проекте горного отвода в 2008 г. по результатам маркшейдерской съемки, указаны фактические контуры выработанного пространства карьера, которые и были включены в уточненные границы горного отвода с целью приведения недропользователем земель, нарушенных горными выработками, в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, что привело к увеличению площади горного отвода. Из изложенного следует, что к моменту выдачи горноотводного акта в уточненных границах № 652 от 17.11.2008 земли в его границах уже были нарушены горными выработками произведенными ООО «Кагальницкий кирпичный завод».

Комитет, указывая со ссылкой на постановление Администрации Ростовской области № 445 от 29.08.2008 «Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», что обществу после получения горноотводного акта надлежало внести изменения в лицензию, лицензионное соглашение, поставить на кадастровый учет ранее отведенный под горный отвод земельный участок по договору аренды земельного участка от 05.05.1999 № 1375, получить согласие Администрации Кагальницкого района на увеличение площади арендуемого земельного участка и обратиться в комитет для заключения дополнительного соглашения к указанному договору в связи с изменением площади земельного участка занятого горным отводом с 3,8 га до 8,0 га и соответственно связанного с этим изменения размера арендной платы, что указанные действия обществом выполнены не были, более того, обществом факт получения горноотводного акта № 652 от 17 ноября 2008 года был скрыт от должностных лиц комитета и администрации Кагальницкого района, что общество не предприняло действий в целях устранения нарушений земельного законодательства и вплоть до расторжения договора аренды настаивало на том, что добыча суглинков ведется в пределах горного отвода площадью в горизонтальной проекции 3,8 га, что подтверждается письмами общества № 76 от 02.05.2012, № 028 от 14.02.2019, № 037 от 28.02.2019, направленными в комитет и Администрацию Кагальницкого района, считая, что не предоставление информации арендодателю о существенном увеличении площади горного отвода привело к не поступлению в бюджет муниципального района арендных платежей с площади увеличения горного отвода на 4,2 га за период с 17.11.2008 до 25.05.2019 и, соответственно, неосновательному обогащению общества, поясняя, что договор между комитетом и обществом на предоставление земельных участков площадью 4,2 га для разработки Кагальницкого III месторождения суглинков не составлялся, в действующий договор аренды земельного участка № 1375 от 05.05.1999 изменения в части увеличения площади не вносились, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 315 645,07 рубля неосновательного обогащения за указанный период и 649 161,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 23.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В обоснование заявленных требований комитет предоставил горноотводный акт № 652, а также акт обследования земельного участка от 24.04.2018.

Период пользования определен с 17.11.2008 до 25.05.2019.

Площадь пользования – 4,2 га – определена как площадь увеличения горного отвода с 3,8 га до 8,0 га.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 29.03.2021 (штемпель на конверте), с учетом приостановления на 30 дней течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка и установленного ежеквартального не позднее 20 числа последнего месяца квартала срока внесения арендных платежей за землю, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 17.11.2008 до 31.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Рассмотрев требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока давности (за период с 01.01.2018 по 25.05.2019) и процентов на него (за период с 21.03.2018 по 23.03.2021), суд пришел к выводу о том, что требование в указанной части также не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Обосновывая факт пользования обществом земельным участком площадью 8,0 га, комитет представил горноотводный акт от 17 ноября 2008 года № 652, выданный Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, удостоверяющий уточненные границы горного отвода. Горноотводный акт выдан ООО «Кагальницкий кирпичный завод» для разработки Кагальницкого III месторождения суглинков находящегося на восточной окраине ст. Кагальницкой, в 1 км. Юго-юго-западнее ж. д. ст. Кагальницкая Ростовской области.

В соответствии с информацией указанной в горноотводном акте: в пределах границ горного отвода, обозначенного в настоящем плане угловыми точками (с указанием координат) 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 подлежит обработке площадь 8,0 га.

В подтверждение фактического использования земельного участка для добычи суглинков на площади 8,0 га комитет ссылается на письмо Ростехнадзора от 23.04.2018 № 7453/16-09, в котором указано: «В представленном ПК «Южгеолстром» в 2008 г. проекте горного отвода для уточнения границ горного отвода, на топмаркшейдерском плане по результатам маркшейдерской съемки были указаны фактические контуры выработанного пространства карьера, которые и были включены в уточненные границы горного отвода с целью приведения недропользователем земель нарушенных горными работами, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, что привело к увеличению площади горного отвода в уточненных границах».

Комитет считает, что устанавливаемый факт подтверждается отчетом о разведке Кагальницкого III месторождения суглинков по состоянию на 01.04.2008, выполненным ПК «Южгеолстром» и утвержденным директором ООО «Кагальницкий кирпичный завод» Коржовым С.Н., в соответствии с которым на чертеже 1 листа 1 отражены контуры горного отвода площадью в горизонтальной проекции 3,8 га, (4 поворотных точки) при этом на указанном чертеже отражены откосы вскрышных грунтов, откосы добычных уступов, и откосы отвалов расположенные за пределами горного отвода с южной и северо-восточной стороны.

Поскольку добыча суглинков ведется открытым способом границы горного отвода в горизонтальной проекции, заявляет комитет, должны совпадать с границами земельного участка предоставленного ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору аренды от 05.05.1999 № 1375. В силу этого, площадь земельного участка переданного по договору аренды от 05.05.1999 №1375 - 3,8 га - равна площади горного отвода, указанного в приложении № 6 - план подсчета запасов Кагальницкого III месторождения суглинков М 1:2000 к лицензии РСТ 00684 ТЭ, выданной обществу. На указанном чертеже отражены откосы вскрышных грунтов, откосы добычных уступов, и откосы отвалов расположенные за пределами земельного участка площадью 3,8 га с его южной и северо-восточной стороны. С целью приведения недропользователем земель нарушенных горными работами, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации они и были включены в горноотводный акт МТУ Ростехнадзора ЮФО от 17.11.2008 № 652, выданный ООО «Кагальницкий кирпичный завод», что и привело к увеличению его площади с 3,8 га до 8,0 га. Расположение горных выработок, отраженных в отчете о разведке Кагальницкого III месторождения суглинков (чертеж 1 листа 1) по состоянию на 01.04.2008 и горноотводном акте от 17.11.2008 №652, идентичны друг другу.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 8,0 га в спорный период комитет также ссылается и на данные публичных электронных сервисов, на полученные с их помощью фотоснимки.

Ответчиком приобщена к материалам дела схема разработки месторождения суглинков за 2018 год с указанием контура горного отвода площадью 8,0 га, на которой отражены откосы вскрышных грунтов, откосы добычных уступов, откосы смешанных уступов, откосы отвалов на площади 8,0 га в соответствии с горноотводным актом № 652 МТУ Ростехнадзора ЮФО от 17.11.2008.

Комитет считает, что указание на схеме контуров двух земельных отводов, якобы предоставленных «ООО Кагальницкий кирпичный завод», противоречит как договору аренды от 05.05.1999 № 1375, так и иным графическим и текстовым материалам, имеющимся в деле, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Предметом аренды по договору от 05.05.1999 № 1375 является один земельный участок, что следует из самого договора.

В обоснование позиции по спору комитет ходатайствовал об истребовании от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и его директора Коржова Сергея Николаевича за нарушение условий лицензии на право пользования недрами, составленных 03.04.2018 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а также постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.04.2018, в соответствии с которым ООО «Кагальницкий кирпичный завод» с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, а директор Коржов С.Н. в виде административного штрафа в сумме 20 тыс. руб.

Комитет полагает, что указанные материалы позволят установить факт нарушения ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и его директором Коржовым С.Н. п. 4 ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 32395-1 «О недрах», в соответствии с которым лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Комитет считает, что указанное положение порождает обязанность у недропользователя заключить договор аренды земельного участка с момента предоставления горноотводного акта.

Вместе с этим комитетом не опровергнуты следующие обстоятельства, на которые ссылается общество, как на основание своих возражений.

Так не оспорено, что земельный участок площадью 3,8 га по договору аренды № 1375 от 05.05.1999 предоставлялся на территории полигона ТБО.

Как указано в мировом соглашении, заключенном между ООО «Кагальницкий кирпичный завод», МУП Кагальницкого района «УЮТ», Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района, Администрацией Кагальницкого района и утвержденном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2020 по делу № А53-33107/2019, на следующих условиях:

2.1. ООО «Кагальницкий кирпичный завод» отказывается от исковых требований к МУП КР «УЮТ» в полном объеме.

2.2. Стороны подтверждают расположение лицензионного участка недр (нарушенных земель) в границах земельного участка площадью 3,8 га, являющегося предметом договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №1375 от 05.05.1999 г. и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, полигон под отходы.

2.3. Стороны подтверждают расположение лицензионного участка недр в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:060000:1420, находящего в аренде МУП КР «УЮТ» по договору аренды земельного участка №1 от 02.04.2015.

2.4. Стороны подтверждают правомерность акта приема-передачи участка карьера суглинков Кагальницкого III месторождения (Блок В-П) площадью 2,7 га от 25.12.2014, подписанного руководителями ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и МУП КР «УЮТ» и передачу участка №2 МУП КР «УЮТ» для полигона ТБО.

2.5. Стороны признают фактические обстоятельства использования МУП КР «УЮТ» в период с 25.12.2014 г. по настоящее время части нарушенных земель (карьерных выемок) Кагальницкого III месторасположения суглинков площадью 2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов.

2.6. Стороны пришли к соглашению о переходе к МУП КР «УЮТ» в полном объеме прав на использование под полигон ТБО нарушенных земель (карьерных выемок), площадью 3,8 га расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу «Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы» с 08.04.2019 г.

Таким образом, утверждение комитета о том, что общество производило добычу суглинков на всей территории карьера, ошибочно и противоречит материалам дела.

Применительно к ссылкам комитета на откосы вскрышных пород, откосы добычных уступов и откосы отвалов за пределами земельного участка необходимо учесть следующее.

Работа полигона ТБО осуществляется послойным чередованием ТКО (твердых коммунальных отходов) и инертных материалов (с целью перегнивания отходов, препятствию выделения вредных веществ в атмосферу и возгорания отходов). То есть необходимо производить добычу инертных материалов. Срезается слой чернозема, вывозится за пределы полигона. Добывается глина и засыпается слой ТКО.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.9, 3.10, 4.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (зарегистрированы в Минюсте РФ 26.07.2001 № 2826), по всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона. Для полигонов, принимающих менее 120 тысяч м3 ТБО в год, рекомендуется траншейная схема складирования ТБО. Траншеи устраиваются перпендикулярно направлению господствующих ветров, что препятствует разносу ТБО. Грунт, полученный от рытья траншей, используется для их засыпки после заполнения ТБО. Основание (днище) траншеи в климатических зонах, где возможно образование фильтрата, должно быть не менее, чем на 0,5 м заглублено в глинистые грунты. По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания.

Согласно положениям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем РФ 02.11.1996 (далее по тексту - Инструкция от 02.11.1996), полигоны - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Названная Инструкция определяет требования к проектированию и строительству полигона ТБО.

Так, в силу пунктов 1.12, 1.15. Инструкции от 02.11.1996 днище котлована проектируется, как правило, горизонтальным, обеспечивая равномерное распределение фильтрата по всей площади основания полигона. Учитывая рельеф местности и очередность складирования твердых бытовых отходов, участок разбивается на ряд котлованов. На участках с уклоном более 0,5% проектируется каскад котлованов (рис. 3). Перепад верхнего и следующих промежуточных котлованов, а также разность отметок оснований двух смежных котлованов должны быть не более 1 м (при большей разности требуется расчет на устойчивость валов). При необходимости по верху промежуточных валов проектируется временная дорога для проезда мусоровозов. На участках, размещаемых в оврагах, каскад котлованов образуется плотинами (см. п. 1.17). Основание котлована должно иметь слой связанного грунта, к таким относятся глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации воды не более 10-5 см/с (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5 м.

Основное сооружение полигона - участок складирования ТБО. Он занимает основную (до 95%) площадь полигона, в зависимости от объема принимаемых ТБО. Участок складирования разбивается на очереди эксплуатации с учетом обеспечения приема отходов в течение 3-5 лет, в составе первой очереди выделяется пусковой комплекс на первые 1-2 года. В первую, вторую и если позволяет площадь участка, в третью очередь складирования отходов ведется на высоту в 2-3 яруса (высота яруса принимается равной 2,0-2,5 м).

Последующая очередь эксплуатации заключается в увеличении насыпи ТБО до проектируемой отметки. Разбивка участка складирования на очереди выполняется с учетом рельефа местности (см. пп. 1.14-1.19).

Участки складирования должны быть защищены от стоков поверхностных вод с вышерасположенных земельных массивов. Для перехвата дождевых и паводковых вод по границе участка проектируется водоотводная канава.

Вышеизложенное указывает на работу полигона ТБО и на ошибочность доводов комитета о том, что добычу инертных материалов (глина) для технологического процесса полигона осуществляло МУП КР «УЮТ».

В материалах дела имеется отзыв ПК «Южгеолстром» исх. № 6/1 от 09.06.2021, в котором указано, что недропользователь ООО «Кагальницкий кирпичный завод» производил горные работы на Кагальницком III месторождении площадью 3,8 га, предоставленных двумя участками: участок № 1 (подсчетный блок В-I), участок № 2 (подсчетный блок В-П) согласно проектной документации, что подтверждается положительными протоколами согласований планов развития горных работ Севере-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. С 25.12.2014 ООО «Кагальницкий кирпичный завод» занимал земельный участок № 1 площадью 1,1га (Блок В-I). Земельный участок № 2 (подсчетный блок В-П) был передан МУП КР «УЮТ».

То есть непосредственно маркшейдерская организация указала, какую площадь занимал завод.

Схемы карьера Кагальницкого III месторождения суглинков за 2016 и 2018 года, изготовленные ПК «Южгеолстром», и предоставленные в материалы дела, отображают расположение земельного участка, предоставленного по договору аренды № 1375 от 05.05.1999. Желтым цветом - контур земельного отвода, красным цветом - контур горного отвода. Центральная часть карьера это полигон ТБО. На схеме за 2016 год маркшейдерской организацией ПК «Южгеолстром» по годам указаны выработки ответчиком суглинков.

Таким образом, не оспорено, что ответчик с декабря 2014 года пользовался земельным участком общей площадью 1.1 га. Остальной площадью земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 пользовалось МУП КР «УЮТ». Ответчиком по первый квартал 2019 года производилась арендная плата из расчета за 3,8 га. С апреля 2015 года МУП КР «УЮТ» полностью за весь земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 платило арендную плату. Предметом спора по арбитражному делу № А53-6886/2019 является ввиду указанных обстоятельств неосновательное обогащение комитета.

Однако комитет считает, что общество должно платить за 8,0 га горного отвода. Но согласно проектной мощности завода и была получена лицензия на право пользования недрами РСТ № 00684 ТЭ от 25.05.1999. Согласованный уровень добычи суглинков с учетом проектных потерь при добыче, транспортировке составляла 7,5 тыс. м куб. в плотном теле в год. Объемы добычи суглинков не превышали данное значение. ПК «Южгеолстром» предоставляли статистическую отчетность в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

По инициативе комитета было произведено обследование территории (акватории) земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420. Актом от 16.05.2018, составленным заведующим сектором надзора за недропользованием Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии РО Буцмак О.С. в присутствии должностных лиц: маркшейдер ООО «МАГ+С», начальника отдела надзора в области обращения с отходами, главного архитектора Кагальницкого района, а также директора ООО «Кагальницкий кирпичный завод», сотрудника ФСБ по РО, директора МУП КР «УЮТ», установлено, что на момент осмотра в границах горного отвода расположена свалка ТБО МУП РК «УЮТ» в центральной части и на участке В-2 переданный под полигон ТБО МУП «УЮТ». На участке Блок В-2 имеется свежая горная выработка по определению объемов добытых суглинков поставлена задача маркшейдерам. Блок В-1 разработан на площади около 1 га. В настоящее время работы по добыче суглинков на участке В-1 заводом не ведутся.

Замечаний и дополнений к акту обследования территории (акватории) нет. Участники подписали акт.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка в указанной площади, заявленные комитетом требования представляются необоснованными.

С учетом всего этого, суд пришел к выводу о недоказанности комитетом обязанности завода по внесению начисленной им оплаты по этому участку.

Как указывает комитет в исковом заявлении, в марте 2015 года он обращался в прокуратуру Кагальницкого района РО и ОМВД России по Кагальницкому району, что общество незаконно ведет разработку полезных ископаемых за пределами земельного участка общей площадью 3,8 га. Вместе с этим указанный факт нарушения не подтвердился.

Письмом № 1182-КУИИ от 10.09.2015 арендодатель обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о том, что общество незаконно ведет разработку полезных ископаемых за пределами земельного участка общей площадью 3,8 га. Завод был привлечен к административной ответственности. Вместе с этим постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу № А53-31459/2015 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.11.2015 № 23/18.14/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска к обществу.

В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук