Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-27241/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5989/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А76-27241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-27241/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу о признании Верзиловой Т.И. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 Верзилова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 (судья Яшина Е.С.) процедура реализации имущества Верзиловой Т.И. завершена. В отношении Верзиловой Т.И. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 30.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верзилова Т.И. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества с применением в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, исполнительный лист был выдан на передачу документов на автомобиль, которые должник не мог передать ввиду их отсутствия, в связи с этим выводы судов о том, что исполнительный лист арбитражным судом был выдан на розыск автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть положены в обоснование доводов об уклонении должника от передачи имущества; местонахождение автомобиля должником не скрывалось, финансовому управляющему Верзиловой Т.И. сразу было сообщено о месте нахождения автомобиля. Обращает внимание на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в не заявлении возражений на требования Кувшинова И.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в непринятии мер по перечислению залоговым кредитором всей необходимой суммы; а также на свою юридическую неграмотность и отсутствие средств для получения квалифицированной юридической помощи. Верзилова Т.И. также указывает, что имеющимся в деле судебным актом о привлечении должника к уголовной ответственности устанавливается вина должника в части получения кредитных средств по кредитным договорам от 06.10.2009 № 153, от 27.11.2009 № 175, от 26.02.2010 № 20, заключенным с публичный акционерным обществом «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк»), задолженность по которым до предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника погашена в большей части; приговором не устанавливается умысел должника на завладение указанными кредитными средствами без возврата; общество «Челябинвестбанк» заявило о включении в реестр требований по следующим обязательствам: по кредитному договору № 38 в размере 2 963 937 руб. 45 коп., в отношении которого недобросовестность поведения должника не установлена; по кредитному договору № 20 в размере 1 057 947 руб. 93 коп., по кредитному договору № 153 в размере 1 098 475 руб. 65 коп.; обращает внимание на то, что недобросовестность поведения должника установлена только в отношении заключения кредитных договоров № 20 и № 153. Заявитель жалобы полагает, что факты недобросовестного поведения должника установлены судами на основании недостоверных доводов финансового управляющего, без проверки их обоснованности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Верзиловой Т.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 Верзилова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демчук А.В.

С целью выявления имущества Верзиловой Т.И. финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

По результатам проведенных мероприятий, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 11-13;

- автомобиль «Форд Фокус» государственный номер Х 828 ВТ 174;

- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» в размере 1 050 300 руб.

Финансовый управляющий Демчук А.В. направил письменное требование в адрес Верзиловой Т.И. о передаче документов и материальных ценностей.

Должник указанное требование не исполнил.

Определением суда от 01.06.2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, на должника возложена обязанность передать имущество и правоустанавливающие документы на него арбитражному управляющему.

Поскольку должник добровольно указанное определение не исполнил, был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 07.02.2017 автомобиль объявлен в розыск, 31.07.2017 представителем должника в присутствии судебного пристава исполнителя автомобиль передан финансовому управляющему.

В период проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим были организованы и проведены первые (19.09.2016) и повторные (01.11.2016) торги в электронной форме на электронной площадке по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 11-13.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовый управляющий 01.11.2016 направил залоговому кредитору предложение оставить предмет залога за собой.

Акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» (далее - общество Банк «ГПБ-Ипотека») 14.11.2016 направило финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, которое было получено арбитражным управляющим 14.11.2016.

Между обществом Банк «ГПБ-Ипотека» (залогодержатель) и Верзиловой Т.И. (залогодатель) в лице финансового управляющего Демчука А.В. 24.11.2016 составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника.

Определением суда от 16.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а так же установлена начальная цена имущества должника: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» в размере 1 018 604 руб. 45 коп.; автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер VIN WF0PXXWPDP8C297779 в размере 310 000 руб.

Финансовым управляющим 06.10.2017 проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» в размере 1 050 300 руб. 45 коп. продано Кувшинову Игорю Сергеевичу за 50 930 руб. 22 коп., автомобиль «Форд Фокус» продан Кувшинову И.С. за 15 500 руб.

В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 119 430 руб. 22 коп.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим предъявлен исполнительный лист к дебитору должника - обществу с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» на сумму 1 050 300 руб., в ходе исполнительного производства в конкурную массу должника поступили денежные средства в сумме 31 695 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что должник опись имущества, а так же список кредиторов и должников гражданина не представил. Верзилова Т.И. согласно ее объяснениям получает доход от временных заработков на рынке, указанный факт финансовым управляющим не опровергнут.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 182 616 руб. 67 коп., в том числе требование Кувшинова И.С. в общем размере 1 017 570 руб. 15 коп., требование общества Банк «ГПБ-Ипотека» в размере 1 043 698 руб. 20 коп.; требование общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» в размере 121 348 руб. 32 коп. Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2016. Требования общества «Челябинвестбанк» в размере 5 093 361 руб. 03 коп., а так же уполномоченного органа в размере 16 723 руб. 49 коп. признаны обоснованными и подлежащими учету в качестве требований, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.08.2018 исключено из реестра требований кредиторов Верзиловой Т.И. требование Федеральной налоговой службы, составляющее задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 074 руб. 68 коп., в том числе недоимка в размере 15 650 руб. 22 коп., пени в размере 6 424 руб. 46 коп., из которых было погашено 2 528 руб. 04 коп. до исключения.

В ходе процедуры реализации имущества должника погашены требования кредиторов в общем размере 1 206 956 руб. 36 коп., что составило 55,32% реестра.

Определением суда от 04.07.2017 должнику установлены ежемесячные выплаты на личные нужды в размере 7 714 руб. Судебные затраты на процедуру составили 533 178 руб. 50 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 22.06.2016, по результатам которого сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, в отчете по состоянию на 10.10.2017 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, не выявлено.

Финансовый управляющий, кредиторы Кувшинов И.С. и общество «Челябинвестбанк» представили в суд возражения против освобождения должника от исполнения обязательств. В обоснование указали, что при проведении процедуры должник не представил финансовому управляющему необходимых сведений, в результате чего финансовый управляющий не смог известить всех кредиторов (кредиторы Пашкевич Н.С. и Никитина Н.Н. требования не предъявили, уполномоченный орган и общество «Челябинвестбанк» подали требования после закрытия реестра). Должник уклонялся от передачи имущества, что затянуло процедуру. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.10.2013 по делу № 1-149/2013 Верзилова Т.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования). Кроме того, согласно объяснениям финансового управляющего, должник обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 119 800 руб., заявление было отозвано должником.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом суд первой инстанции, исходя из недобросовестного поведения должника в данной процедуре банкротства, выразившегося в непредоставлении финансовому управляющему сведений по имуществу и обязательствам, а также совершении преступления при получении кредитов в обществе «Челябинвестбанк», определил не применять в отношении Верзиловой Т.И. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Верзиловой Т.И. правил об освобождении от долгов и оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что Верзилова Т.И. обязательство, закрепленное в статье 213.9 Закона о банкротстве, по передаче документов должника финансовому управляющему не исполнила, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

В материалы дела представлен приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.10.2013 по делу № 1-149/2013, из которого следует, что Верзилова Т.И. умышленно, с целью хищения денежных средств общества «Челябинвестбанк» при кредитовании представила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем имущественном положении, в результате чего ей были выданы денежные средства, часть из которых она похитила. Верзилова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования), ей назначено наказание.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, факт привлечения Верзиловой Т.И. к уголовной ответственности, суды пришли к верному выводу о неприменении к Верзиловой Т.И. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. То обстоятельство, что, по утверждению Верзиловой Т.И., она амнистирована, правового значения не имеет, поскольку приговор не отменен, данным судебным актом установлены факты совершения ею незаконных действий при получении кредитов, освобождение от уголовного наказания установленные приговором факты не опровергает.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-27241/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


С.А. Сушкова